Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10620/2012) общества с ограниченной ответственностью "Шторм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-6259/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН 1078604002003, ИНН 8604041614) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - Лягус Виталий Валентинович по доверенности б/н от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 20.07.2012 N 6299/12-0 об отказе в предоставление в собственность земельного участка площадью 7 288 кв. м, с кадастровым номером 86:20:000036:42, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение N 3 и обязании заинтересованного лица подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-6259/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая, что принятое судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04 (строение склада - строение N 3/1; здание административно-бытового комплекса - строение N 3; гараж - строение N 3/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2010 бланки серии 72 НЛ 211996, 72 НЛ 211990, 72 НЛ 211989 (том 1 л.д. 135-137).
Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Шторм" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2010 N 263, на основании которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7288 кв. м по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 3, кадастровый номер: 86:20:000036:42, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - под производственную базу. Договор заключен на три года - с 18.11.2010 по 18.11.2013 (пункты 1.4., 7.1. договора), зарегистрирован в установленном порядке.
По заявлению Департамента Управлением Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, выдан кадастровый паспорт земельного участка от 16.08.2012 N 8608/202/12-76434 с кадастровым номером 86:20:000036:42, согласно которому площадь земельного участка составляет 7288 +/- 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка определен под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
С 20.08.2011 ООО "Шторм" на арендуемом земельном участке было начато строительство еще одного объекта - двухэтажного административно-бытового комплекса, общей площадью 1445,7 кв. м. Однако, строительство было осуществлено без разрешения на строительство, в связи с чем, не имея возможности приобрести права на вновь возводимое недвижимое имущество (незавершенное строительством) в административном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на незавершенное строительством имущество. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-2834/2012 в иске Общества отказано.
21.05.2012 ООО "Шторм" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:20:000036:42, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение N 3.
19.07.2012 комиссией по земельным отношениям в г. Нефтеюганске было принято решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка до признания права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке.
Данное решение об отказе в представлении земельного участка было доведено Департаментом до Общества уведомлением от 20.07.2012 исх. N 6299/12-0 (т. 1 л.д. 22).
ООО "Шторм", считая незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка, обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.
Судом первой инстанции не было усмотрено оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку, как посчитал суд, для приобретения прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, необходимо, помимо прочего, предоставить документы, подтверждающие права на это недвижимое имущество. Так как в материалах дела отсутствуют и ООО "Шторм" не представлены правоустанавливающие документы на незавершенный строительством объект "Административно-бытовой комплекс", общей площадью 1 445,7 кв. м, расположенный на испрашиваемом земельном участке, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемый отказ Департамента.
В апелляционной жалобе ООО "Шторм" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Позиция Общества базируется на том, что оно, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в администрацию Нефтеюганска с заявлением о предоставлении земельного участка, используемого для эксплуатации существующих строений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что выполнил все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и предоставил весь необходимый пакет документов. Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке незавершенного строительством объекта не может являться препятствием для реализации обществом исключительного права выкупа спорного участка, а признание права собственности на объекты недвижимости незавершенные строительством перечнем документов не предусмотрено. Земельный участок испрашивался для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости. Общество, с учетом того, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в аренду в том же размере и в тех же границах, расценивает спорный отказ неправомерным.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований ООО "Шторм". Заинтересованное лицо считает, что до признания права собственности на объект недвижимости, находящийся на рассматриваемом земельном участке, отказ в представлении в собственность земельного участка не нарушает прав и законных интересов Общества.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Шторм" поддержавшего позицию, изложенную в жалобе. Департамент надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Кроме того, пункт 1 статьи 36 ЗК РФ наделяет граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Причем границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади.
Как уже было указано, общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Данный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду для использования принадлежащих ему зданий (строений). При этом, площадь предоставленного земельного участка составила 7288 кв.
В дальнейшем, как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2012 по делу N А75-2834/2012, Общество на этом же земельном участке без разрешения на строительство возвело незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажный административно-бытовой комплекс общей площадью 1445,7 кв. м. Право собственности на данный объект незавершенного строительства у заявителя отсутствует. Указанное обстоятельство также следует из пояснений сторон и Обществом не опровергается.
Таким образом, на испрашиваемом Обществом земельном участке, расположен объект незавершенного строительства, который отсутствовал на момент предоставления земельного участка.
Поскольку заявитель как это указано в апелляционной жалобе просит предоставить ему земельный участок для использования объектов недвижимости, на которые зарегистрировано в установленном порядке его право собственности, постольку ему может быть предоставлен земельный участок, который фактически занят такими объектами и необходим для их использования.
В этот земельный участок (необходимый для использования объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности) не может быть включена площадь земли, на которой был возведен незавершенный объект - двухэтажный административно-бытовой корпус. Иначе, Общество получит право на земельный участок, который, во-первых, расположен под объектом, не принадлежащий Обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, а, во-вторых, площадь такого земельного участка будет больше, чем необходимо для использования существующих зданий и сооружений.
Таким образом, апелляционный суд убежден в отсутствии у заявителя прав требовать предоставления ему земельного участка, который включает площадь застройки незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, а также площадь, которая не является необходимой для использования Обществом принадлежащих ему на праве собственности объектов.
Как следует из материалов дела, ООО "Шторм" заявило перед Департаментом требование о предоставлении ему на праве собственности земельного участка, включающего в себя площадь, которая не является необходимой для использования Обществом принадлежащих ему на праве собственности объектов, так как на испрашиваемой территории расположен объект незавершенного строительством имущества.
Следовательно, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка с теми характеристиками, которые были заявлены Обществом, является правомерным.
Факт предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду именно такой площадью, какую ООО "Шторм" просит предоставить его в собственность (7288 кв. м), не означает, что Обществу этот земельный участок будет предоставлен без относительно оценки такого критерия как границы, необходимые для фактического использования объектов собственности.
По таким основаниям требования заявителя по существу не могут быть удовлетворены. Спорный отказ Департамента не нарушает прав ООО "Шторм" на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 31 от 12.11.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Шторм" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-6259/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН 1078604002003, ИНН 8604041614) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 31 от 12.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6259/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А75-6259/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10620/2012) общества с ограниченной ответственностью "Шторм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-6259/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН 1078604002003, ИНН 8604041614) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - Лягус Виталий Валентинович по доверенности б/н от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 20.07.2012 N 6299/12-0 об отказе в предоставление в собственность земельного участка площадью 7 288 кв. м, с кадастровым номером 86:20:000036:42, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение N 3 и обязании заинтересованного лица подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-6259/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая, что принятое судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04 (строение склада - строение N 3/1; здание административно-бытового комплекса - строение N 3; гараж - строение N 3/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2010 бланки серии 72 НЛ 211996, 72 НЛ 211990, 72 НЛ 211989 (том 1 л.д. 135-137).
Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Шторм" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2010 N 263, на основании которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7288 кв. м по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 3, кадастровый номер: 86:20:000036:42, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - под производственную базу. Договор заключен на три года - с 18.11.2010 по 18.11.2013 (пункты 1.4., 7.1. договора), зарегистрирован в установленном порядке.
По заявлению Департамента Управлением Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, выдан кадастровый паспорт земельного участка от 16.08.2012 N 8608/202/12-76434 с кадастровым номером 86:20:000036:42, согласно которому площадь земельного участка составляет 7288 +/- 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка определен под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
С 20.08.2011 ООО "Шторм" на арендуемом земельном участке было начато строительство еще одного объекта - двухэтажного административно-бытового комплекса, общей площадью 1445,7 кв. м. Однако, строительство было осуществлено без разрешения на строительство, в связи с чем, не имея возможности приобрести права на вновь возводимое недвижимое имущество (незавершенное строительством) в административном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на незавершенное строительством имущество. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-2834/2012 в иске Общества отказано.
21.05.2012 ООО "Шторм" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:20:000036:42, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение N 3.
19.07.2012 комиссией по земельным отношениям в г. Нефтеюганске было принято решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка до признания права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке.
Данное решение об отказе в представлении земельного участка было доведено Департаментом до Общества уведомлением от 20.07.2012 исх. N 6299/12-0 (т. 1 л.д. 22).
ООО "Шторм", считая незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка, обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.
Судом первой инстанции не было усмотрено оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку, как посчитал суд, для приобретения прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, необходимо, помимо прочего, предоставить документы, подтверждающие права на это недвижимое имущество. Так как в материалах дела отсутствуют и ООО "Шторм" не представлены правоустанавливающие документы на незавершенный строительством объект "Административно-бытовой комплекс", общей площадью 1 445,7 кв. м, расположенный на испрашиваемом земельном участке, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемый отказ Департамента.
В апелляционной жалобе ООО "Шторм" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Позиция Общества базируется на том, что оно, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в администрацию Нефтеюганска с заявлением о предоставлении земельного участка, используемого для эксплуатации существующих строений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что выполнил все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и предоставил весь необходимый пакет документов. Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке незавершенного строительством объекта не может являться препятствием для реализации обществом исключительного права выкупа спорного участка, а признание права собственности на объекты недвижимости незавершенные строительством перечнем документов не предусмотрено. Земельный участок испрашивался для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости. Общество, с учетом того, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в аренду в том же размере и в тех же границах, расценивает спорный отказ неправомерным.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований ООО "Шторм". Заинтересованное лицо считает, что до признания права собственности на объект недвижимости, находящийся на рассматриваемом земельном участке, отказ в представлении в собственность земельного участка не нарушает прав и законных интересов Общества.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Шторм" поддержавшего позицию, изложенную в жалобе. Департамент надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Кроме того, пункт 1 статьи 36 ЗК РФ наделяет граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Причем границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади.
Как уже было указано, общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Данный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду для использования принадлежащих ему зданий (строений). При этом, площадь предоставленного земельного участка составила 7288 кв.
В дальнейшем, как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2012 по делу N А75-2834/2012, Общество на этом же земельном участке без разрешения на строительство возвело незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажный административно-бытовой комплекс общей площадью 1445,7 кв. м. Право собственности на данный объект незавершенного строительства у заявителя отсутствует. Указанное обстоятельство также следует из пояснений сторон и Обществом не опровергается.
Таким образом, на испрашиваемом Обществом земельном участке, расположен объект незавершенного строительства, который отсутствовал на момент предоставления земельного участка.
Поскольку заявитель как это указано в апелляционной жалобе просит предоставить ему земельный участок для использования объектов недвижимости, на которые зарегистрировано в установленном порядке его право собственности, постольку ему может быть предоставлен земельный участок, который фактически занят такими объектами и необходим для их использования.
В этот земельный участок (необходимый для использования объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности) не может быть включена площадь земли, на которой был возведен незавершенный объект - двухэтажный административно-бытовой корпус. Иначе, Общество получит право на земельный участок, который, во-первых, расположен под объектом, не принадлежащий Обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, а, во-вторых, площадь такого земельного участка будет больше, чем необходимо для использования существующих зданий и сооружений.
Таким образом, апелляционный суд убежден в отсутствии у заявителя прав требовать предоставления ему земельного участка, который включает площадь застройки незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, а также площадь, которая не является необходимой для использования Обществом принадлежащих ему на праве собственности объектов.
Как следует из материалов дела, ООО "Шторм" заявило перед Департаментом требование о предоставлении ему на праве собственности земельного участка, включающего в себя площадь, которая не является необходимой для использования Обществом принадлежащих ему на праве собственности объектов, так как на испрашиваемой территории расположен объект незавершенного строительством имущества.
Следовательно, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка с теми характеристиками, которые были заявлены Обществом, является правомерным.
Факт предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду именно такой площадью, какую ООО "Шторм" просит предоставить его в собственность (7288 кв. м), не означает, что Обществу этот земельный участок будет предоставлен без относительно оценки такого критерия как границы, необходимые для фактического использования объектов собственности.
По таким основаниям требования заявителя по существу не могут быть удовлетворены. Спорный отказ Департамента не нарушает прав ООО "Шторм" на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 31 от 12.11.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Шторм" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-6259/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН 1078604002003, ИНН 8604041614) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 31 от 12.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)