Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.04.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
от истца: ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Муниципальное образование г. Липецк, в лице Департамента экономики администрации города Липецка не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ОАО "Липецкая городская энергетическая компания не явился, извещен надлежаще
МУП "Липецкводоканал" не явился, извещен надлежаще
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А36-5149/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (ОГРН 1044800219254), г. Липецк, обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономики администрации города Липецка о расторжении договора купли-продажи N 04-07-26/09 от 11.06.2009 земельного участка общей площадью 2631 кв. м и административного здания площадью 294,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3.
Определением от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие "Липецкводоканал" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 (Щедухина Т.М.), оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций ООО ЧОП "Русский медведь М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2009 по результатам проведения аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3, между ООО "ЧОП "Русский медведь М" (покупатель) и Администрацией города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка (продавец) был заключен договор купли-продажи N 04-07-26/09 административного здания площадью 294,6 кв. м, состав объекта определен техническим паспортом ОГУ "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 11.04.2007. В объект входили: лит.А административное здание площадью 264 кв. м; лит. а - пристройка площадью 6,3 кв. м; лит.Б - склад (полуразрушенный); лит. В - склад площадью 24,3 кв. м; лит. 1 - ограждение протяженностью 98,5 п. м; лит. 2 - ограждение протяженностью 66,6 п. м; лит. 3 - ограждение протяженностью 37 п. м; лит. I - замощение площадью 699,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3 и земельный участок площадью 2631 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для административного здания, расположенный по тому же адресу, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2009 в удовлетворительном состоянии.
Продаваемое имущество обременено договором аренды N 07-23-193/09, заключенным с ИП Степановой Т.В., срок действия которого истекает 31.12.2013.
Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2012.
Из материалов дела также следует, что муниципальному образованию город Липецк на праве собственности принадлежит канализационная сеть протяженностью 202,2 м п., расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, 1, 3, 5, 7, 9, 11, которая на основании договора N 58/07 от 01.10.2007 передана в аренду ОАО "ЛГЭК".
Кроме того, ОАО "ЛГЭК" на праве собственности принадлежит тепловая сеть общей протяженностью 53,0 м, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3.
Ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи, не предоставил покупателю сведения об обременении земельного участка (наличии подземных коммуникаций), что исключает возможность использовать земельный участок по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи N 04-07-26/09 от 11.06.2009 г.
Кассационная коллегия с таким выводом согласна и считает, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.
Договор купли-продажи от 11.06.2009 сторонами исполнен. Продаваемый объект с земельным участком передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2009, произведена регистрации перехода права собственности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушении ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупателю не сообщили об обременении земельного участка коммуникациями, что является существенным нарушением договора купли-продажи.
Однако, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012, которым ООО "ЧОП "Русский медведь М" отказано в иске о признании договора купли-продажи N 04-07-26/09 от 11.06.2009 ничтожной сделкой следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылался именно на то, что он, как собственник земельного участка, лишен права пользования земельным участком по своему усмотрению, поскольку на нем обнаружены подземные коммуникации, принадлежащие третьим лицам.
Положения ст. 37 Земельного кодекса РФ обязывают продавца земельного участка предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок, а также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.
В случае предоставления заведомо ложной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Из смысла данной нормы, как правомерно указано судами следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:
- - информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известная представившему ее лицу;
- - знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.
В данном случае, как следует из кадастрового паспорта земельного участка, вид его использования - для административного здания.
Следовательно, целью использования земельного участка является эксплуатация административного здания, которое на нем находится.
Как следует из материалов дела, по спорному земельному участку, действительно проходят канализационная и тепловая сети, принадлежащие ответчику и ОАО "ЛГЭК".
При этом, суды пришли к выводу, что нахождение на спорном земельном участке канализационной и тепловой сетей по существу не нарушает права истца по владению и распоряжению спорным земельным участком с учетом вида разрешенного использования участка (для размещения административного здания, а не для его строительства) и является режимом пользования земельного участка данной категории, а не ограничением использования какой-либо его части. Необходимость учитывать охранные зоны не является препятствием для его целевого использования и оборотоспособности земельного участка не ограничивает.
Кроме того, как правомерно отмечено судами, заключая договор купли-продажи N 04-07-26/09 от 11.06.2009 и, принимая имущество по акту приема-передачи, ООО "ЧОП "Русский медведь М", как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к получению сведений о потребительских свойствах земельного участка, так как коммуникации на тот период времени были размещены на земельном участке и были необходимы для обслуживания здания.
Информация об имеющихся на земельном участке коммуникациях и охранных зон не является закрытой. В акте приема-передачи имущества от 29.06.2009 указано, что в здании имеется канализация, в нем имеется также ссылка на осмотр покупателем объектов купли-продажи.
Истец не оспаривает тот факт, что при покупке имущества общество знало о наличии на спорном земельном участке коммуникаций, однако, полагало, что они проходят по периметру земельного участка.
Суды правомерно отметили, что намереваясь в дальнейшем осуществлять строительство на приобретаемом земельном участке, покупатель должен был проанализировать возможность такого строительства, в связи с чем должен был обратиться в компетентные органы за получением всей необходимой информации, касающейся данного земельного участка и объекта расположенного на нем.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно продаваемого объекта.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1. п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А36-5149/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5149/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А36-5149/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.04.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
от истца: ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Муниципальное образование г. Липецк, в лице Департамента экономики администрации города Липецка не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ОАО "Липецкая городская энергетическая компания не явился, извещен надлежаще
МУП "Липецкводоканал" не явился, извещен надлежаще
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А36-5149/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (ОГРН 1044800219254), г. Липецк, обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономики администрации города Липецка о расторжении договора купли-продажи N 04-07-26/09 от 11.06.2009 земельного участка общей площадью 2631 кв. м и административного здания площадью 294,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3.
Определением от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие "Липецкводоканал" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 (Щедухина Т.М.), оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций ООО ЧОП "Русский медведь М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2009 по результатам проведения аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3, между ООО "ЧОП "Русский медведь М" (покупатель) и Администрацией города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка (продавец) был заключен договор купли-продажи N 04-07-26/09 административного здания площадью 294,6 кв. м, состав объекта определен техническим паспортом ОГУ "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 11.04.2007. В объект входили: лит.А административное здание площадью 264 кв. м; лит. а - пристройка площадью 6,3 кв. м; лит.Б - склад (полуразрушенный); лит. В - склад площадью 24,3 кв. м; лит. 1 - ограждение протяженностью 98,5 п. м; лит. 2 - ограждение протяженностью 66,6 п. м; лит. 3 - ограждение протяженностью 37 п. м; лит. I - замощение площадью 699,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3 и земельный участок площадью 2631 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для административного здания, расположенный по тому же адресу, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2009 в удовлетворительном состоянии.
Продаваемое имущество обременено договором аренды N 07-23-193/09, заключенным с ИП Степановой Т.В., срок действия которого истекает 31.12.2013.
Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2012.
Из материалов дела также следует, что муниципальному образованию город Липецк на праве собственности принадлежит канализационная сеть протяженностью 202,2 м п., расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, 1, 3, 5, 7, 9, 11, которая на основании договора N 58/07 от 01.10.2007 передана в аренду ОАО "ЛГЭК".
Кроме того, ОАО "ЛГЭК" на праве собственности принадлежит тепловая сеть общей протяженностью 53,0 м, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3.
Ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи, не предоставил покупателю сведения об обременении земельного участка (наличии подземных коммуникаций), что исключает возможность использовать земельный участок по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи N 04-07-26/09 от 11.06.2009 г.
Кассационная коллегия с таким выводом согласна и считает, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.
Договор купли-продажи от 11.06.2009 сторонами исполнен. Продаваемый объект с земельным участком передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2009, произведена регистрации перехода права собственности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушении ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупателю не сообщили об обременении земельного участка коммуникациями, что является существенным нарушением договора купли-продажи.
Однако, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012, которым ООО "ЧОП "Русский медведь М" отказано в иске о признании договора купли-продажи N 04-07-26/09 от 11.06.2009 ничтожной сделкой следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылался именно на то, что он, как собственник земельного участка, лишен права пользования земельным участком по своему усмотрению, поскольку на нем обнаружены подземные коммуникации, принадлежащие третьим лицам.
Положения ст. 37 Земельного кодекса РФ обязывают продавца земельного участка предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок, а также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.
В случае предоставления заведомо ложной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Из смысла данной нормы, как правомерно указано судами следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:
- - информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известная представившему ее лицу;
- - знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.
В данном случае, как следует из кадастрового паспорта земельного участка, вид его использования - для административного здания.
Следовательно, целью использования земельного участка является эксплуатация административного здания, которое на нем находится.
Как следует из материалов дела, по спорному земельному участку, действительно проходят канализационная и тепловая сети, принадлежащие ответчику и ОАО "ЛГЭК".
При этом, суды пришли к выводу, что нахождение на спорном земельном участке канализационной и тепловой сетей по существу не нарушает права истца по владению и распоряжению спорным земельным участком с учетом вида разрешенного использования участка (для размещения административного здания, а не для его строительства) и является режимом пользования земельного участка данной категории, а не ограничением использования какой-либо его части. Необходимость учитывать охранные зоны не является препятствием для его целевого использования и оборотоспособности земельного участка не ограничивает.
Кроме того, как правомерно отмечено судами, заключая договор купли-продажи N 04-07-26/09 от 11.06.2009 и, принимая имущество по акту приема-передачи, ООО "ЧОП "Русский медведь М", как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к получению сведений о потребительских свойствах земельного участка, так как коммуникации на тот период времени были размещены на земельном участке и были необходимы для обслуживания здания.
Информация об имеющихся на земельном участке коммуникациях и охранных зон не является закрытой. В акте приема-передачи имущества от 29.06.2009 указано, что в здании имеется канализация, в нем имеется также ссылка на осмотр покупателем объектов купли-продажи.
Истец не оспаривает тот факт, что при покупке имущества общество знало о наличии на спорном земельном участке коммуникаций, однако, полагало, что они проходят по периметру земельного участка.
Суды правомерно отметили, что намереваясь в дальнейшем осуществлять строительство на приобретаемом земельном участке, покупатель должен был проанализировать возможность такого строительства, в связи с чем должен был обратиться в компетентные органы за получением всей необходимой информации, касающейся данного земельного участка и объекта расположенного на нем.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно продаваемого объекта.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1. п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А36-5149/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)