Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационным жалобам К., Р.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску К. к С. и П.Л.А., Одинцовскому отделу Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительным результатов межевания и кадастрового учета, признания права собственности на земельный участок, встречному иску С. и петровой Людмилы Александровны к К., Администрации Одинцовского района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, иску Р.О. и Р.А. к С. и П.Л.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истца К. и его представителя Х.В., ответчиц С., П.Л.А., истицы Р.О., Р.Г. и ее представителя - Х.Д.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным межевания и кадастрового учета на земельный участок N 9 и N 11 в части координат границ земельных участков по адресу: <адрес>, признании за ним права на земельный участок в границах по фактическому пользованию площадью 1183 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 г. является собственником земельного участка площадью 1183 кв. м. КN 50:20:007 10 03:0066 и жилого дома по указанному выше адресу. Смежные земельные участки площадью 89 кв. м и 1046 кв. м принадлежат ответчикам. При проведении проверки межевания земельных участков выяснилось, что земельные участки не являются равнозначными по площади и границы земельных участков не соответствуют межеванию и данным кадастрового учета, что препятствует землепользованию истца, так как сведений ГКН не соответствуют границам земельных участков.
С. и П.Л.А. обратились в суд со встречным иском к К., Администрации Одинцовского района Московской области, ФГУ "Кадастровая плата" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доле каждой жилой дом N 11 с хозяйственными постройками, дом охраны, расположенные по вышеуказанному адресу, а также земельные участки площадью 1046 кв. м и площадью 89 кв. м. Земельные участки имеют наложение на границы земельного участка К., неточности при проведении замеров и межевании. Так как их земельный участок находится в границах единого землепользования и его границы не менялись с момента его предоставления, полагали, что за ними должно быть признано право общей долевой собственности на весь земельный участок площадью 1349 кв. м, что соответствует фактическим границам земельного участка. Также просили прекратить право собственности на земельные участки площадью 89 кв. м и 1046 кв. м в связи с их объединением.
Третьи лица - Р.О. и Р.А. предъявили самостоятельные требования к С. и П.Л.А. о снятии с кадастрового учета земельных участков площадью 89 кв. м и 1046 кв. м, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, граничащие с земельным участком ответчиков. Граница земельных участков ответчиков смещена к земельному участку истца, в связи, с этим захватывается от <адрес> в сторону улицы <адрес> шириной 4,14 м, являющийся муниципальной землей и предназначенный для подъезда карет скорой медицинской помощи, машин пожарной службы, другого спецтранспорта и прохода собственников к земельному участку по <адрес>. Таким образом, наложения границ земельных участков по адресу Советская, 11 на земельный участок по Советской, 9 быть не может. Кроме этого, забор ответчиков находится на земельных участках ФИО2. Отсюда возникло расхождение границ земельных участков по сведениям Государственного кадастра недвижимости с кадастровыми точками и границ, указанных ответчиками при проведении экспертизы. Таким образом, имеется не только кадастровая ошибка, но и нарушение границ земельного участка. Земельные участки площадью 89 кв. м и 1046 кв. м, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО5, подлежат снятию с кадастрового учета.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, и требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.
С таким решением ФИО4 не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит решение суда изменить в части, дополнив указанием в описательной части фактом целостности земельного участка истца без каких-либо проходов и проездов, обременений и ограничений правами иных лиц; указать, что границы смежных земельных участков ФИО2 и ФИО3, а также иных смежных пользователей при выделении не определялись и на местности не устанавливались.
В кассационной жалобе ФИО14, полагая, что указанным решением затрагиваются ее права и интересы, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости признается кадастровой ошибкой в сведениях. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1183 кв. м и жилого <адрес> по указанному выше адресу.
Смежные земельные участки площадью 89 кв. м и 1046 кв. м по <адрес> принадлежат С. и П.Л.А.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, дал оценку доводам сторон и пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора существенными по делу обстоятельствами является наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков, а также соответствие фактической площади земельных участков правоустанавливающим документам.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, земельный участок при доме 11 имеет общее ограждение, граница между земельными участками КN 50:20:0071003:0128 и КN 50:20:0071003:0129 не огорожена, межевые знаки отсутствуют. Путем сравнения сведений ГКН в кадастровой выписке о земельном участке КN 50:20:0071003:66 площадью 1183 кв. м при доме N 9 с фактическими границами пользования экспертом установлено, что фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка при доме <адрес> не соответствует сведениям ГКН: расхождения составляют от 1,51 м в точке 7 до 3,82 в точке 4 при допустимом расхождении 0,2 м.
Фактическая площадь земельного участка при доме 11 (1349 кв. м) не соответствует площади по сведениям ГКН: превышает на 214 кв. м при допустимом расхождении +/- 12 кв. м.
Исследование на соответствие фактического местоположения (координат) поворотных точек границ земельного участка при доме 11 показало, что фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка при <адрес> не соответствует сведениям ГКН: расхождения составляют от 1.91 м в точке 11 до 6,12 точке 15 при допустимом расхождении 0,2 м.
Местоположение поворотных точек фактических границ земельных участков при <адрес> полностью не соответствует сведениям ГКН. При межевании было неправильно определено местоположение (координаты) поворотных точек границ земельных участков КN 50:20:0071003:66, КN 50:20:0071003:128, КN 5 0:20:0071003:129 и затем внесено в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ является кадастровой ошибкой в сведениях.
Дав оценку выводам экспертного заключения, показаниям эксперта М., данным в судебном заседании, суд обоснованно указал в решении, что экспертное заключение является достоверным доказательством, сторонами выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при разрешении спора было достоверно установлено наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка площадью 1183 кв. м при доме N 9. Поскольку границы земельного участка являются существенными параметрами, определяющим объект права, подлежащий государственной регистрации, суд правильно признал за истцом право собственности на земельный участок площадью 1183 кв. м в установленных экспертом границах, а также удовлетворил требования в части снятия с кадастрового учета земельных участков площадью 89 кв. м и 1046 кв. м 5.
При таком положении подлежали удовлетворению и требования Р.О. и Р.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета. При этом суд учитывал, что при исследовании земельного участка при доме N 11 экспертом исследовалась смежная граница с земельным участком при доме N 15. Так как место расположения металлического забора на бетонном фундаменте, возведенного в период 2002 г. по смежной линии участка при доме N 11 и участка при доме N 15 сторонами не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельного участка при доме N 11 определены с 2002 г., подтверждаются экспертным заключением, в том числе по смежной границе с земельным участком дома N 15.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушения прав Р.О. и Р.С., так как доказательств нарушения смежной границы и изъятия части земельного участка при доме N 15 представлено не было.
Поскольку объектов прав в виде земельных участков площадью 89 кв. м и 1046 кв. м фактически не существует, требования о снятии их с кадастрового учет удовлетворены, суд правомерно удовлетворил требования о прекращении права собственности С. и П.Л.А. на земельные участки площадью 89 кв. м и площадью 1046 кв. м.
Кроме того, является правильным и вывод суда первой инстанции признании за С. и П.Л.А. право общей долевой собственности по 1\\2 доли за каждой на земельный участок площадью 1349 кв. м, в границах, определенных экспертом М., так как данные границы установлены внешним ограждением по фактическому пользованию, что не нарушает прав и интересов смежных землепользователей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16602/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16602/2011
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационным жалобам К., Р.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску К. к С. и П.Л.А., Одинцовскому отделу Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительным результатов межевания и кадастрового учета, признания права собственности на земельный участок, встречному иску С. и петровой Людмилы Александровны к К., Администрации Одинцовского района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, иску Р.О. и Р.А. к С. и П.Л.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истца К. и его представителя Х.В., ответчиц С., П.Л.А., истицы Р.О., Р.Г. и ее представителя - Х.Д.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным межевания и кадастрового учета на земельный участок N 9 и N 11 в части координат границ земельных участков по адресу: <адрес>, признании за ним права на земельный участок в границах по фактическому пользованию площадью 1183 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 г. является собственником земельного участка площадью 1183 кв. м. КN 50:20:007 10 03:0066 и жилого дома по указанному выше адресу. Смежные земельные участки площадью 89 кв. м и 1046 кв. м принадлежат ответчикам. При проведении проверки межевания земельных участков выяснилось, что земельные участки не являются равнозначными по площади и границы земельных участков не соответствуют межеванию и данным кадастрового учета, что препятствует землепользованию истца, так как сведений ГКН не соответствуют границам земельных участков.
С. и П.Л.А. обратились в суд со встречным иском к К., Администрации Одинцовского района Московской области, ФГУ "Кадастровая плата" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доле каждой жилой дом N 11 с хозяйственными постройками, дом охраны, расположенные по вышеуказанному адресу, а также земельные участки площадью 1046 кв. м и площадью 89 кв. м. Земельные участки имеют наложение на границы земельного участка К., неточности при проведении замеров и межевании. Так как их земельный участок находится в границах единого землепользования и его границы не менялись с момента его предоставления, полагали, что за ними должно быть признано право общей долевой собственности на весь земельный участок площадью 1349 кв. м, что соответствует фактическим границам земельного участка. Также просили прекратить право собственности на земельные участки площадью 89 кв. м и 1046 кв. м в связи с их объединением.
Третьи лица - Р.О. и Р.А. предъявили самостоятельные требования к С. и П.Л.А. о снятии с кадастрового учета земельных участков площадью 89 кв. м и 1046 кв. м, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, граничащие с земельным участком ответчиков. Граница земельных участков ответчиков смещена к земельному участку истца, в связи, с этим захватывается от <адрес> в сторону улицы <адрес> шириной 4,14 м, являющийся муниципальной землей и предназначенный для подъезда карет скорой медицинской помощи, машин пожарной службы, другого спецтранспорта и прохода собственников к земельному участку по <адрес>. Таким образом, наложения границ земельных участков по адресу Советская, 11 на земельный участок по Советской, 9 быть не может. Кроме этого, забор ответчиков находится на земельных участках ФИО2. Отсюда возникло расхождение границ земельных участков по сведениям Государственного кадастра недвижимости с кадастровыми точками и границ, указанных ответчиками при проведении экспертизы. Таким образом, имеется не только кадастровая ошибка, но и нарушение границ земельного участка. Земельные участки площадью 89 кв. м и 1046 кв. м, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО5, подлежат снятию с кадастрового учета.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, и требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.
С таким решением ФИО4 не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит решение суда изменить в части, дополнив указанием в описательной части фактом целостности земельного участка истца без каких-либо проходов и проездов, обременений и ограничений правами иных лиц; указать, что границы смежных земельных участков ФИО2 и ФИО3, а также иных смежных пользователей при выделении не определялись и на местности не устанавливались.
В кассационной жалобе ФИО14, полагая, что указанным решением затрагиваются ее права и интересы, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости признается кадастровой ошибкой в сведениях. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1183 кв. м и жилого <адрес> по указанному выше адресу.
Смежные земельные участки площадью 89 кв. м и 1046 кв. м по <адрес> принадлежат С. и П.Л.А.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, дал оценку доводам сторон и пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора существенными по делу обстоятельствами является наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков, а также соответствие фактической площади земельных участков правоустанавливающим документам.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, земельный участок при доме 11 имеет общее ограждение, граница между земельными участками КN 50:20:0071003:0128 и КN 50:20:0071003:0129 не огорожена, межевые знаки отсутствуют. Путем сравнения сведений ГКН в кадастровой выписке о земельном участке КN 50:20:0071003:66 площадью 1183 кв. м при доме N 9 с фактическими границами пользования экспертом установлено, что фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка при доме <адрес> не соответствует сведениям ГКН: расхождения составляют от 1,51 м в точке 7 до 3,82 в точке 4 при допустимом расхождении 0,2 м.
Фактическая площадь земельного участка при доме 11 (1349 кв. м) не соответствует площади по сведениям ГКН: превышает на 214 кв. м при допустимом расхождении +/- 12 кв. м.
Исследование на соответствие фактического местоположения (координат) поворотных точек границ земельного участка при доме 11 показало, что фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка при <адрес> не соответствует сведениям ГКН: расхождения составляют от 1.91 м в точке 11 до 6,12 точке 15 при допустимом расхождении 0,2 м.
Местоположение поворотных точек фактических границ земельных участков при <адрес> полностью не соответствует сведениям ГКН. При межевании было неправильно определено местоположение (координаты) поворотных точек границ земельных участков КN 50:20:0071003:66, КN 50:20:0071003:128, КN 5 0:20:0071003:129 и затем внесено в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ является кадастровой ошибкой в сведениях.
Дав оценку выводам экспертного заключения, показаниям эксперта М., данным в судебном заседании, суд обоснованно указал в решении, что экспертное заключение является достоверным доказательством, сторонами выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при разрешении спора было достоверно установлено наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка площадью 1183 кв. м при доме N 9. Поскольку границы земельного участка являются существенными параметрами, определяющим объект права, подлежащий государственной регистрации, суд правильно признал за истцом право собственности на земельный участок площадью 1183 кв. м в установленных экспертом границах, а также удовлетворил требования в части снятия с кадастрового учета земельных участков площадью 89 кв. м и 1046 кв. м 5.
При таком положении подлежали удовлетворению и требования Р.О. и Р.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета. При этом суд учитывал, что при исследовании земельного участка при доме N 11 экспертом исследовалась смежная граница с земельным участком при доме N 15. Так как место расположения металлического забора на бетонном фундаменте, возведенного в период 2002 г. по смежной линии участка при доме N 11 и участка при доме N 15 сторонами не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельного участка при доме N 11 определены с 2002 г., подтверждаются экспертным заключением, в том числе по смежной границе с земельным участком дома N 15.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушения прав Р.О. и Р.С., так как доказательств нарушения смежной границы и изъятия части земельного участка при доме N 15 представлено не было.
Поскольку объектов прав в виде земельных участков площадью 89 кв. м и 1046 кв. м фактически не существует, требования о снятии их с кадастрового учет удовлетворены, суд правомерно удовлетворил требования о прекращении права собственности С. и П.Л.А. на земельные участки площадью 89 кв. м и площадью 1046 кв. м.
Кроме того, является правильным и вывод суда первой инстанции признании за С. и П.Л.А. право общей долевой собственности по 1\\2 доли за каждой на земельный участок площадью 1349 кв. м, в границах, определенных экспертом М., так как данные границы установлены внешним ограждением по фактическому пользованию, что не нарушает прав и интересов смежных землепользователей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)