Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" - представителя Роткина Е.В. (доверенность от 31.10.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Базар" - представителя Царегородцева С.М. (доверенность от 06.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базар"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-16239/2012 (судья Гаврилов М.В),
принятое по иску открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601628916, ИНН 1644005539),
к обществу с ограниченной ответственностью "Базар", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601632579, ИНН 1644011412),
о взыскании 498900 руб. упущенной выгоды,
установил:
Открытое акционерное общество Торговое предприятие "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базар" (далее - ответчик) 498900 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в результате неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "Базар", выражающихся в создании истцу препятствий в пользовании помещениями, истец после декабря 2006 года не может использовать помещение магазина. Поскольку судебным актом по делу N А65-34397/2009, вступившим в законную силу 21 июля 2010 года, установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Базар" предоставить ОАО "Торговое предприятие "Меркурий" право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23207 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметеьвск, ул. Ленина, 1а, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ООО "Базар", путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары", требование истца о взыскании упущенной выгоды за 5 месяцев 2010 года (с 14.07.2010 до 14.12.2010) судом признано правомерным.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Базар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базар" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем бывших арендаторов магазина N 6 "Хозтовары", подтверждающих невозможность пользования помещениями магазина, в связи с их ненадлежащим санитарным состоянием.
Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ. Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно ОАО "Торговое предприятие "Меркурий" является собственником нежилого помещения - магазина N 6 "Хозтовары", склада (в районе рынка) общей площадью 543,9 кв. м, в том числе склада - 109,3 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, 36А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2003 года (т. 1, л.д. 35).
Здание магазина расположено на земельном участке площадью 765 кв. м, кадастровый номер 16:45:010119:0655, принадлежащий истцу также на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 18.07.2003 г. (т. 1, л.д. 36).
Помещение магазина использовалось истцом для сдачи его в аренду по договорам аренды N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20 от 27.12.05 г. (л.д. 11 - 23), N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 01.12.06 г. (л.д. 25 - 34).
Как указал суд, в конце 2006 года - начале 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Базар" перегородило доступ истца и его арендаторов в здание магазина, в связи со строительством жилого дома по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, 36А. Однако, указанное обстоятельство документально не подтверждено.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.11.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Базар" является собственником земельного участка площадью 23207 кв. м, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355.
Судебным актом по делу А65-34397/2009 (т. 1, л.д. 139) судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела технического заключения о необходимости и возможности предоставления сервитута от 30 декабря 2009 года N 009-12-174, составленного ООО "Актив-Ресурс" и фотоматериалов установлено, что проход к принадлежащему истцу зданию возможен только через земельный участок, огороженный забором и принадлежащий ответчику, в связи с чем, ОАО ТП "Меркурий" предоставлено право прохода и проезда через земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Базар" путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком не было исполнено, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ООО "Базар" обязанности заключить с истцом договор о пользовании сервитутом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.11 г. по делу А65-19103/2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Базар" заключить с ОАО ТП "Меркурий" в десятидневный срок договор об установлении сервитута земельного участка на предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.10 г. по делу А65-34397/2009 условиях.
Поскольку, как указал истец, до настоящего времени судебные акты по делам N А65-34397/2009 и А65-19103/2011 ответчиком не исполнены, пользование зданием магазина "Хозтовары" невозможно, ОАО ТП "Меркурий", полагая, что в результате незаконных действий ответчика в период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г. он был лишен возможности получать прибыль от коммерческой деятельности в спорном помещении, в результате чего у него образовалась упущенная выгода в сумме 498 900 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
Представленный истцом расчет неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г., сделан, исходя из размера средней арендной платы и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами до момента начала чинения ответчиком препятствий в пользовании магазином.
Судом указано, что истцом представлены платежные поручения о получении им в октябре 2006 года 89730 руб. арендной платы, в ноябре 2006 года 105972 руб. арендной платы; в декабре 2006 года 100745 руб. арендной платы.
Средний показатель арендной платы за последние три месяца аренды составит 102487 руб. Следовательно, за заявленный истцом период неполученная истцом арендная плата составит 512435 руб. Истцом заявлено ко взысканию 498900 руб.
Представленный истцом расчет неполученной арендной платы соответствует обстоятельствам дела.
В заявленный истцом период - 2010 год, действительный размер арендной платы несколько раз превышал арендную плату 2006 года.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Кроме того, поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Требования истца состоят из упущенной выгоды, рассчитанной путем вычисления среднемесячной арендной платы за пользование спорным объектом и умноженной на 5 месяцев (период взыскания).
При расчете истцом использовались данные о сумме, полученной арендной платы в октябре, ноябре и декабре 2006 года, однако, упущенная выгода определяется за период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г.
Судом первой инстанции указано, что в заявленный истцом период - 2010 год, действительный размер арендной платы в несколько раз превышал арендную плату 2006 года. Однако, судом при этом не указано на основании каких сведений сделан такой вывод.
Истцом в подтверждение получения арендной платы в указанном размере за период октябрь - декабрь 2006 года представлены приходные кассовые ордера, а не платежные поручения, как указано судом первой инстанции.
На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период проведения наличного расчета), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции истцом суду не представлены, следовательно, не подтверждено поступление в кассу ОАО ТП "Меркурий" денежных средств в октябре - декабре 2006 года.
При этом судом произведен неправильный расчет среднемесячной арендной платы, исходя из финансовых показателей октябрь 2006 года - 89730 руб., ноябрь 2006 года - 105972 руб.; декабрь 2006 года - 100745 руб.
По мнению суда, средний показатель арендной платы за последние три месяца аренды составил 102487 руб., упущенная выгода за заявленный истцом период - 512435 руб., тогда как (89730 + 105972 + 100745) / 3 месяца x 5 месяцев (период взыскания) = 494078,33 руб.
Истцом заявлено ко взысканию 498900 руб., судом сделан вывод об упущенной выгоде за заявленный истцом период - 512 435 руб.
Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, расчеты упущенной выгоды, представленные истцом, основаны на предположениях, цифровые данные ничем не подтверждены. Истцом не доказан размер упущенной выгоды и обоснованность произведенных им расчетов.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды (т. 1, л.д. 25 - 34) свидетельствуют о наличии договорных отношений в спорном помещении до 31 октября 2007 г.
Из материалов дела не представляется возможным определить период, с которого у истца возникли препятствия в пользовании объектом недвижимости. Не даны пояснения и не представлено документальное обоснование указанного обстоятельства ни одной из сторон и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что в период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г. финансовые показатели хозяйственной деятельности сохранялись и могли быть получены вновь в спорном периоде, а также то, что единственным препятствием к получению доходов, заявленных ко взысканию в качестве упущенной выгоды, были действия ответчика по ограничению доступа к помещениям магазина. Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола градостроительного совета от 17 ноября 2011 года а также фотографии магазина "Хозтовары" свидетельствуют о том, что объект находится в аварийном состоянии (т. 2, л.д. 47).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.
При таких обстоятельствах требования ОАО ТП "Меркурий" о взыскании упущенной выгоды, возникшей, по мнению истца, за период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г. удовлетворению не подлежали.
Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-16239/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" о взыскании 498900 руб. упущенной выгоды.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-16239/2012 отменить.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" о взыскании 498900 руб. упущенной выгоды отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-16239/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А65-16239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" - представителя Роткина Е.В. (доверенность от 31.10.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Базар" - представителя Царегородцева С.М. (доверенность от 06.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базар"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-16239/2012 (судья Гаврилов М.В),
принятое по иску открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601628916, ИНН 1644005539),
к обществу с ограниченной ответственностью "Базар", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601632579, ИНН 1644011412),
о взыскании 498900 руб. упущенной выгоды,
установил:
Открытое акционерное общество Торговое предприятие "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базар" (далее - ответчик) 498900 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в результате неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "Базар", выражающихся в создании истцу препятствий в пользовании помещениями, истец после декабря 2006 года не может использовать помещение магазина. Поскольку судебным актом по делу N А65-34397/2009, вступившим в законную силу 21 июля 2010 года, установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Базар" предоставить ОАО "Торговое предприятие "Меркурий" право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23207 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметеьвск, ул. Ленина, 1а, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ООО "Базар", путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары", требование истца о взыскании упущенной выгоды за 5 месяцев 2010 года (с 14.07.2010 до 14.12.2010) судом признано правомерным.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Базар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базар" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем бывших арендаторов магазина N 6 "Хозтовары", подтверждающих невозможность пользования помещениями магазина, в связи с их ненадлежащим санитарным состоянием.
Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ. Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно ОАО "Торговое предприятие "Меркурий" является собственником нежилого помещения - магазина N 6 "Хозтовары", склада (в районе рынка) общей площадью 543,9 кв. м, в том числе склада - 109,3 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, 36А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2003 года (т. 1, л.д. 35).
Здание магазина расположено на земельном участке площадью 765 кв. м, кадастровый номер 16:45:010119:0655, принадлежащий истцу также на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 18.07.2003 г. (т. 1, л.д. 36).
Помещение магазина использовалось истцом для сдачи его в аренду по договорам аренды N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20 от 27.12.05 г. (л.д. 11 - 23), N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 01.12.06 г. (л.д. 25 - 34).
Как указал суд, в конце 2006 года - начале 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Базар" перегородило доступ истца и его арендаторов в здание магазина, в связи со строительством жилого дома по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, 36А. Однако, указанное обстоятельство документально не подтверждено.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.11.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Базар" является собственником земельного участка площадью 23207 кв. м, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355.
Судебным актом по делу А65-34397/2009 (т. 1, л.д. 139) судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела технического заключения о необходимости и возможности предоставления сервитута от 30 декабря 2009 года N 009-12-174, составленного ООО "Актив-Ресурс" и фотоматериалов установлено, что проход к принадлежащему истцу зданию возможен только через земельный участок, огороженный забором и принадлежащий ответчику, в связи с чем, ОАО ТП "Меркурий" предоставлено право прохода и проезда через земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Базар" путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком не было исполнено, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ООО "Базар" обязанности заключить с истцом договор о пользовании сервитутом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.11 г. по делу А65-19103/2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Базар" заключить с ОАО ТП "Меркурий" в десятидневный срок договор об установлении сервитута земельного участка на предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.10 г. по делу А65-34397/2009 условиях.
Поскольку, как указал истец, до настоящего времени судебные акты по делам N А65-34397/2009 и А65-19103/2011 ответчиком не исполнены, пользование зданием магазина "Хозтовары" невозможно, ОАО ТП "Меркурий", полагая, что в результате незаконных действий ответчика в период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г. он был лишен возможности получать прибыль от коммерческой деятельности в спорном помещении, в результате чего у него образовалась упущенная выгода в сумме 498 900 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
Представленный истцом расчет неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г., сделан, исходя из размера средней арендной платы и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами до момента начала чинения ответчиком препятствий в пользовании магазином.
Судом указано, что истцом представлены платежные поручения о получении им в октябре 2006 года 89730 руб. арендной платы, в ноябре 2006 года 105972 руб. арендной платы; в декабре 2006 года 100745 руб. арендной платы.
Средний показатель арендной платы за последние три месяца аренды составит 102487 руб. Следовательно, за заявленный истцом период неполученная истцом арендная плата составит 512435 руб. Истцом заявлено ко взысканию 498900 руб.
Представленный истцом расчет неполученной арендной платы соответствует обстоятельствам дела.
В заявленный истцом период - 2010 год, действительный размер арендной платы несколько раз превышал арендную плату 2006 года.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Кроме того, поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Требования истца состоят из упущенной выгоды, рассчитанной путем вычисления среднемесячной арендной платы за пользование спорным объектом и умноженной на 5 месяцев (период взыскания).
При расчете истцом использовались данные о сумме, полученной арендной платы в октябре, ноябре и декабре 2006 года, однако, упущенная выгода определяется за период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г.
Судом первой инстанции указано, что в заявленный истцом период - 2010 год, действительный размер арендной платы в несколько раз превышал арендную плату 2006 года. Однако, судом при этом не указано на основании каких сведений сделан такой вывод.
Истцом в подтверждение получения арендной платы в указанном размере за период октябрь - декабрь 2006 года представлены приходные кассовые ордера, а не платежные поручения, как указано судом первой инстанции.
На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период проведения наличного расчета), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции истцом суду не представлены, следовательно, не подтверждено поступление в кассу ОАО ТП "Меркурий" денежных средств в октябре - декабре 2006 года.
При этом судом произведен неправильный расчет среднемесячной арендной платы, исходя из финансовых показателей октябрь 2006 года - 89730 руб., ноябрь 2006 года - 105972 руб.; декабрь 2006 года - 100745 руб.
По мнению суда, средний показатель арендной платы за последние три месяца аренды составил 102487 руб., упущенная выгода за заявленный истцом период - 512435 руб., тогда как (89730 + 105972 + 100745) / 3 месяца x 5 месяцев (период взыскания) = 494078,33 руб.
Истцом заявлено ко взысканию 498900 руб., судом сделан вывод об упущенной выгоде за заявленный истцом период - 512 435 руб.
Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, расчеты упущенной выгоды, представленные истцом, основаны на предположениях, цифровые данные ничем не подтверждены. Истцом не доказан размер упущенной выгоды и обоснованность произведенных им расчетов.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды (т. 1, л.д. 25 - 34) свидетельствуют о наличии договорных отношений в спорном помещении до 31 октября 2007 г.
Из материалов дела не представляется возможным определить период, с которого у истца возникли препятствия в пользовании объектом недвижимости. Не даны пояснения и не представлено документальное обоснование указанного обстоятельства ни одной из сторон и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что в период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г. финансовые показатели хозяйственной деятельности сохранялись и могли быть получены вновь в спорном периоде, а также то, что единственным препятствием к получению доходов, заявленных ко взысканию в качестве упущенной выгоды, были действия ответчика по ограничению доступа к помещениям магазина. Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола градостроительного совета от 17 ноября 2011 года а также фотографии магазина "Хозтовары" свидетельствуют о том, что объект находится в аварийном состоянии (т. 2, л.д. 47).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.
При таких обстоятельствах требования ОАО ТП "Меркурий" о взыскании упущенной выгоды, возникшей, по мнению истца, за период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г. удовлетворению не подлежали.
Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-16239/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" о взыскании 498900 руб. упущенной выгоды.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-16239/2012 отменить.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" о взыскании 498900 руб. упущенной выгоды отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)