Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
19 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 13 декабря 2012 года дело по иску М. к Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ недействительной и привести стороны в первоначальное положение с прекращением права собственности на данный земельный участок и расположенный на участке дом, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ между М. и Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, нулевого цикла незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, что Н. обязался купить его. При этом в обязательства истца входило возвести на указанном земельном участке жилой дом, который по окончанию строительства должен быть передан ответчику по цене <данные изъяты> руб. Для осуществления строительства Н. был предоставлен истице заем в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых. При этом сумма займа и проценты за его пользование подлежали зачету в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в момент его заключения.
В связи с вступлением М. в брак, ее фамилия была изменена на А.
В дальнейшем договор не был заключен и ответчик обратился в суд с иском о взыскании сумм переданных истице в виде займа для ведения строительства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования ответчика были удовлетворены, с истицы, на момент вынесения решения А., в пользу Н. взыскан долг <данные изъяты> рублей и проценты - <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что после вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение, по которому стороны без возбуждения исполнительного производства договорились о порядке погашения задолженности. Таким образом, она обязалась оформить необходимые документы и зарегистрировать на свое имя право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> и в целях погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ произвести в пользу Н. уступку права собственности на земельный участок и жилой дом по данному адресу.
В порядке исполнения данного соглашения она - А. ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи, по которому продала Н. земельный участок площадью 997 кв. метра по адресу <адрес> (л.д. 27).
При этом для того, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, она должна была погасить свои обязательства только путем передачи Н. денежной суммы. С этой целью, ответчик обязался, после продажи ему земельного участка с незавершенным строительством домом, выдать ей доверенность для продажи третьим лицам указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом не ниже суммы долга. Истец неоднократно находила покупателей на дом, но получить доверенность от Н. не удавалось.
Полагает, что свои обязательства она выполнила в полном объеме, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, а Н. не выполняет взятые на себя обязательства до сих пор. По состоянию на ДД.ММ.ГГ доверенность ей не представлена.
Кроме того, истец указывает, что в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ г. передано ответчику <данные изъяты> руб. Однако в ДД.ММ.ГГ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ без учета погашенных сумм.
Истец полагает, что ответчик, имея умысел на незаконное обогащение и, взяв на себя обязательства, преследовал цель не исполнить их путем обмана и злоупотребления доверием истицы.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 179 ГК РФ истец просила признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 997 кв. м по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности, признать государственную регистрацию на указанный земельный участок, произведенную ДД.ММ.ГГ за *** и расположенный на нем дом, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ за ***, недействительными. Взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что соглашения, по которому Н. обязался выдать доверенность на продажу дома, ничтожно. Доказательств обмана со стороны ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, стороной истца не представлено. М. заключила возмездный договор купли-продажи земельного участка, самостоятельно оформляла право собственности на земельный участок, на объект недвижимости, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, представитель ответчика заявлял о пропуске истицей срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь с момента заключения сторонами договора, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра указал, что требования о признании государственной регистрации сделки недействительной не подлежат удовлетворению, так как государственная регистрация является гарантией возникновения прав, произведена в соответствии с законодательством о государственной регистрации и в суде оспорена быть не может.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года истице в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении и ее представителем в суде, указывая, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и доводам истца и вынес ошибочное решение об отказе в удовлетворении иска, что представленные ею доводы полностью подтверждают обстоятельства и должны служить основанием удовлетворения ее иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя третьего лица Б., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Основания признания сделок недействительными определены нормами Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной по основания предусмотренным статьей 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд предложил истице представить доказательства в обоснование доводов искового заявления и вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока давности и применении последствий его пропуска, суд предложил истице представить доказательства о наличии уважительных причин его пропуска, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельного участка заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, истица собственноручно подписывала данный договор, регистрация на земельный участок произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, регистрация жилого дома произведена ДД.ММ.ГГ В материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная Н. на имя А. (ныне М.), по всем вопросам, связанным с оформлением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
В суд с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истицей значительно пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, М. не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.
Каких-либо дополнительных, имеющих значение доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4789/2013
Судья Королькова И.А.
19 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 13 декабря 2012 года дело по иску М. к Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ недействительной и привести стороны в первоначальное положение с прекращением права собственности на данный земельный участок и расположенный на участке дом, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ между М. и Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, нулевого цикла незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, что Н. обязался купить его. При этом в обязательства истца входило возвести на указанном земельном участке жилой дом, который по окончанию строительства должен быть передан ответчику по цене <данные изъяты> руб. Для осуществления строительства Н. был предоставлен истице заем в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых. При этом сумма займа и проценты за его пользование подлежали зачету в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в момент его заключения.
В связи с вступлением М. в брак, ее фамилия была изменена на А.
В дальнейшем договор не был заключен и ответчик обратился в суд с иском о взыскании сумм переданных истице в виде займа для ведения строительства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования ответчика были удовлетворены, с истицы, на момент вынесения решения А., в пользу Н. взыскан долг <данные изъяты> рублей и проценты - <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что после вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение, по которому стороны без возбуждения исполнительного производства договорились о порядке погашения задолженности. Таким образом, она обязалась оформить необходимые документы и зарегистрировать на свое имя право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> и в целях погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ произвести в пользу Н. уступку права собственности на земельный участок и жилой дом по данному адресу.
В порядке исполнения данного соглашения она - А. ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи, по которому продала Н. земельный участок площадью 997 кв. метра по адресу <адрес> (л.д. 27).
При этом для того, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, она должна была погасить свои обязательства только путем передачи Н. денежной суммы. С этой целью, ответчик обязался, после продажи ему земельного участка с незавершенным строительством домом, выдать ей доверенность для продажи третьим лицам указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом не ниже суммы долга. Истец неоднократно находила покупателей на дом, но получить доверенность от Н. не удавалось.
Полагает, что свои обязательства она выполнила в полном объеме, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, а Н. не выполняет взятые на себя обязательства до сих пор. По состоянию на ДД.ММ.ГГ доверенность ей не представлена.
Кроме того, истец указывает, что в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ г. передано ответчику <данные изъяты> руб. Однако в ДД.ММ.ГГ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ без учета погашенных сумм.
Истец полагает, что ответчик, имея умысел на незаконное обогащение и, взяв на себя обязательства, преследовал цель не исполнить их путем обмана и злоупотребления доверием истицы.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 179 ГК РФ истец просила признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 997 кв. м по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности, признать государственную регистрацию на указанный земельный участок, произведенную ДД.ММ.ГГ за *** и расположенный на нем дом, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ за ***, недействительными. Взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что соглашения, по которому Н. обязался выдать доверенность на продажу дома, ничтожно. Доказательств обмана со стороны ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, стороной истца не представлено. М. заключила возмездный договор купли-продажи земельного участка, самостоятельно оформляла право собственности на земельный участок, на объект недвижимости, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, представитель ответчика заявлял о пропуске истицей срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь с момента заключения сторонами договора, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра указал, что требования о признании государственной регистрации сделки недействительной не подлежат удовлетворению, так как государственная регистрация является гарантией возникновения прав, произведена в соответствии с законодательством о государственной регистрации и в суде оспорена быть не может.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года истице в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении и ее представителем в суде, указывая, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и доводам истца и вынес ошибочное решение об отказе в удовлетворении иска, что представленные ею доводы полностью подтверждают обстоятельства и должны служить основанием удовлетворения ее иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя третьего лица Б., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Основания признания сделок недействительными определены нормами Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной по основания предусмотренным статьей 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд предложил истице представить доказательства в обоснование доводов искового заявления и вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока давности и применении последствий его пропуска, суд предложил истице представить доказательства о наличии уважительных причин его пропуска, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельного участка заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, истица собственноручно подписывала данный договор, регистрация на земельный участок произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, регистрация жилого дома произведена ДД.ММ.ГГ В материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная Н. на имя А. (ныне М.), по всем вопросам, связанным с оформлением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
В суд с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истицей значительно пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, М. не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.
Каких-либо дополнительных, имеющих значение доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)