Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Г.А.В на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Д.А.Т. к Г.А.В о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Г.А.В по доверенности - Н.О.А., представителя Д.А.Т. по доверенности - К.А.К.,
установила:
Д.А.Т. обратилась в суд с иском к Г.А.В о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и внуком Г.А.В в нотариальной конторе г. Павловского Посада МО, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2615 руб.69 коп.
В обосновании заявленных требований истица указала, что она является старым человеком, в 2003 году ей было 75 лет, у нее длительное время потерян слух, в связи с чем, она пользуется слуховым аппаратом, также у нее нарушено зрение на оба глаза. Она не собиралась никому дарить свой дом и земельный участок, поскольку, у нее нет другого жилья, она хотела сделать завещание на внука. Когда они были у нотариуса, ей дали документ, и она, не читая, подписала его, считая, что подписывает завещание. Нотариус ей не разъяснил, что она подписала. Г.А.В, сразу после подписания, забрал у нее ее копию документа, и она до ДД.ММ.ГГГГ не знала, что дом и земельный участок ей уже не принадлежат. Ключи от дома она ответчику не отдавала, следила за домом, оплачивала налоги и коммунальные услуги, считала себя хозяйкой дома. Она подписала договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Ответчик Г.А.В иск не признал, указав, что его бабушка добровольно решила оформить на него земельный участок с жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ они оформили у нотариуса договор дарения, бабушка при этом присутствовала лично, нотариус зачитал содержание договора дарения, у истицы есть слуховой аппарат, и она хорошо понимала, что оформлен договор дарения. Он помогал бабушке, между ними была договоренность о том, что она останется жить в этом доме, ключа от дома у него нет. Также он указал на то, что истица пропустила срок исковой давности.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.А.В ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица подписала договор дарения под влиянием заблуждения. При этом отказал ответчику в применении срока исковой давности, указывая на то, что об обстоятельствах для оспаривания сделки истица узнала только в мае 2012 года.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности Г.А.В на жилой дом и земельный участок на основании указанного договора дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о регистрации права (л.д. 31, 32).
В суд с настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. почти через 9 лет.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, тогда как, исходя из смысла статьи 205 ГК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
Довод истицы о том, что у нее не было копии договора, поскольку ответчик забрал у нее договор и только в мае 2012 года при получении дубликата договора она узнала об обстоятельствах оспаривания сделки, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку факт собственноручного и добровольного подписания договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривает.
Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для отказа в применении срока исковой давности.
Также в материалах дела отсутствуют доказательств, достоверно подтверждающие, что истица заблуждалась относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки дарения либо того, что воля истца на отчуждение имущества формировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре дарения отсутствуют.
Согласно п. 5.1 договора право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у Г.А.В с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.Т. о признании сделки недействительной не имеется.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д.А.Т. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в иске Д.А.Т. к Г.А.В о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-184/2013(33-24359/2012)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-184/2013(33-24359/2012)
Судья: Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Г.А.В на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Д.А.Т. к Г.А.В о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Г.А.В по доверенности - Н.О.А., представителя Д.А.Т. по доверенности - К.А.К.,
установила:
Д.А.Т. обратилась в суд с иском к Г.А.В о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и внуком Г.А.В в нотариальной конторе г. Павловского Посада МО, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2615 руб.69 коп.
В обосновании заявленных требований истица указала, что она является старым человеком, в 2003 году ей было 75 лет, у нее длительное время потерян слух, в связи с чем, она пользуется слуховым аппаратом, также у нее нарушено зрение на оба глаза. Она не собиралась никому дарить свой дом и земельный участок, поскольку, у нее нет другого жилья, она хотела сделать завещание на внука. Когда они были у нотариуса, ей дали документ, и она, не читая, подписала его, считая, что подписывает завещание. Нотариус ей не разъяснил, что она подписала. Г.А.В, сразу после подписания, забрал у нее ее копию документа, и она до ДД.ММ.ГГГГ не знала, что дом и земельный участок ей уже не принадлежат. Ключи от дома она ответчику не отдавала, следила за домом, оплачивала налоги и коммунальные услуги, считала себя хозяйкой дома. Она подписала договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Ответчик Г.А.В иск не признал, указав, что его бабушка добровольно решила оформить на него земельный участок с жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ они оформили у нотариуса договор дарения, бабушка при этом присутствовала лично, нотариус зачитал содержание договора дарения, у истицы есть слуховой аппарат, и она хорошо понимала, что оформлен договор дарения. Он помогал бабушке, между ними была договоренность о том, что она останется жить в этом доме, ключа от дома у него нет. Также он указал на то, что истица пропустила срок исковой давности.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.А.В ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица подписала договор дарения под влиянием заблуждения. При этом отказал ответчику в применении срока исковой давности, указывая на то, что об обстоятельствах для оспаривания сделки истица узнала только в мае 2012 года.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности Г.А.В на жилой дом и земельный участок на основании указанного договора дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о регистрации права (л.д. 31, 32).
В суд с настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. почти через 9 лет.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, тогда как, исходя из смысла статьи 205 ГК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
Довод истицы о том, что у нее не было копии договора, поскольку ответчик забрал у нее договор и только в мае 2012 года при получении дубликата договора она узнала об обстоятельствах оспаривания сделки, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку факт собственноручного и добровольного подписания договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривает.
Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для отказа в применении срока исковой давности.
Также в материалах дела отсутствуют доказательств, достоверно подтверждающие, что истица заблуждалась относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки дарения либо того, что воля истца на отчуждение имущества формировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре дарения отсутствуют.
Согласно п. 5.1 договора право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у Г.А.В с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.Т. о признании сделки недействительной не имеется.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д.А.Т. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в иске Д.А.Т. к Г.А.В о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)