Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. в лице представителей М. и К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. к Ч. об установлении постоянного сервитута - отказать.
Взыскать с Г.С. в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Г.С. - М., возражения представителя Ч. - Г.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.С. (далее - Истец) обратился в суд к Ч. (далее - Ответчик) с исковым заявление об установлении частного сервитута, указав в обоснование требований на то, что он является собственником земельного участка N 21 площадью 560,37 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N.
Принадлежащий ему земельный участок N 21 ограничен с одной стороны обрывом, с другой стороны - узким наклонным водостоком, с третьей стороны находится на границе земельных участков N 18 и N 19, с четвертой стороны часть границы земельного участка общая с земельным участком ответчицы и часть границы находится на проходе и подъезде автомобильного транспорта на его земельный участок.
Указывая на то, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Ч. площадью 207,90 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок N 20 с кадастровым номером N, просил суд предоставить ему право прохода через земельный участок, принадлежащий ответчице путем установления в его пользу постоянного сервитута на часть земельного участка общей площадью 207,90 кв. м с кадастровым номером N
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Г.С. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Г.О. с доводами жалобы не согласна и считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Г.С. - М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Ч. - Г.О. возражала относительно доводов жалобы.
Представители третьих лиц - Садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о дате и месте судебного заседания уведомлением N 8941 от 27.07.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела Г.С. является собственником земельного участка N 21 площадью 560,37 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N
Ч. является собственником земельных участков площадью 443,0 кв. м и 207,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> участок N 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N года и серии N
Судом установлено, что земельный участок N 21, принадлежащий Г.С. и земельный участок N 20, принадлежащий Ч., являются смежными и имеют общую границу.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имуществом. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом о иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая исковые требования об установлении сервитута, суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, указав на обязанность истца подтвердить необходимость предоставления ему право ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута, поскольку наличие прохода на участок N 21 помимо участка, принадлежащего ответчице, подтверждается планом границ земельного участка N 21, генеральным планом участка N 21 от 1984 года, схемой водоснабжения и электроснабжения, утвержденной Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Самара от 1992 года, проектом границ земельного участка, материалом проверки УУМ ОМ N 8 УВД по г. Самаре, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Кроме того, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.04.2011 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что проход на участок N 21 имеется со стороны земельных участков N 22 и N 19, а участок N 20 площадью 207,90 кв. м никогда не использовался для проезда к участку N 21 ввиду природного рельефа местности.
Согласно акту обследования от 28.02.2011 года, составленному отделом архитектуры Администрации Красноглинского района г. Самары, проход на участок N 21, принадлежащий Г.С., расположен с южной стороны. Данный проход в соответствии с планом садоводческого товарищества "З ограничен красными линиями и является территорией общего пользования, который в настоящее время незаконно перекрыт металлическими воротами.
Помимо изложенного, в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что пройти на участок N 21, минуя участок N 20, возможно через улицу и общественный проход и со стороны участков N 22 и N 19, проход между которыми перекрыт металлическими воротами.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие у Г.С. ключей от замка металлических ворот, которыми перекрыт проход между участками N 19 и N 22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен возможности пользоваться своим земельным участком.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителей истца относительно невозможности доступа к участку через общественный проход в ввиду их несостоятельности и доводы, касающиеся положений СНиП от 1998 года, поскольку застройка СДТ "З" осуществлялась в 1979 году в соответствии с ранее действующими нормами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сервитута через земельный участок N 20 будет нарушать права ответчицы как собственника земельного участка, поскольку наличие иных проходов к участку N 21 обуславливает возможность обеспечения интересов истца иным способом, при том, что необходимость пользования чужим имуществом и отсутствие возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дважды немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении землеустроительной экспертизы для установления факта возможности сформирования проезда к спорному участку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку поставленные истцом вопросы являлись предметом исследования в суде первой инстанции в совокупности с представленными иными средствами доказывания юридически значимых обстоятельствами.
Доводы жалобы относительно невозможности прохода по ливневой канализации не опровергают выводов суда о возможности прохода на участок истца помимо установления сервитута через участок N 20, притом, что факт оборудования прохода в СНТ "Здоровье" ливневой канализацией не установлен.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено наличие выгребной ямы на участке истца не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения дела, судом установлено, что выгребная яма была установлена самим истцом, который в силу ст. 210 ГК РФ должен самостоятельно заботиться об эксплуатации возводимого им объекта в соответствии с его функциональным назначением.
Доводы жалобы о том, что Ч. незаконно оформлена территория, прилегающая к насосной станции, который ранее являлся территорией общего пользования также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения заявленных исковых требований и не имеют правового значения для разрешения вопроса по установлению сервитута, при том, что в настоящее время указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит ответчице.
Ссылки в жалобе на невозможность пользования проходом на земельный участок истца его родственниками не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не доказывают необходимость установления сервитута либо невозможность использования земельного участка без ограничения права ответчицы.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затруднения в пользовании проходом к земельному участку, возникающие у членов семьи истца, не имеют правового значения для дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Содержание жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых истцом, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. в лице представителей М. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7632
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7632
Судья: Самарина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. в лице представителей М. и К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. к Ч. об установлении постоянного сервитута - отказать.
Взыскать с Г.С. в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Г.С. - М., возражения представителя Ч. - Г.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.С. (далее - Истец) обратился в суд к Ч. (далее - Ответчик) с исковым заявление об установлении частного сервитута, указав в обоснование требований на то, что он является собственником земельного участка N 21 площадью 560,37 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N.
Принадлежащий ему земельный участок N 21 ограничен с одной стороны обрывом, с другой стороны - узким наклонным водостоком, с третьей стороны находится на границе земельных участков N 18 и N 19, с четвертой стороны часть границы земельного участка общая с земельным участком ответчицы и часть границы находится на проходе и подъезде автомобильного транспорта на его земельный участок.
Указывая на то, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Ч. площадью 207,90 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок N 20 с кадастровым номером N, просил суд предоставить ему право прохода через земельный участок, принадлежащий ответчице путем установления в его пользу постоянного сервитута на часть земельного участка общей площадью 207,90 кв. м с кадастровым номером N
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Г.С. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Г.О. с доводами жалобы не согласна и считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Г.С. - М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Ч. - Г.О. возражала относительно доводов жалобы.
Представители третьих лиц - Садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о дате и месте судебного заседания уведомлением N 8941 от 27.07.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела Г.С. является собственником земельного участка N 21 площадью 560,37 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N
Ч. является собственником земельных участков площадью 443,0 кв. м и 207,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> участок N 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N года и серии N
Судом установлено, что земельный участок N 21, принадлежащий Г.С. и земельный участок N 20, принадлежащий Ч., являются смежными и имеют общую границу.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имуществом. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом о иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая исковые требования об установлении сервитута, суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, указав на обязанность истца подтвердить необходимость предоставления ему право ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута, поскольку наличие прохода на участок N 21 помимо участка, принадлежащего ответчице, подтверждается планом границ земельного участка N 21, генеральным планом участка N 21 от 1984 года, схемой водоснабжения и электроснабжения, утвержденной Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Самара от 1992 года, проектом границ земельного участка, материалом проверки УУМ ОМ N 8 УВД по г. Самаре, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Кроме того, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.04.2011 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что проход на участок N 21 имеется со стороны земельных участков N 22 и N 19, а участок N 20 площадью 207,90 кв. м никогда не использовался для проезда к участку N 21 ввиду природного рельефа местности.
Согласно акту обследования от 28.02.2011 года, составленному отделом архитектуры Администрации Красноглинского района г. Самары, проход на участок N 21, принадлежащий Г.С., расположен с южной стороны. Данный проход в соответствии с планом садоводческого товарищества "З ограничен красными линиями и является территорией общего пользования, который в настоящее время незаконно перекрыт металлическими воротами.
Помимо изложенного, в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что пройти на участок N 21, минуя участок N 20, возможно через улицу и общественный проход и со стороны участков N 22 и N 19, проход между которыми перекрыт металлическими воротами.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие у Г.С. ключей от замка металлических ворот, которыми перекрыт проход между участками N 19 и N 22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен возможности пользоваться своим земельным участком.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителей истца относительно невозможности доступа к участку через общественный проход в ввиду их несостоятельности и доводы, касающиеся положений СНиП от 1998 года, поскольку застройка СДТ "З" осуществлялась в 1979 году в соответствии с ранее действующими нормами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сервитута через земельный участок N 20 будет нарушать права ответчицы как собственника земельного участка, поскольку наличие иных проходов к участку N 21 обуславливает возможность обеспечения интересов истца иным способом, при том, что необходимость пользования чужим имуществом и отсутствие возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дважды немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении землеустроительной экспертизы для установления факта возможности сформирования проезда к спорному участку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку поставленные истцом вопросы являлись предметом исследования в суде первой инстанции в совокупности с представленными иными средствами доказывания юридически значимых обстоятельствами.
Доводы жалобы относительно невозможности прохода по ливневой канализации не опровергают выводов суда о возможности прохода на участок истца помимо установления сервитута через участок N 20, притом, что факт оборудования прохода в СНТ "Здоровье" ливневой канализацией не установлен.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено наличие выгребной ямы на участке истца не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения дела, судом установлено, что выгребная яма была установлена самим истцом, который в силу ст. 210 ГК РФ должен самостоятельно заботиться об эксплуатации возводимого им объекта в соответствии с его функциональным назначением.
Доводы жалобы о том, что Ч. незаконно оформлена территория, прилегающая к насосной станции, который ранее являлся территорией общего пользования также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения заявленных исковых требований и не имеют правового значения для разрешения вопроса по установлению сервитута, при том, что в настоящее время указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит ответчице.
Ссылки в жалобе на невозможность пользования проходом на земельный участок истца его родственниками не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не доказывают необходимость установления сервитута либо невозможность использования земельного участка без ограничения права ответчицы.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затруднения в пользовании проходом к земельному участку, возникающие у членов семьи истца, не имеют правового значения для дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Содержание жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых истцом, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. в лице представителей М. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)