Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии:
от истца - Нагих С.С. (дов. от 26.04.2012 г.)
от ответчика - Бастраковой Е.Л. (дов. от 26.03.2012 г.)
от третьего лица представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года
по делу N А03-4136/2012 (судья Т.В. Бояркова)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне г. Барнаул
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
о признании права отсутствующим
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание бокса для ремонта автомобилей площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года по делу N А03-4136/2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 10 сентября 2012 года, Главное управление имущественных отношений Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что регистрация права собственности на указанное в иске здание при отсутствии права собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца. Земельный участок выделялся под временную автостоянку и размещение объекта капитального строительства на нем не предусматривалось. Доказательства факта создания спорного объекта в установленном законом порядке не представлены. По существу спорный объект является самовольной постройкой, которая не имеет признаков недвижимости. Свою позицию истец обосновывает ссылкой на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Николаева В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает, что факт принадлежности спорного объекта к недвижимости подтвержден заключением эксперта. Нарушений прав истца не имеется, т.к. возникновение права на приватизацию земельного участка при расположении на нем находящегося в собственности объекта недвижимости при его реализации будет производиться на возмездной основе.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2012 года по делу N А03-4136/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационной записью N 22-22-01/238/2011-314 внесена запись о праве собственности Николаевой Валентины Николаевны на одноэтажное здание бокса для ремонта автомобилей площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Попова, 25, что подтверждается свидетельством о праве серия 22АГ N 072663. Основанием для признания права собственности указан договор купли-продажи от 17 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом.
По настоящему делу Главным управлением имущественных отношений Алтайского края обратилось к предпринимателю Николаевой В.Н. с требованием о признании права собственности отсутствующим.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, которая также устанавливает, что защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что бокс для ремонта автомобилей не является объектом недвижимости, т.к. возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства капитального объекта. Признание права собственности предпринимателя Николаевой В.Н. на данный объект влечет нарушение прав Главного управления имущественных отношений Алтайского края как полномочного представителя собственника земельного участка ввиду приобретения ответчиком прав для приватизации спорного земельного участка. Истец полагает, что бокс для ремонта автомобилей площадью 26,5 кв. м является самовольной постройкой.
Доводы истца противоречат материалам дела.
По делу проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда от 21 июня 2012 года. В соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 10 августа 2012 года установлено, что исследуемый бокс для ремонта автомобилей, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25 имеет основной признак капитальности сооружения - бетонный фундамент глубиной заложения 0,7 м.
На здание площадью. 26,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25 выдан кадастровый паспорт N 59/295, где зданию присвоена литера Б, кадастровый и инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию объекта - 1995 год.
Датой последнего обследования АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" отдел недвижимости и экспертизы свидетельство об аккредитации от 11 апреля 2006 года серия РН-1 N 000130 обозначено 3 декабря 2011 года. Указанным аккредитованным краевым унитарным предприятием составлен технический паспорт здания литера Б, группа капитальности 1, в котором также отражено наличие фундамента, других характеристик здания, дата его постройки - 1995 год, регистрация как объекта недвижимости с присвоением кадастрового и инвентарного номера.
Прав собственности ответчика на бокс по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25 зарегистрировано на основании сделки купли-продажи от 17 июня 1998 года, т.е. не в порядке статьи 222 ГК РФ. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен. Соответственно, утверждение о спорном объекте как самовольной постройке противоречит указанным обстоятельствам.
Оснований для исследования обстоятельств ввода здания в эксплуатацию не имеется, т.к. они выходят за пределы рассмотрения предмета иска в отсутствие оспаривания сделки, на основании которой ответчик приобрел право собственности.
Приняв во внимание отсутствие признаков, указанных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности предпринимателя Николаевой В.П. отсутствующим.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года по делу N А03-4136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4136/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А03-4136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии:
от истца - Нагих С.С. (дов. от 26.04.2012 г.)
от ответчика - Бастраковой Е.Л. (дов. от 26.03.2012 г.)
от третьего лица представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года
по делу N А03-4136/2012 (судья Т.В. Бояркова)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне г. Барнаул
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
о признании права отсутствующим
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание бокса для ремонта автомобилей площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года по делу N А03-4136/2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 10 сентября 2012 года, Главное управление имущественных отношений Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что регистрация права собственности на указанное в иске здание при отсутствии права собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца. Земельный участок выделялся под временную автостоянку и размещение объекта капитального строительства на нем не предусматривалось. Доказательства факта создания спорного объекта в установленном законом порядке не представлены. По существу спорный объект является самовольной постройкой, которая не имеет признаков недвижимости. Свою позицию истец обосновывает ссылкой на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Николаева В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает, что факт принадлежности спорного объекта к недвижимости подтвержден заключением эксперта. Нарушений прав истца не имеется, т.к. возникновение права на приватизацию земельного участка при расположении на нем находящегося в собственности объекта недвижимости при его реализации будет производиться на возмездной основе.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2012 года по делу N А03-4136/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационной записью N 22-22-01/238/2011-314 внесена запись о праве собственности Николаевой Валентины Николаевны на одноэтажное здание бокса для ремонта автомобилей площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Попова, 25, что подтверждается свидетельством о праве серия 22АГ N 072663. Основанием для признания права собственности указан договор купли-продажи от 17 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом.
По настоящему делу Главным управлением имущественных отношений Алтайского края обратилось к предпринимателю Николаевой В.Н. с требованием о признании права собственности отсутствующим.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, которая также устанавливает, что защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что бокс для ремонта автомобилей не является объектом недвижимости, т.к. возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства капитального объекта. Признание права собственности предпринимателя Николаевой В.Н. на данный объект влечет нарушение прав Главного управления имущественных отношений Алтайского края как полномочного представителя собственника земельного участка ввиду приобретения ответчиком прав для приватизации спорного земельного участка. Истец полагает, что бокс для ремонта автомобилей площадью 26,5 кв. м является самовольной постройкой.
Доводы истца противоречат материалам дела.
По делу проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда от 21 июня 2012 года. В соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 10 августа 2012 года установлено, что исследуемый бокс для ремонта автомобилей, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25 имеет основной признак капитальности сооружения - бетонный фундамент глубиной заложения 0,7 м.
На здание площадью. 26,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25 выдан кадастровый паспорт N 59/295, где зданию присвоена литера Б, кадастровый и инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию объекта - 1995 год.
Датой последнего обследования АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" отдел недвижимости и экспертизы свидетельство об аккредитации от 11 апреля 2006 года серия РН-1 N 000130 обозначено 3 декабря 2011 года. Указанным аккредитованным краевым унитарным предприятием составлен технический паспорт здания литера Б, группа капитальности 1, в котором также отражено наличие фундамента, других характеристик здания, дата его постройки - 1995 год, регистрация как объекта недвижимости с присвоением кадастрового и инвентарного номера.
Прав собственности ответчика на бокс по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25 зарегистрировано на основании сделки купли-продажи от 17 июня 1998 года, т.е. не в порядке статьи 222 ГК РФ. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен. Соответственно, утверждение о спорном объекте как самовольной постройке противоречит указанным обстоятельствам.
Оснований для исследования обстоятельств ввода здания в эксплуатацию не имеется, т.к. они выходят за пределы рассмотрения предмета иска в отсутствие оспаривания сделки, на основании которой ответчик приобрел право собственности.
Приняв во внимание отсутствие признаков, указанных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности предпринимателя Николаевой В.П. отсутствующим.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года по делу N А03-4136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)