Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42705/2012
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Закрытое акционерное общество "СтройПромИнвест"
о взыскании 9 126 391 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Битюкова Е.В. - представитель по доверенности N 17-01-82/13527 от 01.11.2012,
от ответчика: Турыгина Н.В. - представитель по доверенности N 212/05/50.2-03 от 01.11.12.,
от третьего лица: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 126 391 руб. 47 коп.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
18.07.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ЗАО "СтройПромИнвест" (покупатель) был заключен договор N З-4524 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Пунктом 3.1 договора выкупная цена земельного участка определена в размере 14 303 418 руб. 11 коп.
Платежным поручением N 1 от 20.07.2011 покупатель перечислил названную сумму по реквизитам, указанным в п. 3.5. договора. Получатель: УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области).
По мнению истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 115 817 150 руб. 78 коп., выкупная цена земельного участка должна составлять 2 895 428 руб. 77 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-16017/2012 исковые требования ЗАО "СтройПромИнвест" к Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО удовлетворены, применены последствия недействительности части сделки, а именно со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" взыскано 11 407 989 руб. 34 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
В силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что земельный участок, в отношении которого был заключен договор купли-продажи земельного участка N З-4524 от 18.07.2011, не является собственностью муниципального образования, поскольку данный договор заключен в отношении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Поступления от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в бюджетную систему осуществляется на единый счет 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ" подлежат распределению органами Федерального казначейства в следующем процентном соотношении: 80% в бюджет муниципального образования, 20% в бюджет субъекта РФ. В связи с чем, в областной бюджет поступила сумма только в размере 2860683 руб. 62 коп., а в бюджет муниципального образования г. Екатеринбург поступило 11 442 734 руб. 49 коп.
Поскольку решением суда от 20.06.12 сумма 11 407 989 руб. 34 коп. взыскана с МУГИСО в полном объеме в пользу ЗАО "СтройПромИнвест", по мнению истца 80% от данной суммы, что составляет 9126391 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу 11 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.
В соответствии с абзацем 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.
Следовательно, непосредственными, фактическими получателями выкупной стоимости земельного участка, уплаченной ЗАО "СтройПромИнвест", во исполнение ничтожного договора явились публично-правовые образования - Свердловская область и МО "город Екатеринбург", выступающие в качестве самостоятельных и равноправных по сравнению с другими участниками гражданских правоотношений субъектов данных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).
Учитывая то, что денежная сумма в размере 11 407 989 руб. 34 коп. взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.12 с МУГИСО, уплачена им в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 41 от 13.12.2012, то в силу положений ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 9 126 391 руб. 47 коп. (80% от суммы 11 407 989 руб. 34 коп.), как фактически полученные им в отсутствие каких-либо правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области долг в размере 9126391 руб. 47 коп. (девять миллионов сто двадцать шесть тысяч триста девяносто один рубль сорок семь копеек).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-42705/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А60-42705/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42705/2012
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Закрытое акционерное общество "СтройПромИнвест"
о взыскании 9 126 391 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Битюкова Е.В. - представитель по доверенности N 17-01-82/13527 от 01.11.2012,
от ответчика: Турыгина Н.В. - представитель по доверенности N 212/05/50.2-03 от 01.11.12.,
от третьего лица: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 126 391 руб. 47 коп.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
18.07.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ЗАО "СтройПромИнвест" (покупатель) был заключен договор N З-4524 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Пунктом 3.1 договора выкупная цена земельного участка определена в размере 14 303 418 руб. 11 коп.
Платежным поручением N 1 от 20.07.2011 покупатель перечислил названную сумму по реквизитам, указанным в п. 3.5. договора. Получатель: УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области).
По мнению истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 115 817 150 руб. 78 коп., выкупная цена земельного участка должна составлять 2 895 428 руб. 77 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-16017/2012 исковые требования ЗАО "СтройПромИнвест" к Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО удовлетворены, применены последствия недействительности части сделки, а именно со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" взыскано 11 407 989 руб. 34 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
В силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что земельный участок, в отношении которого был заключен договор купли-продажи земельного участка N З-4524 от 18.07.2011, не является собственностью муниципального образования, поскольку данный договор заключен в отношении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Поступления от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в бюджетную систему осуществляется на единый счет 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ" подлежат распределению органами Федерального казначейства в следующем процентном соотношении: 80% в бюджет муниципального образования, 20% в бюджет субъекта РФ. В связи с чем, в областной бюджет поступила сумма только в размере 2860683 руб. 62 коп., а в бюджет муниципального образования г. Екатеринбург поступило 11 442 734 руб. 49 коп.
Поскольку решением суда от 20.06.12 сумма 11 407 989 руб. 34 коп. взыскана с МУГИСО в полном объеме в пользу ЗАО "СтройПромИнвест", по мнению истца 80% от данной суммы, что составляет 9126391 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу 11 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.
В соответствии с абзацем 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.
Следовательно, непосредственными, фактическими получателями выкупной стоимости земельного участка, уплаченной ЗАО "СтройПромИнвест", во исполнение ничтожного договора явились публично-правовые образования - Свердловская область и МО "город Екатеринбург", выступающие в качестве самостоятельных и равноправных по сравнению с другими участниками гражданских правоотношений субъектов данных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).
Учитывая то, что денежная сумма в размере 11 407 989 руб. 34 коп. взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.12 с МУГИСО, уплачена им в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 41 от 13.12.2012, то в силу положений ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 9 126 391 руб. 47 коп. (80% от суммы 11 407 989 руб. 34 коп.), как фактически полученные им в отсутствие каких-либо правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области долг в размере 9126391 руб. 47 коп. (девять миллионов сто двадцать шесть тысяч триста девяносто один рубль сорок семь копеек).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)