Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф./судья Куприянова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Южное" по доверенности Д. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Южное" безвозмездно устранить недостатки земельного участка N 481 (кадастровый номер *), расположенного по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, в районе дер. ***, общей площадью 1173 кв. м, в сроки согласованные с собственником земельного участка Г., путем выведения силовых сетей (подземных и воздушных) электропитания и освещения за границы земельного участка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южное" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южное" в пользу Г. штраф в размере 0 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южное" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 0 руб.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Южное" и, изменив заявленные требования, просил обязать ООО "Южное" безвозмездно устранить недостатки земельного участка N 481 (кадастровый номер *), расположенного по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, в районе дер. ***, общей площадью 1173 кв. м, в сроки согласованные с собственником земельного участка Г., путем выведения силовых сетей (подземных и воздушных) электропитания и освещения за границы земельного участка, или заменить земельный участок с переоформлением прав собственности в установленном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб., убытки в размере 0 руб., понесенные им от вынужденного неиспользования части земельного участка для получения сельскохозяйственной продукции, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2010 года между Г. и ООО "Южное" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 481 (кадастровый номер *), расположенного по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, в районе дер. ***, общей площадью 1173 кв. м.
Ответчик предоставил ему в отношении ограничений земельного участка недостоверную информацию. Из п. 3.2 договора следует, что земельный участок не имеет ограничений в использовании, что оказалось не соответствует действительности, поскольку по проданному земельному участку проведены подземные кабельные линии электропитания поселка, что влечет уменьшение площади неограниченного использования на 100 кв. м. Свои претензии в отношении приобретенного товара он изложил в акте приема-передачи от 27 октября 2010 года, он просил перенести линии электропитания за границы его земельного участка, однако, до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены. 19 января 2011 года он направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки земельного участка, однако ответа на претензию он не получил. Тем, что он не может использовать земельный участок по назначению, выращивать сельскохозяйственную продукцию, ему причинены убытки, которые в соответствии с расчетом составляют 0 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу и членам его семьи моральный вред, который он оценивает в 0 рублей.
Представитель ответчика ООО "Южное" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по месту государственной регистрации, ранее представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, им представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что никаких ограничений земельный участок истца на момент заключения договора купли-продажи не имел, кабельные линии были проведены после заключения договора купли-продажи, товар был продан надлежащего качества.
Представитель ответчика ДНТ "Сосновый аромат" в судебное заседание не явился, извещался по месту государственной регистрации, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Южное" по доверенности Д.
Представители третьего лица ДНТ "Сосновый аромат", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. - представителя ООО "Южное" по доверенности, Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 475, 557 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2010 года между Г. и ООО "Южное" заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1173 кв. м, расположенного по адресу: *** обл., *** район, сельское поселение ***, в районе дер. ***, кадастровый номер *.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость земельного участка составляет 0 руб.
Из п. 3.1 договора следует, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, - вещных и/или обязательственных - в споре, под арестом или запрещением не состоит, не заложен, не является предметом судебных разбирательств и/или исполнительного производства.
Из п. 3.2 договора следует, что земельный участок не имеет ограничений в использовании.
22 марта 2010 года между Г. и ООО "Южное" подписан акт приема-передачи земельного участка общей площади 1173 кв. м, расположенного по адресу: *** обл., *** район, сельское поселение ***, в районе д. ***, кадастровый номер *.
Из п. п. 2 и 3 данного акта следует, что покупатель к состоянию земельного участка претензий не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Договор купли-продажи спорного земельного участка от 22 марта 2010 года зарегистрирован в УФРС по Московской обл. 29 сентября 2010 года.
27 октября 2010 года между Г. и ООО "Южное" составлен акт приема-передачи документов.
Из п. 1 акта следует, что 27 октября 2010 года Г. ООО "Южное" переданы документы, подтверждающие переход права собственности Г. на спорный земельный участок.
На данном акте Г. указал, что на земельном участке им было установлено ограничение в виде сетевых кабелей, проходящих через земельный участок в связи с чем использование земельного участка по назначению невозможно.
Факт того, что через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г., проложены силовые сети (подземные и воздушные) электропитания и освещения ДНТ "Сосновый аромат", не оспаривался представителем ООО "Южное" в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается рабочим проектом внешнее электроснабжение по сети 6 кВ дачного поселка "Сосновый аромат".
Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭК" ДНТ "Сосновый аромат" были выданы технические условия от 03 августа 2011 N 34-08/476-918229 о закреплении за ДНТ максимальной мощности в размере 1100 кВт при трансформаторной мощности 155 кВА.
Разрешая спор, суд установил, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была доведена информация до истца о наличии ограничений в использовании земельного участка.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что Г. был продан товар ненадлежащего качества, так как использование земельного участка по назначению с учетом имеющихся ограничений невозможно.
Доказательств того, что устранение недостатков спорного земельного участка N 481 путем выведения силовых сетей (подземных и воздушных) электропитания и освещения за границы земельного участка истца, невозможно ответчиком суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 0 руб., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком истцу причинены убытки в заявленном размере.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных требований, т.е. 0 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 0 руб. в доход бюджета гор. Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда 1-й инстанции не опровергают, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15361
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-15361
ф./судья Куприянова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Южное" по доверенности Д. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Южное" безвозмездно устранить недостатки земельного участка N 481 (кадастровый номер *), расположенного по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, в районе дер. ***, общей площадью 1173 кв. м, в сроки согласованные с собственником земельного участка Г., путем выведения силовых сетей (подземных и воздушных) электропитания и освещения за границы земельного участка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южное" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южное" в пользу Г. штраф в размере 0 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южное" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 0 руб.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Южное" и, изменив заявленные требования, просил обязать ООО "Южное" безвозмездно устранить недостатки земельного участка N 481 (кадастровый номер *), расположенного по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, в районе дер. ***, общей площадью 1173 кв. м, в сроки согласованные с собственником земельного участка Г., путем выведения силовых сетей (подземных и воздушных) электропитания и освещения за границы земельного участка, или заменить земельный участок с переоформлением прав собственности в установленном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб., убытки в размере 0 руб., понесенные им от вынужденного неиспользования части земельного участка для получения сельскохозяйственной продукции, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2010 года между Г. и ООО "Южное" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 481 (кадастровый номер *), расположенного по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, в районе дер. ***, общей площадью 1173 кв. м.
Ответчик предоставил ему в отношении ограничений земельного участка недостоверную информацию. Из п. 3.2 договора следует, что земельный участок не имеет ограничений в использовании, что оказалось не соответствует действительности, поскольку по проданному земельному участку проведены подземные кабельные линии электропитания поселка, что влечет уменьшение площади неограниченного использования на 100 кв. м. Свои претензии в отношении приобретенного товара он изложил в акте приема-передачи от 27 октября 2010 года, он просил перенести линии электропитания за границы его земельного участка, однако, до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены. 19 января 2011 года он направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки земельного участка, однако ответа на претензию он не получил. Тем, что он не может использовать земельный участок по назначению, выращивать сельскохозяйственную продукцию, ему причинены убытки, которые в соответствии с расчетом составляют 0 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу и членам его семьи моральный вред, который он оценивает в 0 рублей.
Представитель ответчика ООО "Южное" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по месту государственной регистрации, ранее представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, им представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что никаких ограничений земельный участок истца на момент заключения договора купли-продажи не имел, кабельные линии были проведены после заключения договора купли-продажи, товар был продан надлежащего качества.
Представитель ответчика ДНТ "Сосновый аромат" в судебное заседание не явился, извещался по месту государственной регистрации, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Южное" по доверенности Д.
Представители третьего лица ДНТ "Сосновый аромат", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. - представителя ООО "Южное" по доверенности, Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 475, 557 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2010 года между Г. и ООО "Южное" заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1173 кв. м, расположенного по адресу: *** обл., *** район, сельское поселение ***, в районе дер. ***, кадастровый номер *.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость земельного участка составляет 0 руб.
Из п. 3.1 договора следует, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, - вещных и/или обязательственных - в споре, под арестом или запрещением не состоит, не заложен, не является предметом судебных разбирательств и/или исполнительного производства.
Из п. 3.2 договора следует, что земельный участок не имеет ограничений в использовании.
22 марта 2010 года между Г. и ООО "Южное" подписан акт приема-передачи земельного участка общей площади 1173 кв. м, расположенного по адресу: *** обл., *** район, сельское поселение ***, в районе д. ***, кадастровый номер *.
Из п. п. 2 и 3 данного акта следует, что покупатель к состоянию земельного участка претензий не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Договор купли-продажи спорного земельного участка от 22 марта 2010 года зарегистрирован в УФРС по Московской обл. 29 сентября 2010 года.
27 октября 2010 года между Г. и ООО "Южное" составлен акт приема-передачи документов.
Из п. 1 акта следует, что 27 октября 2010 года Г. ООО "Южное" переданы документы, подтверждающие переход права собственности Г. на спорный земельный участок.
На данном акте Г. указал, что на земельном участке им было установлено ограничение в виде сетевых кабелей, проходящих через земельный участок в связи с чем использование земельного участка по назначению невозможно.
Факт того, что через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г., проложены силовые сети (подземные и воздушные) электропитания и освещения ДНТ "Сосновый аромат", не оспаривался представителем ООО "Южное" в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается рабочим проектом внешнее электроснабжение по сети 6 кВ дачного поселка "Сосновый аромат".
Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭК" ДНТ "Сосновый аромат" были выданы технические условия от 03 августа 2011 N 34-08/476-918229 о закреплении за ДНТ максимальной мощности в размере 1100 кВт при трансформаторной мощности 155 кВА.
Разрешая спор, суд установил, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была доведена информация до истца о наличии ограничений в использовании земельного участка.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что Г. был продан товар ненадлежащего качества, так как использование земельного участка по назначению с учетом имеющихся ограничений невозможно.
Доказательств того, что устранение недостатков спорного земельного участка N 481 путем выведения силовых сетей (подземных и воздушных) электропитания и освещения за границы земельного участка истца, невозможно ответчиком суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 0 руб., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком истцу причинены убытки в заявленном размере.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных требований, т.е. 0 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 0 руб. в доход бюджета гор. Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда 1-й инстанции не опровергают, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)