Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящерицын В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационным жалобам Л.Л.
с участием Л.Р.Е., Л.Л.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2011 года
по делу по иску Л.Р.Е. к Л.Л., Л.Р.В., Л.С., Л.И. о выделе жилого помещения в натуре, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на кирпичный гараж, определении порядка пользования земельным участком,
по иску Л.Л. к Л.Р.Е. о признании права собственности на кирпичный гараж,
установила:
Л.Р.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Л.Л., Л.Р.В., Л.С., Л.И. о признании права собственности на общее имущество жилого дома N по ул. г., признании права собственности на кирпичный гараж и установлении границ земельного участка.
В обоснование своих исковых требований Л.Р.Е. сослался на то, что он является собственником */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью кв. м, который также является его собственностью в размере */* долей. Другими сособственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являются: Л.Л. в размере */* долей и Л.И.И. в размере */* долей. Л.И.И. умер, его наследниками являются: жена Л.Р.В. и дети - Л.С. и Л.И.
Споров о порядке пользования жилым домом у сторон не имеется, дом фактически разделен на три квартиры, каждая имеет отдельный вход, самостоятельное отопление и водоснабжение. Он занимает квартиру N общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. Размер выделяемой квартиры соответствует размеру его доли.
В 1980 году, Л.Н.И., наследником имущества которого, является он по завещанию, построил на земельном участке площадью кв. м и прилегающей к его части дома, кирпичный гараж. Полагает, что гараж является наследственным имуществом наследодателя и должен перейти в его собственность.
Согласно соглашению об определении долей собственников и порядке пользования жилым домом от 17 июля 1998 г. определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, но не определены границы участков, поэтому имеется спор по границе земельного участка, которым истец пользуется, поэтому истец просил об установлении границ находящегося в его пользовании земельного участка.
Истец просил выделить из общего имущества жилого дома N по ул. города, принадлежащие ему */* доли, в виде квартиры N общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в состав которой входит: на первом этаже жилая комната N площадью кв. м, прихожая N ** площадью кв. м (литер по плану), жилая комната N площадью кв. м (литер); в цокольном этаже: туалет N площадью кв. м, ванная N площадью кв. м, прихожая N площадью кв. м (литер), котельная N площадью кв. м (литре) и признать на нее право собственности за ним. Признать право собственности на кирпичный гараж (литер) площадью кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:, установить границы земельного участка площадью кв. м, находящегося в его пользовании.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил также прекратить за ним право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. г. Впоследствии истец Л.Р.Е. исковые требования дополнил и просил об определении порядка пользования земельным участком площадью кв. м, расположенным по адресу:, согласно предлагаемой им схемы, выделив в его пользование земельный участок площадью кв. м
Л.Л. обратилась со встречным иском о признании права собственности на кирпичный гараж, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 24.06.2008 г. она является собственником */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. г. и земельного участка. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Л.С. и Л.И. принадлежит по */* долей в жилом доме, мать Л.Л. является собственницей */* долей в том же доме. Спорный гараж был возведен ее мужем Б.Н.В. своими силами и средствами, брак с которым к настоящему времени расторгнут.
Л.Л. просила признать права собственности на спорный гараж.
Ответчица Л.Р.В. 20 августа 2010 года скончалась, в связи с чем, гражданское дело 16 декабря 2010 года было приостановлено до оформления наследственных прав к ее имуществу.
В установленный законом шестимесячный срок за оформлением наследственных прав к имуществу матери обратился ее сын ответчик Л.С., остальные наследники к нотариусу не обращались. К моменту рассмотрения гражданского дела свидетельства о праве наследство кем-либо из наследников не получены.
31 марта 2011 года производство по делу было возобновлено.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Л.Р.Е. из общего имущества жилого дома N по ул. города выделено, принадлежащие ему */* доли, в виде квартиры N общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в состав которой входит: на первом этаже жилая комната N площадью кв. м, прихожая N площадью кв. м (литер по плану), жилая комната N площадью кв. м (литер); в цокольном этаже: туалет N площадью кв. м, ванная N площадью кв. м, прихожая N площадью кв. м (литер), котельная N площадью кв. м (литре) и признано на нее собственности.
Прекращено право общей долевой собственности за Л.Р.Е. на */* доли в жилом доме N по ул. г.
За Л.Р.Е. признано право собственности на кирпичный гараж (литер) площадью * кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Л. отказано.
В кассационных жалобах Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что спорный гараж был возведен на земельном участке, который первоначально выделялся ее матери и был возведен силами и средствами ее бывшего супруга.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Из материалов дела видно, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 09 августа 2010 года раздел спорного жилого дома в натуре возможен (л.д. 38-47).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав, все представленные сторонами доказательства, оценив заключение эксперта и мнения сторон, пришел к правильному выводу о том, что раздел дома по варианту, предложенному экспертом, является самым оптимальным, соответствующим интересам сторон и закону. При этом судом было учтено, что при данном варианте, фактически достигается раздел дома в соответствии со стоимостью идеальных долей каждого из сторон. Судом также был учтен сложившийся порядок пользования и по существу достижение согласия сторон по данному вопросу.
Разрешая требования сторон о признании права собственности на спорный гараж, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 ГК РФ и исходил из того, что спорный гараж был построен силами и средствами Л.Н.И. (деда Л.Р.Е.) на земельном участке, находившийся при жизни в его пользовании.
Решением районного суда от 12 ноября 1981 года был расторгнут брак между Л.Н.И. и Л.В.Е., и произведен раздел жилого дома N по ул., а также прилегающего к нему земельного участка. Согласно данному решению за Л.Н.И. оставлена та его часть, которая примыкает к его части дома, другую часть - с сараем и палисадником оставить за Л.В.Е. (л.д. 64-65).
Принимая во внимание данное решение суда, а также имеющееся в материалах дела планы земельного участка (л.д. 121-129, 47), судебная коллегия полагает, что земельный участок, имеющий палисадник - это земельный участок, находящийся в настоящее время в пользовании ответчицы Л.Л. Таким образом, участок не имеющий палисадника, отошел в пользование Л.Н.И., а в настоящее время находится в пользовании Л.Р.Е. (истца по делу). Как следует из дела, именно на этом участке и расположен спорный кирпичный гараж. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что именно такой порядок был определен судом 12 ноября 1981 и существует в настоящее время.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что спорный гараж был возведен на земельном участке Л.Н.И., который в настоящее время находится в собственности Л.Р.Е. (истца по делу). При этом судом правильно было учтено, что участие постороннего для застройщика лица, какого либо права на возведенное строение не образует. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о договоренности создания общей собственности по делу не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Л.Л. о том, что спорный гараж был возведен на земельном участке, который первоначально выделялся ее матери и был возведен силами и средствами ее бывшего супруга, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7441/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7441/2011
Судья: Ящерицын В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационным жалобам Л.Л.
с участием Л.Р.Е., Л.Л.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2011 года
по делу по иску Л.Р.Е. к Л.Л., Л.Р.В., Л.С., Л.И. о выделе жилого помещения в натуре, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на кирпичный гараж, определении порядка пользования земельным участком,
по иску Л.Л. к Л.Р.Е. о признании права собственности на кирпичный гараж,
установила:
Л.Р.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Л.Л., Л.Р.В., Л.С., Л.И. о признании права собственности на общее имущество жилого дома N по ул. г., признании права собственности на кирпичный гараж и установлении границ земельного участка.
В обоснование своих исковых требований Л.Р.Е. сослался на то, что он является собственником */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью кв. м, который также является его собственностью в размере */* долей. Другими сособственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являются: Л.Л. в размере */* долей и Л.И.И. в размере */* долей. Л.И.И. умер, его наследниками являются: жена Л.Р.В. и дети - Л.С. и Л.И.
Споров о порядке пользования жилым домом у сторон не имеется, дом фактически разделен на три квартиры, каждая имеет отдельный вход, самостоятельное отопление и водоснабжение. Он занимает квартиру N общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. Размер выделяемой квартиры соответствует размеру его доли.
В 1980 году, Л.Н.И., наследником имущества которого, является он по завещанию, построил на земельном участке площадью кв. м и прилегающей к его части дома, кирпичный гараж. Полагает, что гараж является наследственным имуществом наследодателя и должен перейти в его собственность.
Согласно соглашению об определении долей собственников и порядке пользования жилым домом от 17 июля 1998 г. определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, но не определены границы участков, поэтому имеется спор по границе земельного участка, которым истец пользуется, поэтому истец просил об установлении границ находящегося в его пользовании земельного участка.
Истец просил выделить из общего имущества жилого дома N по ул. города, принадлежащие ему */* доли, в виде квартиры N общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в состав которой входит: на первом этаже жилая комната N площадью кв. м, прихожая N ** площадью кв. м (литер по плану), жилая комната N площадью кв. м (литер); в цокольном этаже: туалет N площадью кв. м, ванная N площадью кв. м, прихожая N площадью кв. м (литер), котельная N площадью кв. м (литре) и признать на нее право собственности за ним. Признать право собственности на кирпичный гараж (литер) площадью кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:, установить границы земельного участка площадью кв. м, находящегося в его пользовании.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил также прекратить за ним право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. г. Впоследствии истец Л.Р.Е. исковые требования дополнил и просил об определении порядка пользования земельным участком площадью кв. м, расположенным по адресу:, согласно предлагаемой им схемы, выделив в его пользование земельный участок площадью кв. м
Л.Л. обратилась со встречным иском о признании права собственности на кирпичный гараж, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 24.06.2008 г. она является собственником */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. г. и земельного участка. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Л.С. и Л.И. принадлежит по */* долей в жилом доме, мать Л.Л. является собственницей */* долей в том же доме. Спорный гараж был возведен ее мужем Б.Н.В. своими силами и средствами, брак с которым к настоящему времени расторгнут.
Л.Л. просила признать права собственности на спорный гараж.
Ответчица Л.Р.В. 20 августа 2010 года скончалась, в связи с чем, гражданское дело 16 декабря 2010 года было приостановлено до оформления наследственных прав к ее имуществу.
В установленный законом шестимесячный срок за оформлением наследственных прав к имуществу матери обратился ее сын ответчик Л.С., остальные наследники к нотариусу не обращались. К моменту рассмотрения гражданского дела свидетельства о праве наследство кем-либо из наследников не получены.
31 марта 2011 года производство по делу было возобновлено.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Л.Р.Е. из общего имущества жилого дома N по ул. города выделено, принадлежащие ему */* доли, в виде квартиры N общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в состав которой входит: на первом этаже жилая комната N площадью кв. м, прихожая N площадью кв. м (литер по плану), жилая комната N площадью кв. м (литер); в цокольном этаже: туалет N площадью кв. м, ванная N площадью кв. м, прихожая N площадью кв. м (литер), котельная N площадью кв. м (литре) и признано на нее собственности.
Прекращено право общей долевой собственности за Л.Р.Е. на */* доли в жилом доме N по ул. г.
За Л.Р.Е. признано право собственности на кирпичный гараж (литер) площадью * кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Л. отказано.
В кассационных жалобах Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что спорный гараж был возведен на земельном участке, который первоначально выделялся ее матери и был возведен силами и средствами ее бывшего супруга.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Из материалов дела видно, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 09 августа 2010 года раздел спорного жилого дома в натуре возможен (л.д. 38-47).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав, все представленные сторонами доказательства, оценив заключение эксперта и мнения сторон, пришел к правильному выводу о том, что раздел дома по варианту, предложенному экспертом, является самым оптимальным, соответствующим интересам сторон и закону. При этом судом было учтено, что при данном варианте, фактически достигается раздел дома в соответствии со стоимостью идеальных долей каждого из сторон. Судом также был учтен сложившийся порядок пользования и по существу достижение согласия сторон по данному вопросу.
Разрешая требования сторон о признании права собственности на спорный гараж, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 ГК РФ и исходил из того, что спорный гараж был построен силами и средствами Л.Н.И. (деда Л.Р.Е.) на земельном участке, находившийся при жизни в его пользовании.
Решением районного суда от 12 ноября 1981 года был расторгнут брак между Л.Н.И. и Л.В.Е., и произведен раздел жилого дома N по ул., а также прилегающего к нему земельного участка. Согласно данному решению за Л.Н.И. оставлена та его часть, которая примыкает к его части дома, другую часть - с сараем и палисадником оставить за Л.В.Е. (л.д. 64-65).
Принимая во внимание данное решение суда, а также имеющееся в материалах дела планы земельного участка (л.д. 121-129, 47), судебная коллегия полагает, что земельный участок, имеющий палисадник - это земельный участок, находящийся в настоящее время в пользовании ответчицы Л.Л. Таким образом, участок не имеющий палисадника, отошел в пользование Л.Н.И., а в настоящее время находится в пользовании Л.Р.Е. (истца по делу). Как следует из дела, именно на этом участке и расположен спорный кирпичный гараж. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что именно такой порядок был определен судом 12 ноября 1981 и существует в настоящее время.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что спорный гараж был возведен на земельном участке Л.Н.И., который в настоящее время находится в собственности Л.Р.Е. (истца по делу). При этом судом правильно было учтено, что участие постороннего для застройщика лица, какого либо права на возведенное строение не образует. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о договоренности создания общей собственности по делу не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Л.Л. о том, что спорный гараж был возведен на земельном участке, который первоначально выделялся ее матери и был возведен силами и средствами ее бывшего супруга, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)