Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу Д. ФИО13 на решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Т. ФИО14 к Д. ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Т. по ордеру Я.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с Д. в качестве возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 20000 долларов США проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04.10.2006 года по 05.04.2011 года в размере 7 200 долларов США.
В обоснование иска указал, что 14 июля 2009 года Подольским городским судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако решение 08.10.2009 года было отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а земельный участок возвращен П., Г., С.М.
За указанный земельный участок истцом была выплачена ответчику Д., действующему от имени С.Л., денежная сумма эквивалентная 20 000 долларам США.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2009 года договор между Т. и С.Л. признан не заключенным. Следовательно, денежные средства полученные ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что Т. передал Д. денежные средства в сумме 20 000 долларов США в счет исполнения несуществующего обязательства между ним и Д. по продаже указанного земельного участка, о чем истцу было известно, т.к. между истцом и ответчиком не был заключен в установленной форме договор купли-продажи земельного участка, Т. было известно, что собственником земельного участка Д. не является. На основании ст. 1109 ГК РФ просил в иске отказать.
Решением суда иск Т. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в качестве возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 20 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день взыскания и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 500 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день взыскания. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ответчик продал истцу земельный участок за 20 000 долларов США, что подтверждается распиской ответчика от 04.10.2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2009 г. решение Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2009 г. отменено и принято новое решение об обязании Т. освободить занятый им земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, и отказе в признании права собственности на указанный земельный участок.
Поскольку судом установлено, что ответчиком за указанный земельный участок получено 20 000 долларов США, однако договор купли-продажи признан судом незаключенным, право собственности на данный земельный участок истцу не перешло, суд с учетом требования ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ, 1109 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ответчик Д. факт получения денежных средств от истца не оспаривал, доказательств передачи денежных средств третьим лицам не представлено, следовательно, он является лицом, получившим неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения. С учетом требования ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив заявленную истцом сумму на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом обсуждения суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ они не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7633/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-7633/12
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу Д. ФИО13 на решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Т. ФИО14 к Д. ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Т. по ордеру Я.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с Д. в качестве возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 20000 долларов США проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04.10.2006 года по 05.04.2011 года в размере 7 200 долларов США.
В обоснование иска указал, что 14 июля 2009 года Подольским городским судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако решение 08.10.2009 года было отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а земельный участок возвращен П., Г., С.М.
За указанный земельный участок истцом была выплачена ответчику Д., действующему от имени С.Л., денежная сумма эквивалентная 20 000 долларам США.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2009 года договор между Т. и С.Л. признан не заключенным. Следовательно, денежные средства полученные ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что Т. передал Д. денежные средства в сумме 20 000 долларов США в счет исполнения несуществующего обязательства между ним и Д. по продаже указанного земельного участка, о чем истцу было известно, т.к. между истцом и ответчиком не был заключен в установленной форме договор купли-продажи земельного участка, Т. было известно, что собственником земельного участка Д. не является. На основании ст. 1109 ГК РФ просил в иске отказать.
Решением суда иск Т. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в качестве возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 20 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день взыскания и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 500 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день взыскания. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ответчик продал истцу земельный участок за 20 000 долларов США, что подтверждается распиской ответчика от 04.10.2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2009 г. решение Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2009 г. отменено и принято новое решение об обязании Т. освободить занятый им земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, и отказе в признании права собственности на указанный земельный участок.
Поскольку судом установлено, что ответчиком за указанный земельный участок получено 20 000 долларов США, однако договор купли-продажи признан судом незаключенным, право собственности на данный земельный участок истцу не перешло, суд с учетом требования ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ, 1109 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ответчик Д. факт получения денежных средств от истца не оспаривал, доказательств передачи денежных средств третьим лицам не представлено, следовательно, он является лицом, получившим неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения. С учетом требования ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив заявленную истцом сумму на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом обсуждения суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ они не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)