Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по делу N А58-2725/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) от 29.04.2013 N 10/06-531 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 09.04.2013 N 06/011/2013-886 дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 29.10.2005 N 206,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042): не было;
- установил:
Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 09.04.2013 N 06/011/2013-886 дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.10.2005 N 206. Заявитель также просит обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 206 от 29.10.2005.
Решением суда первой инстанции 21 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) N 06/011/2013-886 от 09.04.2013, выразившееся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 206 от 29.10.2005.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 206 от 29.10.2005.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением к договору N 206 от 29.10.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заявитель и третье лицо внесли изменения и дополнения в договор. Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения договор аренды N 206 от 29.10.2005 являлся действующим, заявитель и третье лицо вправе внести в договор изменения и дополнения, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа нормам абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению суда первой инсатнции, вынесенное регистрирующим органом решение препятствует надлежащему оформлению арендных отношений, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266465932.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, с неправильным применением в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 206 от 29.10.2005 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому стороны вправе были вносить в договор изменения путем заключения дополнительного соглашения к нему. Управление указывает, что на дату проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.03.2013, согласно данным ЕГРП, обязательства сторон договора аренды прекращены, на что было указано в сообщении об отказе в государственной регистрации прав, направленном заявителю.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266465925.
Представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266465949.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об исправлении опечатки, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2013,09.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, 29.10.2005 между заявителем и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 110-294/206, сроком действия до 29.10.2010. Предметом названного договора является земельный участок, из земель поселений, площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал, район аэропорта, в 150 м по направлению на юго-восток от взлетно-посадочной полосы, кадастровый номер 14:16:020401:0001, для использования под АРП-80.
Актом приема-передачи от 29.10.2005 земельный участок передан заявителю, без разногласий.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2006 номер регистрации 14-14-05/004/2006-593.
07.03.2013 между заявителем и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору N 206 от 29.10.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. По условиям дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора до 31.12.2061.
26.03.2013 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительное соглашение к договору N 206 от 29.10.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Сообщением от 09.04.2013 N 06/011/2013-886 управление на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N 206 от 29.10.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Основанием для отказа послужило истечение срока действия договора аренды земельного участка N 206 от 29.10.2005 на момент проведения государственной регистрации.
Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока договора аренды от 29.10.2005 предприятие продолжало пользоваться спорным земельным участком, возражения арендодателя в продолжение пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют, более того, в представленном в суд первой инстанции отзыве от 13.08.2013 ТУ Росимущества по РС (Я), являющееся арендодателем по договору аренды от 29.10.2005, подтвердило наличие действующих правоотношений с арендатором.
Таким образом, в данном случае предприятие вправе было заключить со стороной по договору аренды дополнительное соглашение от 07.03.2013 о продлении действия договора аренды N 206 от 29.10.2005, действовавшего в момент заключения такого дополнительного соглашения, на тех же условиях, сроком до 31.12.2061.
Обоснованность данного подхода также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.
В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды возобновленным по истечении срока его действия на тех же условиях, сроком до 31.12.2061, в связи с чем правомерно отклонил доводы Управления о прекращении обязательств между заявителем и третьим лицом по договору аренды N 206 от 29.10.2005, срок действия которого, по мнению Управления, истек 29.10.2010.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отказ предприятию в регистрации его права, дополнительного соглашения к договору аренды, нарушает его права и законные интересы
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и у Управления не было законных оснований, установленных статьей 20 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа предприятию в государственной регистрации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "21" августа 2013 года по делу N А58-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2725/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А58-2725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по делу N А58-2725/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) от 29.04.2013 N 10/06-531 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 09.04.2013 N 06/011/2013-886 дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 29.10.2005 N 206,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042): не было;
- установил:
Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 09.04.2013 N 06/011/2013-886 дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.10.2005 N 206. Заявитель также просит обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 206 от 29.10.2005.
Решением суда первой инстанции 21 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) N 06/011/2013-886 от 09.04.2013, выразившееся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 206 от 29.10.2005.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 206 от 29.10.2005.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением к договору N 206 от 29.10.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заявитель и третье лицо внесли изменения и дополнения в договор. Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения договор аренды N 206 от 29.10.2005 являлся действующим, заявитель и третье лицо вправе внести в договор изменения и дополнения, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа нормам абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению суда первой инсатнции, вынесенное регистрирующим органом решение препятствует надлежащему оформлению арендных отношений, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266465932.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, с неправильным применением в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 206 от 29.10.2005 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому стороны вправе были вносить в договор изменения путем заключения дополнительного соглашения к нему. Управление указывает, что на дату проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.03.2013, согласно данным ЕГРП, обязательства сторон договора аренды прекращены, на что было указано в сообщении об отказе в государственной регистрации прав, направленном заявителю.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266465925.
Представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266465949.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об исправлении опечатки, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2013,09.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, 29.10.2005 между заявителем и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 110-294/206, сроком действия до 29.10.2010. Предметом названного договора является земельный участок, из земель поселений, площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал, район аэропорта, в 150 м по направлению на юго-восток от взлетно-посадочной полосы, кадастровый номер 14:16:020401:0001, для использования под АРП-80.
Актом приема-передачи от 29.10.2005 земельный участок передан заявителю, без разногласий.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2006 номер регистрации 14-14-05/004/2006-593.
07.03.2013 между заявителем и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору N 206 от 29.10.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. По условиям дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора до 31.12.2061.
26.03.2013 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительное соглашение к договору N 206 от 29.10.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Сообщением от 09.04.2013 N 06/011/2013-886 управление на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N 206 от 29.10.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Основанием для отказа послужило истечение срока действия договора аренды земельного участка N 206 от 29.10.2005 на момент проведения государственной регистрации.
Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока договора аренды от 29.10.2005 предприятие продолжало пользоваться спорным земельным участком, возражения арендодателя в продолжение пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют, более того, в представленном в суд первой инстанции отзыве от 13.08.2013 ТУ Росимущества по РС (Я), являющееся арендодателем по договору аренды от 29.10.2005, подтвердило наличие действующих правоотношений с арендатором.
Таким образом, в данном случае предприятие вправе было заключить со стороной по договору аренды дополнительное соглашение от 07.03.2013 о продлении действия договора аренды N 206 от 29.10.2005, действовавшего в момент заключения такого дополнительного соглашения, на тех же условиях, сроком до 31.12.2061.
Обоснованность данного подхода также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.
В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды возобновленным по истечении срока его действия на тех же условиях, сроком до 31.12.2061, в связи с чем правомерно отклонил доводы Управления о прекращении обязательств между заявителем и третьим лицом по договору аренды N 206 от 29.10.2005, срок действия которого, по мнению Управления, истек 29.10.2010.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отказ предприятию в регистрации его права, дополнительного соглашения к договору аренды, нарушает его права и законные интересы
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и у Управления не было законных оснований, установленных статьей 20 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа предприятию в государственной регистрации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "21" августа 2013 года по делу N А58-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)