Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абутко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Донченко М.П., Афанасьева О.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Л., К.И., Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года,
установила:
В.Е. обратилась в суд к К.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес1). Указанный земельный участок был ею приобретен у К.А. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 1998 года. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за В.Е. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорлыкского района Ростовской области, о чем имеется штамп и подпись регистратора на бланке договора.
С момента приобретения указанного земельного участка в 1998 году В.Е. пользовалась земельным участком, несла бремя его содержания, платила налоги.
15.11.2010 года В.Е. стало известно, что на основании выданного Администрацией Егорлыкского сельского поселения на имя К.И. дубликата свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок право собственности на него было зарегистрировано за К.И.
При указанных обстоятельствах В.Е. была вынуждена обратиться в прокуратуру Егорлыкского района и в Администрацию Егорлыкского сельского поселения с заявлением о проведении проверки и восстановлении ее нарушенных прав. Ответом прокурора Егорлыкского района Ростовской области было установлено, что при выдаче документов на имя ответчика были допущены грубые нарушения земельного законодательства. Впоследствии она обратилась с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в СК РФ по Ростовской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом данным постановлением было установлено, что земельный участок, расположенный по (адрес1) должен принадлежать В.Е. на праве бессрочного пользования с последующим переоформлением права собственности. Документы, выданные на имя К.И. на этот же участок подложны.
Определением Целинского районного суда от 21 января 2013 года по делу в качестве соответчика привлечена К.Л., ставшая собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от 11.11.2011 г., заключенного с К.И. (л.д. 96, том 1).
Определением Целинского районного суда от 21 января 2013 года по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 97, том 1).
Определением от 04 февраля 2013 года по делу в качестве соответчика привлечена Г., которая является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 10 октября 2012 года, заключенного с К.Л.
В.Е. неоднократно уточняла исковые требования и в конечном варианте просила суд:
- - признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N (иные данные1) от 01 октября 2008 года, выданный главой администрации Егорлыкского сельского поселения К.И. взамен утраченного свидетельства N РО-10-04-8325 от 21 сентября 1992 года; признать недействительным (отсутствующим) и прекратить право собственности К.И. на земельный участок площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер (иные данные2), расположенный по адресу: (адрес1), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N (иные данные3) от 01 февраля 2008 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (иные данные4), выданное К.И. управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области 01 декабря 2008 года;
- - признать недействительным договор дарения спорного земельного участка N 2, заключенный между К.И. и К.Л., признать недействительным (отсутствующим) и прекратить право собственности К.Л. на спорный земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права К.Л. на спорный земельный участок, от 29 декабря 2011 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное К.Л. на спорный земельный участок Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 09 декабря 2011 года;
- - признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между К.Л. и Г., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на спорный земельный участок от 07 ноября 2012 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на спорный земельный участок, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области 07 ноября 2012 года, признать недействительным и прекратить право собственности Г. на спорный земельный участок, истребовать у Г. в ее пользу спорный земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: (адрес1) из чужого незаконного владения. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы.
К.Л., К.И., Г., выступая ответчиками по делу, обратились в суд со встречным исковым заявлением к В.Е., Администрации Егорлыкского сельского поселения, К.А. о признании свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя К.А., недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К.А. и В.Е.
В обоснование требований встречного иска К.Л., К.И., Г. указали, что К.А. на момент заключения между ним и В.Е. договора купли-продажи от 04.12.1998 г. собственником спорного земельного участка не являлся, прав по распоряжению в отношении него не имел, поскольку собственником указанного земельного участка на момент заключения указанной сделки являлась К.И.
С 27 апреля 1992 года земельный участок постоянно и непрерывно находился в пользовании и владении К.И., которая с указанного периода несла бремя его содержания.
Истцы по встречному иску также указали, что свидетельство на право собственности на землю от 07 июля 1993 года, выданное на имя К.А., подписано не Главой Администрации Егорлыкского сельсовета (ФИО7), а землеустроителем (ФИО1), то есть лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований К.Л., К.И., Г., указав в качестве ответчиков по делу В.Е., Администрацию Егорлыкского сельского поселения, К.А., просили суд:
- - признать свидетельство на право собственности на землю РО-10-04-7011, выданное неуполномоченным лицом 07 июля 1993 года на имя К.А. от имени главы Администрации Егорлыкского сельсовета Ростовской области недействительным;
- - признать постановление Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 29 ноября 1995 года N 132 "О предоставлении земельных участков гражданам под строительство" в части п. 2 ч. 1 о выделении земельного участка (адрес2) К.А., проживающему по (адрес3) недействительным;
- - признать договор купли-продажи земельного участка по (адрес1) от 04 декабря 1998 года, заключенный между К.А. и В.Е., зарегистрированный в реестре нотариуса (ФИО2) за номером 2429, недействительным;
- - признать недействительным право собственности В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес1), зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года исковые требования В.Е. к К.И., К.Л., Г. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю, выданный на имя К.И. взамен утраченного свидетельства, признал недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между К.И. и К.Л., признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между К.Л. и Г. Истребовал у Г. в пользу В.Е. земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: (адрес1) из чужого незаконного владения.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Е. суд отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л., К.И., Г. к В.Е., Администрации Егорлыкского сельского поселения, К.А. о признании свидетельства на право собственности, выданное на имя К.А., признании постановления Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 29 ноября 1995 года, признании договора купли-продажи заключенного между В.Е. и К.А. недействительными, признании недействительным права собственности В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес1) судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л. и К.И. в лице представителя Ш. подали в суд апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянты указывают, что из резолютивной части решения не представляется возможным установить, какие именно договоры и дубликат какого свидетельства на право собственности на землю являются недействительными, поскольку суд не указал такие индивидуальные признаки указанных документов, как их номера и даты. По мнению апеллянтов, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в отношении другого земельного участка имеются аналогичные дубликат и договоры с участием тех же лиц.
Апеллянты полагают, что выводы суда об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата свидетельства на право собственности, о недействительности договора дарения N 2 от 11.11.2011 г., о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 г. сделаны в отсутствие ссылок на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В жалобе указано на то, что поскольку В.Е. не являлась ни стороной договора дарения, заключенного между К.И. и К.Л., ни стороной договора купли-продажи, заключенного между К.Л. и Г., между ней и ответчиками по делу отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению апеллянтов, В.Е. избран неверный способ защиты нарушенного права.
Апеллянты ссылаются на то, что В.Е. не представила суду доказательств в подтверждение своих исковых требований, в отличие от ответчиков, которые представили суду такие доказательства, как дубликат свидетельства на право собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И., К.Л., Г., кадастровый паспорт на земельный участок.
Апеллянты не согласны с тем, при вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание показания свидетеля (ФИО3), сообщившего, что выдавая дубликат свидетельства о праве собственности на землю К.И., подлинник свидетельства от 21.09.2012 г. он не видел.
Апеллянты указывают, что суд в своем решении сослался на то, что данных о предоставлении ответчику спорного земельного участка в архивных документах Администрации Егорлыкского сельского поселения не имеется. При этом, по мнению апеллянтов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что аналогичные сведения о предоставлении К.А. спорного земельного участка также отсутствуют.
В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют сведении об уплате К.А., В.Е. налогов по земельному участку по (адрес1) в период с 1992 года по настоящее время. При этом, апеллянты указали, что оснований для сохранения ими квитанций об уплате налогов по состоянию до 2008 года у них не имелось, поскольку в соответствии с налоговым законодательством налог может быть взыскан только за три предыдущих года.
По мнению апеллянтов, отсутствие книги регистрации свидетельств, земельно-шнуровых книг в Администрации Егорлыкского района не свидетельствует об отсутствии в них записей о предоставлении К.И. спорного земельного участка.
Апеллянты ссылаются на то, что право собственности на спорный земельный участок у К.И. возникло ранее, чем у К.А., в связи с чем, поскольку данный земельный участок первоначально находился в собственности К.И., не был изъят в установленном законом порядке, то он не мог быть предоставлен в собственность другому лицу.
В жалобе обращено внимание на то, что дубликат свидетельства подписан уполномоченным лицом, в то время как свидетельство К.А. - землеустроителем (ФИО1), а не главой администрации. По мнению апеллянтов, суд неправомерно полагает, что понятия "подписать свидетельство" и "выдать свидетельство" являются тождественными.
Апеллянты указывают, что спорный земельный участок по (адрес1) не мог быть предоставлен в собственность К.А. на основании Постановления главы администрации Егорлыкского сельсовета N 13 от 27.04.1992 г. "О предоставлении в собственность граждан земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства", поскольку впоследствии Постановлением главы Администрации Егорлыкского сельсовета от 29.11.1995 г. N 132 К.А. был выделен иной земельный участок (адрес2).
Апеллянты полагают, что постановление главы Администрации Егорлыкского сельсовета от 29.11.1995 г. N 132 также является недействительным в части выделения К.А. земельного участка, поскольку данное постановление не подписано главой администрации Егорлыкского сельсовета.
Не соглашаются апеллянты и с произведенной судом оценкой пояснений сторон и показаний свидетелей. Так, по их мнению, показания нотариуса (ФИО2) опровергаются отсутствием подписи К.А. в реестровой книге, в то время как в ней имеется только подпись В.Е. В договоре купли-продажи также отсутствует расшифровка подписи К.А., а расшифровка подписи В.Е. - имеется.
В жалобе указано на то, что штамп Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Егорлыкскому району о регистрации договора от 07.12.1998 г., имеющийся на договоре купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г., не содержит номер реестровой книги, указание на то, где произведена регистрационная запись; регистрационный номер является датой.
Апеллянты обращают внимание на то, что в ходе проведения проверки МСО СУСК РФ по Ростовской области по заявлению Г. установлено, что К.А. договор купли-продажи спорного земельного участка с В.Е. не заключал, земельный участок, а также документы на него не передавал, деньги за земельный участок, а также иные документы для заключения указанной сделки не получал.
Апеллянты полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу наличия подписи председателя комитета по земельным ресурсам - (ФИО4) По мнению апеллянтов, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля (ФИО5), ранее работавшей в течение длительного времени с (ФИО4), которая подтвердила, что подпись в свидетельстве о праве собственности В.Е. на спорный участок, ему не принадлежит.
В жалобе выражено несогласие апеллянтов с выводом суда о том, что указание в свидетельстве на предоставление К.А. в собственность сельскохозяйственных угодий правового значения не имеет, несмотря на то, что земельный участок по (адрес1) находится в черте населенного пункта - ст. Егорлыкской и имеет назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.
По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что К.И. никогда не была зарегистрирована на территории Егорлыкского сельского поселения в 1992 году, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что спорный земельный участок выбыл из владения В.Е. помимо ее воли, поскольку он никогда в ее владении и не находился. Доказательств обратному, по мнению апеллянтов, В.Е. суду не представила.
Апеллянты ссылаются на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования К.И. и Г. о пропуске срока исковой оставлены судом без внимания.
Апеллянты ссылаются и на ряд иных процессуальных нарушений, допущенных судом при постановлении решения. Так, по их мнению, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами по делу, допущено нарушение принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе удовлетворения ходатайств о приобщении и истребовании практически всех доказательств, назначении почерковедческой экспертизы. Судом проигнорировано то обстоятельство, что К.А. лично опровергнут факт получения свидетельства о праве собственности на землю в 1993 году и факт подписания договора купли-продажи спорного земельного участка в нотариальной конторе.
В описательной части решения суд не отразил возражения ответчиков на исковые требования В.Е.
Г. в лице представителя Ш. также подала в суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что в своем отзыве на иск администрация Егорлыкского района подтвердила, что свидетельство на имя К.А. подписано землеустроителем (ФИО1), не обладавшим правом подписи. Свидетельство, выданное в земельном комитете на имя В.Е. также подписано неуправомоченным лицом.
Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта наличия в свидетельстве на право собственности В.Е. на земельный участок подписи председателя соответствующего комитета.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля (ФИО6), подтвердившего, что предоставление спорного земельного участка К.А. происходило без ведома администрации и председателя земельного комитета. Более того, в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля отражены не в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом, в связи с необоснованным отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол.
Апеллянт указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, предоставив в первую очередь истцу право заявлять ходатайства.
В материалах дела представлены возражения В.Е. на апелляционные жалобы в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения; а также отзыв К.А. в котором он приводит доводы о том, что решение Целинского районного суда от 05 июля 2013 года подлежит отмене как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя К.И. - Ш., представителя Г. - В.М., представителей В.Е. - М. и В.И., К.А., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При постановлении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 32, 64, 70 ЗК РСФСР, Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. ст. 11, 12, 13, 153, 166, 170, 218, 233, 254, 255, 301, 302, 420, 421, 454, 551 ГК РФ, ст. ст. 56, 55, 60, 67, 68 ГПК РФ, ст. 15 ЗК РФ, Законом РФ от 06.07.1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Порядком выдачи и регистрации Свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года, и на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что факт законного обладания спорным земельным участком на праве собственности В.Е., подтвержден. Доказательств тому, что К.И. действительно с 1992 года являлась собственником спорного земельного участка, что позволило бы суду сделать вывод о правомерности выдачи К.И. дубликата свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, о правомерности заключения в последующем договора дарения между К.И. и К.Л., договора купли-продажи между К.Л. и Г., в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что К.И. как собственнику и землепользователю земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес1), взамен утраченного свидетельства N (иные данные1) от 21.09.1992 г. главой Администрации Егорлыкского сельского поселения 01.10.2008 г. выдан дубликат указанного свидетельства (т. 1 л.д. 90).
Из содержания выданного дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N (иные данные1) от 01.10.2008 г. усматривается, что указанный земельный участок был предоставлен К.И. в собственность бесплатно решением Главы Администрации Егорлыкского сельсовета N 13 от 27.04.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением Главы администрации Егорлыкского сельского Совета Егорлыкского района Ростовской области N 13 от 27.04.1992 г. "О предоставлении в собственность граждан земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства" в собственность граждан предоставлены бесплатно земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в размерах, числящихся по записям в земельно-кадастровых и похозяйственных книгах по состоянию на 01.05.1992 г. Специалисту-землеустроителю сельского Совета поручено подготовить и выдать соответствующие документы на право собственности на землю гражданам на указанные земельные участка до 01.06.1992 г. Данное постановление подписано главой администрации (ФИО7) (т. 1 л.д. 207).
Из содержания указанного постановления следует, что в собственность граждан подлежали передаче бесплатно земельные участки, уже выделенные для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства.
Однако доказательств тому, что К.И. такой земельный участок ранее был выделен (отведен) для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в соответствующих размерах, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок был предоставлен К.И. в собственность по постановлению Главы Администрации Егорлыкского сельсовета N 13 от 27.04.1992 г., то есть на законных основаниях, суд правомерно не усмотрел.
В силу с достоверностью установленного судом обстоятельства того, что спорный земельный участок не был предоставлен К.И. на законных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выданный дубликат свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок является недействительным и никаких правовых последствий данный документ порождать не может.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, приняв во внимание и то обстоятельство, что книга учета свидетельств Администрации Егорлыкского сельского поселения была утрачена в 2006 году после увольнения специалиста по земельным отношениям - (ФИО1), установить факт наличия данных о предоставлении К.И. спорного земельного участка в архивных документах Администрации Егорлыкского сельского поселения, не представляется возможным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что К.И. на территории Егорлыкского сельского поселения в 1992 году зарегистрирована не была, факт ее проживания в Егорлыкском сельском поселении по состоянию на 27.04.1992 г. не подтвержден.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно указал на отсутствие оснований для выводов о правомерности выдачи К.И. дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и признал дубликат свидетельства на имя К.И., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности К.И., выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 01.12.2008 г. на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю N (иные данные1) от 01.10.2008 г. недействительными.
Из материалов дела также следует, что 11.11.2011 г. между К.И. и К.Л. был заключен договор дарения N 2, по условиям которого К.И. подарила, а К.Л. приняла в дар земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: (адрес1), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности К.Л. было зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 30.01.2013 г. N (номер1), 10.10.2012 г. между К.Л. и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: (адрес1). Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП 07.11.2012 г.
Поскольку К.И., заключая с К.Л. договор дарения N 2 от 11.11.2011 г. спорного земельного участка, не являлась собственником указанного земельного участка в силу отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, отвечающих требованиям законности, однако при этом распорядилась им в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции обосновано сделал выводы о недействительности указанного договора дарения.
Так как и К.Л. не приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от 11.11.2011 г., признанного судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что и договор купли-продажи указанного земельного участка от 10.10.2012 г., заключенный между К.Л. и Г., не порождает для последней никаких правовых последствий в силу его недействительности.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб К.И. К.Л., Г. не усматривает.
Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении спора по существу, являлись подтвержденные допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт обращения К.И. в соответствующий сельский Совет за выделением земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и факт принятия уполномоченным органом решения по предоставлению спорного земельного участка К.И. для ведения личного подсобного хозяйства в установленном порядке в период до принятия Главой Администрации Егорлыкского сельского Совета постановления N 13 от 27.04.1992 г., а также в период с даты принятия названного постановления до 21.09.1992 г. - которым датировано свидетельство о праве собственности К.И. на спорный земельный участок, дубликат которого выдан 01.10.2008 г.
Таких доказательств К.И. в суд первой инстанции не представлено, как не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Аргументы апеллянтов относительно причин и обстоятельств выдачи К.И. дубликата Свидетельства о праве собственности на землю в 2008 г., фактического использования ею спорного земельного участка, последующего совершения ответчиками сделок по распоряжению спорным участком, уплаты налоговых платежей, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии данных о законном предоставлении К.И. спорного земельного участка и правомерности выдачи дубликата Свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Удовлетворяя требования иска В.Е. об истребовании земельного участка у Г. суд исходил из наличия договора купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г., по условиям которого К.А. продал, а В.Е. купила и приняла в собственность спорный земельный участок по адресу: (адрес1); а также зарегистрированного за В.Е. на основании указанного договора права собственности на спорный участок Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района.
Из указанного договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежал К.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю РО-10-04-7011, выданного 07.07.1993 г. Администрацией Егорлыкского сельского совета Ростовской области.
В свидетельстве на право собственности на землю РО-10-04-7011, выданного 07.07.1993 г. Администрацией Егорлыкского сельского совета Ростовской области указано, что земельный участок по (адрес1) предоставлен К.А. также на основании постановления главы администрации Егорлыкского сельсовета N 13 от 27.04.1992 г. (л.д. 109 т. 1), на которое ссылались К.И., К.Л. и Г. во встречном иске.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов об отсутствии достоверных сведений о предоставлении спорного земельного участка в установленном порядке К.А., о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г. недействительным и признании недействительным зарегистрированного за В.Е. на основании указанного договора купли-продажи права собственности на спорный земельный участок. В указанной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР N 3-14/60 от 13.01.1992 г. и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г., свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. Свидетельство составляется в двух экземплярах, одни из которых выдается гражданину, предприятию, учреждению, организации, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство. Свидетельства выдаются на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При оформлении Свидетельства используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ ... и другие материалы, имеющиеся в том числе у самих землепользователей. Выдаваемые Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств".
В представленных К.А. отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 105 т. 2), в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 199 т. 3) указано, что в администрацию за предоставлением (выделением) спорного земельного участка К.А. не обращался, свидетельство на право собственности на спорный участок в 1993 году не получал, никаких денег за акт нормативной оценки земельного участка не вносил, никаких договоров с В.Е. не заключал, земельный участок ей не передавал.
Объяснения аналогичного содержания К.А. дал в суде апелляционной инстанции, отрицая обращение за выделением спорного земельного участка, предоставление ему администрацией указанного земельного участка и выдачу Свидетельства о праве собственности N (иные данные5) от 07.07.1993 г., нахождение спорного земельного участка в его пользовании, а также совершение сделки купли-продажи участка в пользу В.Е. 04.12.1998 г. и получение денежных средств за земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 04.12.1998 г.
В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих законное выделение К.А. спорного земельного участка в установленном порядке и последующую передачу указанного недвижимого имущества в собственность на основании постановления Главы администрации Егорлыкского сельского поселения N 13 от 27.04.1992 г., изложенная ответчиком К.В. позиция по данному спору не позволяет судебной коллегии сделать вывод о правомерности выдачи К.В. Свидетельства о праве собственности N (иные данные5) от 07.07.1993 г. в отношении земельного участка, расположенного в (адрес1) и действительности указанного документа.
К изложенным выводам судебная коллегия приходит и с учетом отсутствия в названном Свидетельстве подписи полномочного должностного лица - Главы администрации Егорлыкского сельсовета (ФИО7), а также права специалиста-землеустроителя (ФИО1) на подписание свидетельства от имени Главы администрации (л.д. 191 т. 2). Кроме того судебная коллегия учитывает и отсутствие подписи К.В. на плане земельного участка (приложение к оспариваемому Свидетельству).
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Суд первой инстанции не учел, что продавец К.А. не являлся собственником спорного земельного участка и соответственно, к покупателю В.Е. не могло перейти право собственности на земельный участок по причине отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у продавца, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г. является недействительным.
Такой договор не влечет юридических последствий и не может быть основанием для признания права.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Установленные судебной коллегией обстоятельства указывают на отсутствие собственника у спорного земельного участка на момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г. между К.А. и В.Е. Земельный участок, не переданный в собственность гражданину в установленном законом порядке, не мог выступать предметом последующего договора купли-продажи. Такой договор нельзя признать соответствующей требованиям закона, сделкой и к нему подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона.
В последующем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу (адрес1) от 04.12.1998 г., признанный судебной коллегией ничтожной сделкой, послужил основанием для выдачи В.Е. Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района 07.12.1998 г. Свидетельства о праве собственности на землю N (номер2), регистрационный номер (номер3) (л.д. 5 т. 1), подтверждающего право собственности В.Е. в отношении спорного земельного участка.
В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г. ничтожной сделкой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и для признания недействительным права собственности В.Е. на спорный земельный участок, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района 07.12.1998 г.
Право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику такого имущества, применительно положений ст. 301 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования В.Е. об истребовании у Г. спорного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался ст. 302 ГК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок в силу закона являлся собственностью В.Е. и выбыл из ее владения помимо ее воли.
После признания недействительным зарегистрированного за В.Е. права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований В.Е. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению таких требований по изложенным выше основаниям.
Основаниями к отмене постановленного судом первой инстанции решения по делу являются неправильное определение существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Статьей 328 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л., К.И., Г. к В.Е., Администрации Егорлыкского сельского поселения, К.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, права собственности В.Е. на земельный участок, а также в части удовлетворения исковых требований В.Е. об истребовании земельного участка у Г. В отмененной части судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым признать недействительными: свидетельство на право собственности на землю (иные данные5) от 07.07.1993 г. на имя К.А. в отношении спорного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г., заключенный между К.А. и В.Е., право собственности В.Е. на земельный участок, зарегистрированное 07.12.1998 г. по свидетельству на право собственности на землю N (номер2); а также отказать в удовлетворении исковых требований В.Е. к Г. об истребовании земельного участка.
В остальной части судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб К.И., К.Л., Г., о законности предоставления спорного земельного участка К.И. и соответственно законности последующих сделок: договора дарения и договора купли-продажи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности.
Аргументы о несогласии апеллянтов с выводами суда представляют собой точку зрения ответчиков на установленные судом фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также изложение позиции ответчиков по данному делу, которая поддерживалась ими все время, пока дело находилось в производстве суда. Однако правильных выводов суда об отсутствии доказательств правомерности выдачи К.И. дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, приведенные апеллянтами доводы не опровергают.
Суждения апеллянтов о том, что суду ответчиками представлено достаточно доказательств в подтверждение законного владения спорным земельным участком, а суд неправомерно не принял эти оказательства во внимание, судебной коллегией отклоняются. Всем доказательствам ответчиков суд дал надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивированные выводы суда по результатам оценки этих доказательств, по мнению судебной коллегии, в переоценке не нуждаются.
Несогласие апеллянтов со ссылкой суда на отсутствие в архивных документах Администрации Егорлыкского сельского поселения сведений о предоставлении К.И. спорного земельного участка не является состоятельным, поскольку данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами правильно оценено судом и положено в основу вывода суда об отсутствии доказательств предоставления спорного земельного участка К.И. на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность К.И. ранее, чем К.А., и, следовательно именно К.И. является его законным собственником, опровергается материалами дела, поскольку стороны не представили доказательств предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке ни К.А., ни К.И.
Довод апеллянтов о том, что дубликат свидетельства на имя К.И. подписан, по их мнению, управомоченным лицом, не опровергает правильный вывод суда о недействительности указанного дубликата в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности и указывающих на предоставление спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке и, соответственно, отсутствии оснований для выдачи дубликата свидетельства.
Ошибочными судебная коллегия находит утверждения апеллянтов о том, что не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что К.И. в 1992 году не проживала и не была зарегистрирована на территории Егорлыкского сельского поселения.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство, в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов о том, что спорный земельный участок К.И. в 1992 году не мог быть предоставлен в собственность Администрацией Егорлыкского сельсовета.
Наличие у сторон квитанций по оплате налоговых платежей за спорный земельный участок, на что ссылались стороны в подтверждение своих прав в отношении спорного имущества, вопреки их ошибочному мнению, не является подтверждением тому, что стороны в соответствующие периоды обладали спорным участком правомерно и сама по себе уплата налогов на соответствующее имущество, не исключает признания недействительным зарегистрированного права в отношении этого имущества по предусмотренным законом основаниям.
Правильность выводов суда об отсутствии оснований к признанию недействительным постановления Главы администрации Егорлыкского сельского Совета от N 132 от 29.11.1995 г. в части предоставления К.В. земельного участка (адрес2), со ссылками на положения ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 13 ГК РФ, подтверждена материалами дела.
К.И., К.Л., Г. оспаривали право собственности В.Е., зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 04.12.1998 г. между К.А. и В.Е., из которого следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю (иные данные5), выданного 07.07.1993 г. Администрацией Егорлыкского сельского совета Ростовской области. Также указанные лица полагали, что недействительными являются как Свидетельство о праве собственности на земельный участок по ул. (адрес1) N (иные данные5) от 07.07.1993 г. на имя К.А., так и последующий договор купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г.
Эти исковые требования судебная коллегия признала обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части - подлежащим отмене.
Действительно, в материалах дела имеется копия постановления Главы администрации Егорлыкского сельсовета N 132 от 29.11.1995 г. "О предоставлении земельных участков гражданам под жилищное строительство", в соответствии с п. 1 которого выделен земельный участок (адрес2) К.А., проживающему ул. (адрес3) (л.д. 132 т. 2).
Требования встречного иска о признании названного постановления недействительным основаны на отсутствии в его подлиннике подписи Главы администрации Егорлыкского сельсовета. Надпись "верно" не содержит данных о лице, удостоверившем подлинность подлинника постановления без подписи Главы Администрации. Далее приведены доводы о том, что в 1995 году Егорлыкский сельский Совет полномочий по предоставлению земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное пользование) и передаче их в собственность и аренду не имел, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Вместе с тем, из представленных в дело документов не следует, что постановлением N 132 от 29.11.1995 г. о выделении земельного участка К.А., были нарушены права К.И., в том числе, в отношении спорного земельного участка
Никаких доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и других ответчиков по делу, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что права К.В. на спорный земельный участок по адресу ул. (адрес1), возникли в результате принятия указанного постановления, исходя из материалов дела, у судебной коллегии не имеется.
Согласиться с доводами апеллянтов о том, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены их процессуальные права, что и привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия оснований не усматривает.
Отменяя решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия исходит из неправильного определения судом существенных для дела обстоятельств в этой части, несоответствия выводов суда, изложенных в решении об отказе в удовлетворении встречного иска, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Процессуальные нарушения, о которых указано апеллянтами, основанием к частичной отмене постановленного по делу решения, не являются, так как к принятию судом неправильного решения по иску В.Е. о признании недействительными дубликата свидетельства, договоров дарения и купли-продажи спорного участка, совершенных ответчиками, не привели.
Доводы апеллянтов о пропуске В.Е. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания, поскольку доказательно не подтверждены и о неправильном разрешении судом спора в указанной части также не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л., К.И., Г. к В.Е., Администрации Егорлыкского сельского поселения, К.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, права собственности В.Е. на земельный участок; удовлетворения исковых требований В.Е. об истребовании земельного участка у Г.
В отмененной части постановить новое решение:
Признать недействительными:
- - Свидетельство на право собственности на землю (иные данные5) от 07.07.1993 г. на К.А. в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес1);
- - договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес1), совершенный между К.А. и В.Е. 04.12.1998 г., удостоверенный нотариусом (ФИО2), зарегистрированный в реестре нотариуса за N (номер4);
- - право собственности В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес1), площадью 1000 кв. м, зарегистрированное комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района за номером (номер3) от 07.12.1998 г. по Свидетельству на право собственности на землю серии (иные данные6) N (номер2).
В удовлетворении исковых требований В.Е. об истребовании у Г. земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу (адрес1).
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Л., К.И., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13276
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13276
Судья: Абутко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Донченко М.П., Афанасьева О.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Л., К.И., Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года,
установила:
В.Е. обратилась в суд к К.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес1). Указанный земельный участок был ею приобретен у К.А. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 1998 года. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за В.Е. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорлыкского района Ростовской области, о чем имеется штамп и подпись регистратора на бланке договора.
С момента приобретения указанного земельного участка в 1998 году В.Е. пользовалась земельным участком, несла бремя его содержания, платила налоги.
15.11.2010 года В.Е. стало известно, что на основании выданного Администрацией Егорлыкского сельского поселения на имя К.И. дубликата свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок право собственности на него было зарегистрировано за К.И.
При указанных обстоятельствах В.Е. была вынуждена обратиться в прокуратуру Егорлыкского района и в Администрацию Егорлыкского сельского поселения с заявлением о проведении проверки и восстановлении ее нарушенных прав. Ответом прокурора Егорлыкского района Ростовской области было установлено, что при выдаче документов на имя ответчика были допущены грубые нарушения земельного законодательства. Впоследствии она обратилась с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в СК РФ по Ростовской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом данным постановлением было установлено, что земельный участок, расположенный по (адрес1) должен принадлежать В.Е. на праве бессрочного пользования с последующим переоформлением права собственности. Документы, выданные на имя К.И. на этот же участок подложны.
Определением Целинского районного суда от 21 января 2013 года по делу в качестве соответчика привлечена К.Л., ставшая собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от 11.11.2011 г., заключенного с К.И. (л.д. 96, том 1).
Определением Целинского районного суда от 21 января 2013 года по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 97, том 1).
Определением от 04 февраля 2013 года по делу в качестве соответчика привлечена Г., которая является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 10 октября 2012 года, заключенного с К.Л.
В.Е. неоднократно уточняла исковые требования и в конечном варианте просила суд:
- - признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N (иные данные1) от 01 октября 2008 года, выданный главой администрации Егорлыкского сельского поселения К.И. взамен утраченного свидетельства N РО-10-04-8325 от 21 сентября 1992 года; признать недействительным (отсутствующим) и прекратить право собственности К.И. на земельный участок площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер (иные данные2), расположенный по адресу: (адрес1), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N (иные данные3) от 01 февраля 2008 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (иные данные4), выданное К.И. управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области 01 декабря 2008 года;
- - признать недействительным договор дарения спорного земельного участка N 2, заключенный между К.И. и К.Л., признать недействительным (отсутствующим) и прекратить право собственности К.Л. на спорный земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права К.Л. на спорный земельный участок, от 29 декабря 2011 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное К.Л. на спорный земельный участок Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 09 декабря 2011 года;
- - признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между К.Л. и Г., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на спорный земельный участок от 07 ноября 2012 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на спорный земельный участок, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области 07 ноября 2012 года, признать недействительным и прекратить право собственности Г. на спорный земельный участок, истребовать у Г. в ее пользу спорный земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: (адрес1) из чужого незаконного владения. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы.
К.Л., К.И., Г., выступая ответчиками по делу, обратились в суд со встречным исковым заявлением к В.Е., Администрации Егорлыкского сельского поселения, К.А. о признании свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя К.А., недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К.А. и В.Е.
В обоснование требований встречного иска К.Л., К.И., Г. указали, что К.А. на момент заключения между ним и В.Е. договора купли-продажи от 04.12.1998 г. собственником спорного земельного участка не являлся, прав по распоряжению в отношении него не имел, поскольку собственником указанного земельного участка на момент заключения указанной сделки являлась К.И.
С 27 апреля 1992 года земельный участок постоянно и непрерывно находился в пользовании и владении К.И., которая с указанного периода несла бремя его содержания.
Истцы по встречному иску также указали, что свидетельство на право собственности на землю от 07 июля 1993 года, выданное на имя К.А., подписано не Главой Администрации Егорлыкского сельсовета (ФИО7), а землеустроителем (ФИО1), то есть лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований К.Л., К.И., Г., указав в качестве ответчиков по делу В.Е., Администрацию Егорлыкского сельского поселения, К.А., просили суд:
- - признать свидетельство на право собственности на землю РО-10-04-7011, выданное неуполномоченным лицом 07 июля 1993 года на имя К.А. от имени главы Администрации Егорлыкского сельсовета Ростовской области недействительным;
- - признать постановление Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 29 ноября 1995 года N 132 "О предоставлении земельных участков гражданам под строительство" в части п. 2 ч. 1 о выделении земельного участка (адрес2) К.А., проживающему по (адрес3) недействительным;
- - признать договор купли-продажи земельного участка по (адрес1) от 04 декабря 1998 года, заключенный между К.А. и В.Е., зарегистрированный в реестре нотариуса (ФИО2) за номером 2429, недействительным;
- - признать недействительным право собственности В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес1), зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года исковые требования В.Е. к К.И., К.Л., Г. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю, выданный на имя К.И. взамен утраченного свидетельства, признал недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между К.И. и К.Л., признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между К.Л. и Г. Истребовал у Г. в пользу В.Е. земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: (адрес1) из чужого незаконного владения.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Е. суд отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л., К.И., Г. к В.Е., Администрации Егорлыкского сельского поселения, К.А. о признании свидетельства на право собственности, выданное на имя К.А., признании постановления Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 29 ноября 1995 года, признании договора купли-продажи заключенного между В.Е. и К.А. недействительными, признании недействительным права собственности В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес1) судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л. и К.И. в лице представителя Ш. подали в суд апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянты указывают, что из резолютивной части решения не представляется возможным установить, какие именно договоры и дубликат какого свидетельства на право собственности на землю являются недействительными, поскольку суд не указал такие индивидуальные признаки указанных документов, как их номера и даты. По мнению апеллянтов, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в отношении другого земельного участка имеются аналогичные дубликат и договоры с участием тех же лиц.
Апеллянты полагают, что выводы суда об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата свидетельства на право собственности, о недействительности договора дарения N 2 от 11.11.2011 г., о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 г. сделаны в отсутствие ссылок на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В жалобе указано на то, что поскольку В.Е. не являлась ни стороной договора дарения, заключенного между К.И. и К.Л., ни стороной договора купли-продажи, заключенного между К.Л. и Г., между ней и ответчиками по делу отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению апеллянтов, В.Е. избран неверный способ защиты нарушенного права.
Апеллянты ссылаются на то, что В.Е. не представила суду доказательств в подтверждение своих исковых требований, в отличие от ответчиков, которые представили суду такие доказательства, как дубликат свидетельства на право собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И., К.Л., Г., кадастровый паспорт на земельный участок.
Апеллянты не согласны с тем, при вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание показания свидетеля (ФИО3), сообщившего, что выдавая дубликат свидетельства о праве собственности на землю К.И., подлинник свидетельства от 21.09.2012 г. он не видел.
Апеллянты указывают, что суд в своем решении сослался на то, что данных о предоставлении ответчику спорного земельного участка в архивных документах Администрации Егорлыкского сельского поселения не имеется. При этом, по мнению апеллянтов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что аналогичные сведения о предоставлении К.А. спорного земельного участка также отсутствуют.
В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют сведении об уплате К.А., В.Е. налогов по земельному участку по (адрес1) в период с 1992 года по настоящее время. При этом, апеллянты указали, что оснований для сохранения ими квитанций об уплате налогов по состоянию до 2008 года у них не имелось, поскольку в соответствии с налоговым законодательством налог может быть взыскан только за три предыдущих года.
По мнению апеллянтов, отсутствие книги регистрации свидетельств, земельно-шнуровых книг в Администрации Егорлыкского района не свидетельствует об отсутствии в них записей о предоставлении К.И. спорного земельного участка.
Апеллянты ссылаются на то, что право собственности на спорный земельный участок у К.И. возникло ранее, чем у К.А., в связи с чем, поскольку данный земельный участок первоначально находился в собственности К.И., не был изъят в установленном законом порядке, то он не мог быть предоставлен в собственность другому лицу.
В жалобе обращено внимание на то, что дубликат свидетельства подписан уполномоченным лицом, в то время как свидетельство К.А. - землеустроителем (ФИО1), а не главой администрации. По мнению апеллянтов, суд неправомерно полагает, что понятия "подписать свидетельство" и "выдать свидетельство" являются тождественными.
Апеллянты указывают, что спорный земельный участок по (адрес1) не мог быть предоставлен в собственность К.А. на основании Постановления главы администрации Егорлыкского сельсовета N 13 от 27.04.1992 г. "О предоставлении в собственность граждан земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства", поскольку впоследствии Постановлением главы Администрации Егорлыкского сельсовета от 29.11.1995 г. N 132 К.А. был выделен иной земельный участок (адрес2).
Апеллянты полагают, что постановление главы Администрации Егорлыкского сельсовета от 29.11.1995 г. N 132 также является недействительным в части выделения К.А. земельного участка, поскольку данное постановление не подписано главой администрации Егорлыкского сельсовета.
Не соглашаются апеллянты и с произведенной судом оценкой пояснений сторон и показаний свидетелей. Так, по их мнению, показания нотариуса (ФИО2) опровергаются отсутствием подписи К.А. в реестровой книге, в то время как в ней имеется только подпись В.Е. В договоре купли-продажи также отсутствует расшифровка подписи К.А., а расшифровка подписи В.Е. - имеется.
В жалобе указано на то, что штамп Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Егорлыкскому району о регистрации договора от 07.12.1998 г., имеющийся на договоре купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г., не содержит номер реестровой книги, указание на то, где произведена регистрационная запись; регистрационный номер является датой.
Апеллянты обращают внимание на то, что в ходе проведения проверки МСО СУСК РФ по Ростовской области по заявлению Г. установлено, что К.А. договор купли-продажи спорного земельного участка с В.Е. не заключал, земельный участок, а также документы на него не передавал, деньги за земельный участок, а также иные документы для заключения указанной сделки не получал.
Апеллянты полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу наличия подписи председателя комитета по земельным ресурсам - (ФИО4) По мнению апеллянтов, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля (ФИО5), ранее работавшей в течение длительного времени с (ФИО4), которая подтвердила, что подпись в свидетельстве о праве собственности В.Е. на спорный участок, ему не принадлежит.
В жалобе выражено несогласие апеллянтов с выводом суда о том, что указание в свидетельстве на предоставление К.А. в собственность сельскохозяйственных угодий правового значения не имеет, несмотря на то, что земельный участок по (адрес1) находится в черте населенного пункта - ст. Егорлыкской и имеет назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.
По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что К.И. никогда не была зарегистрирована на территории Егорлыкского сельского поселения в 1992 году, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что спорный земельный участок выбыл из владения В.Е. помимо ее воли, поскольку он никогда в ее владении и не находился. Доказательств обратному, по мнению апеллянтов, В.Е. суду не представила.
Апеллянты ссылаются на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования К.И. и Г. о пропуске срока исковой оставлены судом без внимания.
Апеллянты ссылаются и на ряд иных процессуальных нарушений, допущенных судом при постановлении решения. Так, по их мнению, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами по делу, допущено нарушение принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе удовлетворения ходатайств о приобщении и истребовании практически всех доказательств, назначении почерковедческой экспертизы. Судом проигнорировано то обстоятельство, что К.А. лично опровергнут факт получения свидетельства о праве собственности на землю в 1993 году и факт подписания договора купли-продажи спорного земельного участка в нотариальной конторе.
В описательной части решения суд не отразил возражения ответчиков на исковые требования В.Е.
Г. в лице представителя Ш. также подала в суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что в своем отзыве на иск администрация Егорлыкского района подтвердила, что свидетельство на имя К.А. подписано землеустроителем (ФИО1), не обладавшим правом подписи. Свидетельство, выданное в земельном комитете на имя В.Е. также подписано неуправомоченным лицом.
Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта наличия в свидетельстве на право собственности В.Е. на земельный участок подписи председателя соответствующего комитета.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля (ФИО6), подтвердившего, что предоставление спорного земельного участка К.А. происходило без ведома администрации и председателя земельного комитета. Более того, в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля отражены не в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом, в связи с необоснованным отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол.
Апеллянт указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, предоставив в первую очередь истцу право заявлять ходатайства.
В материалах дела представлены возражения В.Е. на апелляционные жалобы в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения; а также отзыв К.А. в котором он приводит доводы о том, что решение Целинского районного суда от 05 июля 2013 года подлежит отмене как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя К.И. - Ш., представителя Г. - В.М., представителей В.Е. - М. и В.И., К.А., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При постановлении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 32, 64, 70 ЗК РСФСР, Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. ст. 11, 12, 13, 153, 166, 170, 218, 233, 254, 255, 301, 302, 420, 421, 454, 551 ГК РФ, ст. ст. 56, 55, 60, 67, 68 ГПК РФ, ст. 15 ЗК РФ, Законом РФ от 06.07.1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Порядком выдачи и регистрации Свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года, и на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что факт законного обладания спорным земельным участком на праве собственности В.Е., подтвержден. Доказательств тому, что К.И. действительно с 1992 года являлась собственником спорного земельного участка, что позволило бы суду сделать вывод о правомерности выдачи К.И. дубликата свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, о правомерности заключения в последующем договора дарения между К.И. и К.Л., договора купли-продажи между К.Л. и Г., в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что К.И. как собственнику и землепользователю земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес1), взамен утраченного свидетельства N (иные данные1) от 21.09.1992 г. главой Администрации Егорлыкского сельского поселения 01.10.2008 г. выдан дубликат указанного свидетельства (т. 1 л.д. 90).
Из содержания выданного дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N (иные данные1) от 01.10.2008 г. усматривается, что указанный земельный участок был предоставлен К.И. в собственность бесплатно решением Главы Администрации Егорлыкского сельсовета N 13 от 27.04.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением Главы администрации Егорлыкского сельского Совета Егорлыкского района Ростовской области N 13 от 27.04.1992 г. "О предоставлении в собственность граждан земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства" в собственность граждан предоставлены бесплатно земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в размерах, числящихся по записям в земельно-кадастровых и похозяйственных книгах по состоянию на 01.05.1992 г. Специалисту-землеустроителю сельского Совета поручено подготовить и выдать соответствующие документы на право собственности на землю гражданам на указанные земельные участка до 01.06.1992 г. Данное постановление подписано главой администрации (ФИО7) (т. 1 л.д. 207).
Из содержания указанного постановления следует, что в собственность граждан подлежали передаче бесплатно земельные участки, уже выделенные для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства.
Однако доказательств тому, что К.И. такой земельный участок ранее был выделен (отведен) для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в соответствующих размерах, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок был предоставлен К.И. в собственность по постановлению Главы Администрации Егорлыкского сельсовета N 13 от 27.04.1992 г., то есть на законных основаниях, суд правомерно не усмотрел.
В силу с достоверностью установленного судом обстоятельства того, что спорный земельный участок не был предоставлен К.И. на законных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выданный дубликат свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок является недействительным и никаких правовых последствий данный документ порождать не может.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, приняв во внимание и то обстоятельство, что книга учета свидетельств Администрации Егорлыкского сельского поселения была утрачена в 2006 году после увольнения специалиста по земельным отношениям - (ФИО1), установить факт наличия данных о предоставлении К.И. спорного земельного участка в архивных документах Администрации Егорлыкского сельского поселения, не представляется возможным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что К.И. на территории Егорлыкского сельского поселения в 1992 году зарегистрирована не была, факт ее проживания в Егорлыкском сельском поселении по состоянию на 27.04.1992 г. не подтвержден.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно указал на отсутствие оснований для выводов о правомерности выдачи К.И. дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и признал дубликат свидетельства на имя К.И., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности К.И., выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 01.12.2008 г. на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю N (иные данные1) от 01.10.2008 г. недействительными.
Из материалов дела также следует, что 11.11.2011 г. между К.И. и К.Л. был заключен договор дарения N 2, по условиям которого К.И. подарила, а К.Л. приняла в дар земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: (адрес1), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности К.Л. было зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 30.01.2013 г. N (номер1), 10.10.2012 г. между К.Л. и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: (адрес1). Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП 07.11.2012 г.
Поскольку К.И., заключая с К.Л. договор дарения N 2 от 11.11.2011 г. спорного земельного участка, не являлась собственником указанного земельного участка в силу отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, отвечающих требованиям законности, однако при этом распорядилась им в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции обосновано сделал выводы о недействительности указанного договора дарения.
Так как и К.Л. не приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от 11.11.2011 г., признанного судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что и договор купли-продажи указанного земельного участка от 10.10.2012 г., заключенный между К.Л. и Г., не порождает для последней никаких правовых последствий в силу его недействительности.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб К.И. К.Л., Г. не усматривает.
Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении спора по существу, являлись подтвержденные допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт обращения К.И. в соответствующий сельский Совет за выделением земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и факт принятия уполномоченным органом решения по предоставлению спорного земельного участка К.И. для ведения личного подсобного хозяйства в установленном порядке в период до принятия Главой Администрации Егорлыкского сельского Совета постановления N 13 от 27.04.1992 г., а также в период с даты принятия названного постановления до 21.09.1992 г. - которым датировано свидетельство о праве собственности К.И. на спорный земельный участок, дубликат которого выдан 01.10.2008 г.
Таких доказательств К.И. в суд первой инстанции не представлено, как не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Аргументы апеллянтов относительно причин и обстоятельств выдачи К.И. дубликата Свидетельства о праве собственности на землю в 2008 г., фактического использования ею спорного земельного участка, последующего совершения ответчиками сделок по распоряжению спорным участком, уплаты налоговых платежей, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии данных о законном предоставлении К.И. спорного земельного участка и правомерности выдачи дубликата Свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Удовлетворяя требования иска В.Е. об истребовании земельного участка у Г. суд исходил из наличия договора купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г., по условиям которого К.А. продал, а В.Е. купила и приняла в собственность спорный земельный участок по адресу: (адрес1); а также зарегистрированного за В.Е. на основании указанного договора права собственности на спорный участок Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района.
Из указанного договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежал К.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю РО-10-04-7011, выданного 07.07.1993 г. Администрацией Егорлыкского сельского совета Ростовской области.
В свидетельстве на право собственности на землю РО-10-04-7011, выданного 07.07.1993 г. Администрацией Егорлыкского сельского совета Ростовской области указано, что земельный участок по (адрес1) предоставлен К.А. также на основании постановления главы администрации Егорлыкского сельсовета N 13 от 27.04.1992 г. (л.д. 109 т. 1), на которое ссылались К.И., К.Л. и Г. во встречном иске.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов об отсутствии достоверных сведений о предоставлении спорного земельного участка в установленном порядке К.А., о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г. недействительным и признании недействительным зарегистрированного за В.Е. на основании указанного договора купли-продажи права собственности на спорный земельный участок. В указанной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР N 3-14/60 от 13.01.1992 г. и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г., свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. Свидетельство составляется в двух экземплярах, одни из которых выдается гражданину, предприятию, учреждению, организации, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство. Свидетельства выдаются на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При оформлении Свидетельства используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ ... и другие материалы, имеющиеся в том числе у самих землепользователей. Выдаваемые Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств".
В представленных К.А. отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 105 т. 2), в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 199 т. 3) указано, что в администрацию за предоставлением (выделением) спорного земельного участка К.А. не обращался, свидетельство на право собственности на спорный участок в 1993 году не получал, никаких денег за акт нормативной оценки земельного участка не вносил, никаких договоров с В.Е. не заключал, земельный участок ей не передавал.
Объяснения аналогичного содержания К.А. дал в суде апелляционной инстанции, отрицая обращение за выделением спорного земельного участка, предоставление ему администрацией указанного земельного участка и выдачу Свидетельства о праве собственности N (иные данные5) от 07.07.1993 г., нахождение спорного земельного участка в его пользовании, а также совершение сделки купли-продажи участка в пользу В.Е. 04.12.1998 г. и получение денежных средств за земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 04.12.1998 г.
В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих законное выделение К.А. спорного земельного участка в установленном порядке и последующую передачу указанного недвижимого имущества в собственность на основании постановления Главы администрации Егорлыкского сельского поселения N 13 от 27.04.1992 г., изложенная ответчиком К.В. позиция по данному спору не позволяет судебной коллегии сделать вывод о правомерности выдачи К.В. Свидетельства о праве собственности N (иные данные5) от 07.07.1993 г. в отношении земельного участка, расположенного в (адрес1) и действительности указанного документа.
К изложенным выводам судебная коллегия приходит и с учетом отсутствия в названном Свидетельстве подписи полномочного должностного лица - Главы администрации Егорлыкского сельсовета (ФИО7), а также права специалиста-землеустроителя (ФИО1) на подписание свидетельства от имени Главы администрации (л.д. 191 т. 2). Кроме того судебная коллегия учитывает и отсутствие подписи К.В. на плане земельного участка (приложение к оспариваемому Свидетельству).
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Суд первой инстанции не учел, что продавец К.А. не являлся собственником спорного земельного участка и соответственно, к покупателю В.Е. не могло перейти право собственности на земельный участок по причине отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у продавца, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г. является недействительным.
Такой договор не влечет юридических последствий и не может быть основанием для признания права.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Установленные судебной коллегией обстоятельства указывают на отсутствие собственника у спорного земельного участка на момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г. между К.А. и В.Е. Земельный участок, не переданный в собственность гражданину в установленном законом порядке, не мог выступать предметом последующего договора купли-продажи. Такой договор нельзя признать соответствующей требованиям закона, сделкой и к нему подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона.
В последующем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу (адрес1) от 04.12.1998 г., признанный судебной коллегией ничтожной сделкой, послужил основанием для выдачи В.Е. Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района 07.12.1998 г. Свидетельства о праве собственности на землю N (номер2), регистрационный номер (номер3) (л.д. 5 т. 1), подтверждающего право собственности В.Е. в отношении спорного земельного участка.
В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г. ничтожной сделкой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и для признания недействительным права собственности В.Е. на спорный земельный участок, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района 07.12.1998 г.
Право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику такого имущества, применительно положений ст. 301 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования В.Е. об истребовании у Г. спорного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался ст. 302 ГК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок в силу закона являлся собственностью В.Е. и выбыл из ее владения помимо ее воли.
После признания недействительным зарегистрированного за В.Е. права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований В.Е. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению таких требований по изложенным выше основаниям.
Основаниями к отмене постановленного судом первой инстанции решения по делу являются неправильное определение существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Статьей 328 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л., К.И., Г. к В.Е., Администрации Егорлыкского сельского поселения, К.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, права собственности В.Е. на земельный участок, а также в части удовлетворения исковых требований В.Е. об истребовании земельного участка у Г. В отмененной части судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым признать недействительными: свидетельство на право собственности на землю (иные данные5) от 07.07.1993 г. на имя К.А. в отношении спорного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г., заключенный между К.А. и В.Е., право собственности В.Е. на земельный участок, зарегистрированное 07.12.1998 г. по свидетельству на право собственности на землю N (номер2); а также отказать в удовлетворении исковых требований В.Е. к Г. об истребовании земельного участка.
В остальной части судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб К.И., К.Л., Г., о законности предоставления спорного земельного участка К.И. и соответственно законности последующих сделок: договора дарения и договора купли-продажи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности.
Аргументы о несогласии апеллянтов с выводами суда представляют собой точку зрения ответчиков на установленные судом фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также изложение позиции ответчиков по данному делу, которая поддерживалась ими все время, пока дело находилось в производстве суда. Однако правильных выводов суда об отсутствии доказательств правомерности выдачи К.И. дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, приведенные апеллянтами доводы не опровергают.
Суждения апеллянтов о том, что суду ответчиками представлено достаточно доказательств в подтверждение законного владения спорным земельным участком, а суд неправомерно не принял эти оказательства во внимание, судебной коллегией отклоняются. Всем доказательствам ответчиков суд дал надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивированные выводы суда по результатам оценки этих доказательств, по мнению судебной коллегии, в переоценке не нуждаются.
Несогласие апеллянтов со ссылкой суда на отсутствие в архивных документах Администрации Егорлыкского сельского поселения сведений о предоставлении К.И. спорного земельного участка не является состоятельным, поскольку данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами правильно оценено судом и положено в основу вывода суда об отсутствии доказательств предоставления спорного земельного участка К.И. на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность К.И. ранее, чем К.А., и, следовательно именно К.И. является его законным собственником, опровергается материалами дела, поскольку стороны не представили доказательств предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке ни К.А., ни К.И.
Довод апеллянтов о том, что дубликат свидетельства на имя К.И. подписан, по их мнению, управомоченным лицом, не опровергает правильный вывод суда о недействительности указанного дубликата в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности и указывающих на предоставление спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке и, соответственно, отсутствии оснований для выдачи дубликата свидетельства.
Ошибочными судебная коллегия находит утверждения апеллянтов о том, что не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что К.И. в 1992 году не проживала и не была зарегистрирована на территории Егорлыкского сельского поселения.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство, в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов о том, что спорный земельный участок К.И. в 1992 году не мог быть предоставлен в собственность Администрацией Егорлыкского сельсовета.
Наличие у сторон квитанций по оплате налоговых платежей за спорный земельный участок, на что ссылались стороны в подтверждение своих прав в отношении спорного имущества, вопреки их ошибочному мнению, не является подтверждением тому, что стороны в соответствующие периоды обладали спорным участком правомерно и сама по себе уплата налогов на соответствующее имущество, не исключает признания недействительным зарегистрированного права в отношении этого имущества по предусмотренным законом основаниям.
Правильность выводов суда об отсутствии оснований к признанию недействительным постановления Главы администрации Егорлыкского сельского Совета от N 132 от 29.11.1995 г. в части предоставления К.В. земельного участка (адрес2), со ссылками на положения ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 13 ГК РФ, подтверждена материалами дела.
К.И., К.Л., Г. оспаривали право собственности В.Е., зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 04.12.1998 г. между К.А. и В.Е., из которого следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю (иные данные5), выданного 07.07.1993 г. Администрацией Егорлыкского сельского совета Ростовской области. Также указанные лица полагали, что недействительными являются как Свидетельство о праве собственности на земельный участок по ул. (адрес1) N (иные данные5) от 07.07.1993 г. на имя К.А., так и последующий договор купли-продажи земельного участка от 04.12.1998 г.
Эти исковые требования судебная коллегия признала обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части - подлежащим отмене.
Действительно, в материалах дела имеется копия постановления Главы администрации Егорлыкского сельсовета N 132 от 29.11.1995 г. "О предоставлении земельных участков гражданам под жилищное строительство", в соответствии с п. 1 которого выделен земельный участок (адрес2) К.А., проживающему ул. (адрес3) (л.д. 132 т. 2).
Требования встречного иска о признании названного постановления недействительным основаны на отсутствии в его подлиннике подписи Главы администрации Егорлыкского сельсовета. Надпись "верно" не содержит данных о лице, удостоверившем подлинность подлинника постановления без подписи Главы Администрации. Далее приведены доводы о том, что в 1995 году Егорлыкский сельский Совет полномочий по предоставлению земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное пользование) и передаче их в собственность и аренду не имел, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Вместе с тем, из представленных в дело документов не следует, что постановлением N 132 от 29.11.1995 г. о выделении земельного участка К.А., были нарушены права К.И., в том числе, в отношении спорного земельного участка
Никаких доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и других ответчиков по делу, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что права К.В. на спорный земельный участок по адресу ул. (адрес1), возникли в результате принятия указанного постановления, исходя из материалов дела, у судебной коллегии не имеется.
Согласиться с доводами апеллянтов о том, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены их процессуальные права, что и привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия оснований не усматривает.
Отменяя решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия исходит из неправильного определения судом существенных для дела обстоятельств в этой части, несоответствия выводов суда, изложенных в решении об отказе в удовлетворении встречного иска, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Процессуальные нарушения, о которых указано апеллянтами, основанием к частичной отмене постановленного по делу решения, не являются, так как к принятию судом неправильного решения по иску В.Е. о признании недействительными дубликата свидетельства, договоров дарения и купли-продажи спорного участка, совершенных ответчиками, не привели.
Доводы апеллянтов о пропуске В.Е. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания, поскольку доказательно не подтверждены и о неправильном разрешении судом спора в указанной части также не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л., К.И., Г. к В.Е., Администрации Егорлыкского сельского поселения, К.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, права собственности В.Е. на земельный участок; удовлетворения исковых требований В.Е. об истребовании земельного участка у Г.
В отмененной части постановить новое решение:
Признать недействительными:
- - Свидетельство на право собственности на землю (иные данные5) от 07.07.1993 г. на К.А. в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес1);
- - договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес1), совершенный между К.А. и В.Е. 04.12.1998 г., удостоверенный нотариусом (ФИО2), зарегистрированный в реестре нотариуса за N (номер4);
- - право собственности В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес1), площадью 1000 кв. м, зарегистрированное комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района за номером (номер3) от 07.12.1998 г. по Свидетельству на право собственности на землю серии (иные данные6) N (номер2).
В удовлетворении исковых требований В.Е. об истребовании у Г. земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу (адрес1).
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Л., К.И., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)