Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Г.Л. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** с учетом уточнений, внесенных постановлением администрации г. Мичуринска *** от *** собственником земельного участка площадью *** кв. м при жилом *** в *** является Г. (до уточнения площадь участка значилась как *** кв. м).
Участок Г. сформирован в составе единого участка по адресам: *** кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м.
М. обратилась в суд с иском к Г., Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы ее земельного участка в соответствии с планом земельного участка от ***, представленным в материалах дела, указав, что ответчики препятствуют ей в возведении забора по периметру ее участка, а именно самовольно демонтируют установленные ею столбы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года Г.Л. была исключена из числа соответчиков по делу ввиду того, что единственным собственником участка *** по *** является Г.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г. пояснил, что он не возражает против установления истицей забора, столбы демонтировала его мать Г.Л.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
На Г. возложена обязанность не чинить препятствий М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***, и в возведении забора по указанному адресу.
Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенным по адресу: *** земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенным по адресу: *** соответствии со схемой границ земельных участков, выполненной ООО "***" ***, по точкам координат ***.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель Г. - Г.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ранее, когда были выставлены межевые знаки участка истца в соответствии с планом от ***, никаких разногласий между сторонами не имелось. В *** г. истец при возведении забора стала устанавливать столбы не по границе земельного участка согласно межевым знакам, установленным в соответствии с планом земельного участка от ***, а по участку ответчиков.
Ссылается на то, что законность исковых требований не исследовалась в судом даже на основании тех документов, которые представила истец, и доводы ответчиков во внимание не принимались.
Согласно выполненной ООО "***" совмещенной схеме границ земельных участков по ***, *** и плана земельного участка, выполненного ООО "***" ***, граница участка от *** относится к землям города и не граничит с земельным участком со стороны *** есть фактически истица самовольно захватила часть земель города и попыталась захватить часть участка ответчика, устанавливая на нем забор. Между спорными земельными участками не существует общей границы по точкам, заявленным в исковых требованиях. Полагает, что установление границы по точкам *** незаконно, так как в данном случае происходит наложение одного земельного участка на другой, что видно на совмещенной схеме границ земельных участков от ***, выполненной ООО "***", в существующей системе координат на указанную дату и уменьшает площадь земельного участка ответчика на 6 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Г. Г.Л. и М.Н., представителя М. М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Границы земельного участка определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ).
Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных в части земельных участков, границы которых сформированы в установленном законом порядке, сведения о местоположении границ участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
В подтверждение согласованных сторонами границ земельных участков представлены планы от *** (Г.) и от *** (М.).
Согласно совмещенной схеме границ земельных участков от ***, представленной суду апелляционной инстанции, имеет место наложение границ земельного участка М. на участок Г. в пределах площади 6 кв. м
*** по данным границам участков сторон по заказу М. компетентным лицом были установлены межевые знаки.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. пояснял, что, также, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтвердили и его представители, о том, что против существующего положения (наложения участков и определения границ по сданным межевым знакам) он не возражает, данное обстоятельство существует длительное время и как нарушение его прав собственника им не расценивается.
При таком положении суд первой инстанции верно пришел к выводу об установлении границ участка М. в соответствии с планом от ***, что дублируется совмещенным планом от ***.
Доводы апелляционной жалобы о смежности участков сторон только в части установленных координат и необоснованности установления судом границ по всему периметру участка истца (в том числе по границе с участком г. Мичуринска) в рамках разрешения исковых требований, предъявленных только к ответчику, не могут быть признаны состоятельными. Так, с учетом подлежащих применению правил, изложенных в ч. 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ и п. 51 Требований к подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (утв. Приказом от 24 ноября 2008 г. N 412 Министерства экономического развития РФ), местоположение границ земельного участка должно быть установлено посредством определения координат всех характерных точек таких границ. Соответственно, установление только части границы участка М. по меже с участком Г. противоречило бы действующему законодательству.
При разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возведении М. ограждения, суд верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что родственник Г. демонтирует столбы возводимого М. ограждения.
Как следует из показаний стороны ответчика, данное обстоятельство действительно имело место, что было обусловлено установлением истицей столбов под ограждение не по выставленным межевым знакам по плану от ***, против чего возражений бы не имелось, а с существенным захватом участка ответчика.
Поскольку М. в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, ее требования об устранении нарушений ее права были верно удовлетворены. Вместе с тем, решение суда в данной части следует изменить путем внесения дополнений об обязании Г. не чинить препятствий в пользовании М. ее земельным участком и возведении ею забора в границах, установленных планом от *** и совмещенным планом от ***.
С учетом приведенных обстоятельств в совокупности апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что Г. обязан не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***, и в возведении забора по границе с участком по адресу: ***, ***, установленной планом земельного участка от ***, выполненным ООО "***", и совмещенным планом границ земельных участков от ***, выполненным ООО "***".
Установить, что план земельного участка от ***, выполненный ООО "***", и совмещенный план границ земельных участков от ***, выполненный ООО "***", являются неотъемлемой частью решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года.
В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Г.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3345
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3345
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Г.Л. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** с учетом уточнений, внесенных постановлением администрации г. Мичуринска *** от *** собственником земельного участка площадью *** кв. м при жилом *** в *** является Г. (до уточнения площадь участка значилась как *** кв. м).
Участок Г. сформирован в составе единого участка по адресам: *** кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м.
М. обратилась в суд с иском к Г., Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы ее земельного участка в соответствии с планом земельного участка от ***, представленным в материалах дела, указав, что ответчики препятствуют ей в возведении забора по периметру ее участка, а именно самовольно демонтируют установленные ею столбы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года Г.Л. была исключена из числа соответчиков по делу ввиду того, что единственным собственником участка *** по *** является Г.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г. пояснил, что он не возражает против установления истицей забора, столбы демонтировала его мать Г.Л.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
На Г. возложена обязанность не чинить препятствий М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***, и в возведении забора по указанному адресу.
Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенным по адресу: *** земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенным по адресу: *** соответствии со схемой границ земельных участков, выполненной ООО "***" ***, по точкам координат ***.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель Г. - Г.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ранее, когда были выставлены межевые знаки участка истца в соответствии с планом от ***, никаких разногласий между сторонами не имелось. В *** г. истец при возведении забора стала устанавливать столбы не по границе земельного участка согласно межевым знакам, установленным в соответствии с планом земельного участка от ***, а по участку ответчиков.
Ссылается на то, что законность исковых требований не исследовалась в судом даже на основании тех документов, которые представила истец, и доводы ответчиков во внимание не принимались.
Согласно выполненной ООО "***" совмещенной схеме границ земельных участков по ***, *** и плана земельного участка, выполненного ООО "***" ***, граница участка от *** относится к землям города и не граничит с земельным участком со стороны *** есть фактически истица самовольно захватила часть земель города и попыталась захватить часть участка ответчика, устанавливая на нем забор. Между спорными земельными участками не существует общей границы по точкам, заявленным в исковых требованиях. Полагает, что установление границы по точкам *** незаконно, так как в данном случае происходит наложение одного земельного участка на другой, что видно на совмещенной схеме границ земельных участков от ***, выполненной ООО "***", в существующей системе координат на указанную дату и уменьшает площадь земельного участка ответчика на 6 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Г. Г.Л. и М.Н., представителя М. М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Границы земельного участка определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ).
Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных в части земельных участков, границы которых сформированы в установленном законом порядке, сведения о местоположении границ участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
В подтверждение согласованных сторонами границ земельных участков представлены планы от *** (Г.) и от *** (М.).
Согласно совмещенной схеме границ земельных участков от ***, представленной суду апелляционной инстанции, имеет место наложение границ земельного участка М. на участок Г. в пределах площади 6 кв. м
*** по данным границам участков сторон по заказу М. компетентным лицом были установлены межевые знаки.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. пояснял, что, также, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтвердили и его представители, о том, что против существующего положения (наложения участков и определения границ по сданным межевым знакам) он не возражает, данное обстоятельство существует длительное время и как нарушение его прав собственника им не расценивается.
При таком положении суд первой инстанции верно пришел к выводу об установлении границ участка М. в соответствии с планом от ***, что дублируется совмещенным планом от ***.
Доводы апелляционной жалобы о смежности участков сторон только в части установленных координат и необоснованности установления судом границ по всему периметру участка истца (в том числе по границе с участком г. Мичуринска) в рамках разрешения исковых требований, предъявленных только к ответчику, не могут быть признаны состоятельными. Так, с учетом подлежащих применению правил, изложенных в ч. 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ и п. 51 Требований к подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (утв. Приказом от 24 ноября 2008 г. N 412 Министерства экономического развития РФ), местоположение границ земельного участка должно быть установлено посредством определения координат всех характерных точек таких границ. Соответственно, установление только части границы участка М. по меже с участком Г. противоречило бы действующему законодательству.
При разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возведении М. ограждения, суд верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что родственник Г. демонтирует столбы возводимого М. ограждения.
Как следует из показаний стороны ответчика, данное обстоятельство действительно имело место, что было обусловлено установлением истицей столбов под ограждение не по выставленным межевым знакам по плану от ***, против чего возражений бы не имелось, а с существенным захватом участка ответчика.
Поскольку М. в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, ее требования об устранении нарушений ее права были верно удовлетворены. Вместе с тем, решение суда в данной части следует изменить путем внесения дополнений об обязании Г. не чинить препятствий в пользовании М. ее земельным участком и возведении ею забора в границах, установленных планом от *** и совмещенным планом от ***.
С учетом приведенных обстоятельств в совокупности апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что Г. обязан не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***, и в возведении забора по границе с участком по адресу: ***, ***, установленной планом земельного участка от ***, выполненным ООО "***", и совмещенным планом границ земельных участков от ***, выполненным ООО "***".
Установить, что план земельного участка от ***, выполненный ООО "***", и совмещенный план границ земельных участков от ***, выполненный ООО "***", являются неотъемлемой частью решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года.
В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Г.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)