Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.М. ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу по иску О.М. ФИО8 к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве о согласовании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя О.М. - О.Н.,
установила:
Истец О.М. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о согласовании границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>
Иск обосновал тем, что в 1967 г. работникам ГАБТ ССР "Большой театр) были выделены земельные участки для ведения садоводства по 0,06 га на участок. В октябре 1993 <адрес> было изъято из лесного фонда и передано товариществу "Русский лес" 0,7 га., в том числе в квартале 79, урочище 17. Указал, что расширение территории товарищества позволило истцу увеличить принадлежащий ему участок с 0,06 га до 0,086 га, а потому в 1994 году истец оформил в собственность земельный участок в площади 0,086 га. Ссылаясь на то, что по дачной амнистии он имеет право оформить земельный участок в площади 0,14 га, но "Центрлеспроект", а в последующем и Управление Лесного хозяйства по Москве и Московской области отказали ему согласовать границы в указанной площади, О.М. обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец О.М. в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Управление лесного хозяйства по МО и г. Москве в лице уполномоченного представителя возражала против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда от 01 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец О.М. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения. Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> полностью находится на землях товарищества, выведенных из состава Государственного лесного фонда.
Истец, будучи надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд также не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> участок N.
Установлено, что истцом к согласованию сформирован земельный участок с кадастровым N:20:0060536:130. Согласно чертежу границ установлены координаты участка площадью <данные изъяты>
Согласно заключению ФГУП "Ролесинфорг" - "Центрлеспроект" установлено, что площадь указанного участка (0, 10 га) накладывается на земли лесного фонда в квартале N Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества (<адрес>, вы<адрес>, пл. 1000 кв. м).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям Лесного фонда, а потому в силу требований п. 2 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не может быть передан истцу в собственность.
Так как доказательствами дела установлено, что испрашиваемый земельный участок находится частично на землях Лесного фонда, и иного суду первой инстанции представлено не было, то оснований для удовлетворения иска о согласовании границ с Управлением лесного хозяйства у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть занимаемых участком N в СНТ "Русский лес" земель площадью 1000 кв. была отведена для коллективного садоводства и выведена из состава Гослесфонда, судебная коллегия признать обоснованными не может.
Действительно, в материалах дела имеется акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом подтверждается обследование для отвода участка, находящегося в лесах первой группы в квартале 79,86 лесничества Кубинского (л.д. 17).
Также в дело представлен акт на отвод лесных площадей с исключением из государственного лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из содержания указанного акта следует, что во исполнение Постановления Главы администрации Одинцовского района от 22.07.1993 N 1335 садоводческое товарищество "Русский Лес" приняло в постоянное бессрочное пользование участок гослесфонда площадью 0,71 га., в том числе покрытых лесом 0,15 га, в кварталах 79,86 лесной дачи Кубинского лесничества. При этом в п. 3 указанного Акта указано на отведение земель первой группы.
Однако, на момент подписания указанного Акта действовал Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" пунктом 15 которого было установлено, что для ведения, в частности, садоводства, допускается изъятие земель в лесах первой группы только с разрешения Правительства РСФСР.
На недопустимость нарушения природоохранительного законодательства, а именно на недопустимость изъятия земель в лесах первой группы без разрешения Правительства РФ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства было указано и в письме Роскомзема от 25.06.92 N 3-14/1777.
Так как разрешения Правительства на изъятие земель из лесного фонда материалы дела не содержат, то следует признать, что при формировании территории земельного участка СТ "Русский лес" с учетом ряда дополнительных отводов не был произведен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22753/12
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-22753/12
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.М. ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу по иску О.М. ФИО8 к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве о согласовании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя О.М. - О.Н.,
установила:
Истец О.М. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о согласовании границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>
Иск обосновал тем, что в 1967 г. работникам ГАБТ ССР "Большой театр) были выделены земельные участки для ведения садоводства по 0,06 га на участок. В октябре 1993 <адрес> было изъято из лесного фонда и передано товариществу "Русский лес" 0,7 га., в том числе в квартале 79, урочище 17. Указал, что расширение территории товарищества позволило истцу увеличить принадлежащий ему участок с 0,06 га до 0,086 га, а потому в 1994 году истец оформил в собственность земельный участок в площади 0,086 га. Ссылаясь на то, что по дачной амнистии он имеет право оформить земельный участок в площади 0,14 га, но "Центрлеспроект", а в последующем и Управление Лесного хозяйства по Москве и Московской области отказали ему согласовать границы в указанной площади, О.М. обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец О.М. в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Управление лесного хозяйства по МО и г. Москве в лице уполномоченного представителя возражала против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда от 01 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец О.М. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения. Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> полностью находится на землях товарищества, выведенных из состава Государственного лесного фонда.
Истец, будучи надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд также не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> участок N.
Установлено, что истцом к согласованию сформирован земельный участок с кадастровым N:20:0060536:130. Согласно чертежу границ установлены координаты участка площадью <данные изъяты>
Согласно заключению ФГУП "Ролесинфорг" - "Центрлеспроект" установлено, что площадь указанного участка (0, 10 га) накладывается на земли лесного фонда в квартале N Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества (<адрес>, вы<адрес>, пл. 1000 кв. м).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям Лесного фонда, а потому в силу требований п. 2 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не может быть передан истцу в собственность.
Так как доказательствами дела установлено, что испрашиваемый земельный участок находится частично на землях Лесного фонда, и иного суду первой инстанции представлено не было, то оснований для удовлетворения иска о согласовании границ с Управлением лесного хозяйства у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть занимаемых участком N в СНТ "Русский лес" земель площадью 1000 кв. была отведена для коллективного садоводства и выведена из состава Гослесфонда, судебная коллегия признать обоснованными не может.
Действительно, в материалах дела имеется акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом подтверждается обследование для отвода участка, находящегося в лесах первой группы в квартале 79,86 лесничества Кубинского (л.д. 17).
Также в дело представлен акт на отвод лесных площадей с исключением из государственного лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из содержания указанного акта следует, что во исполнение Постановления Главы администрации Одинцовского района от 22.07.1993 N 1335 садоводческое товарищество "Русский Лес" приняло в постоянное бессрочное пользование участок гослесфонда площадью 0,71 га., в том числе покрытых лесом 0,15 га, в кварталах 79,86 лесной дачи Кубинского лесничества. При этом в п. 3 указанного Акта указано на отведение земель первой группы.
Однако, на момент подписания указанного Акта действовал Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" пунктом 15 которого было установлено, что для ведения, в частности, садоводства, допускается изъятие земель в лесах первой группы только с разрешения Правительства РСФСР.
На недопустимость нарушения природоохранительного законодательства, а именно на недопустимость изъятия земель в лесах первой группы без разрешения Правительства РФ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства было указано и в письме Роскомзема от 25.06.92 N 3-14/1777.
Так как разрешения Правительства на изъятие земель из лесного фонда материалы дела не содержат, то следует признать, что при формировании территории земельного участка СТ "Русский лес" с учетом ряда дополнительных отводов не был произведен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)