Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беззубов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе представителя Ж. - С.
на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 2 апреля 2013 г об отказе в принятии искового заявления Ж. к Ш., Ш., Ш. о понуждении к переносу забора,
установила:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., Ш., Ш. о понуждении к переносу забора.
Исковые требования мотивированы тем, что Ж. проживает в доме N x д. xxx Вичугского района Ивановской области. Семья ответчиков проживает в соседнем доме N xx, расположенном на земельном участке, принадлежащем Ш. на праве собственности. Между указанными домами существует проход, который является землей общего пользования. С середины 90-х годов по август 2011 г. ответчики неоднократно самовольно смещали левую межу своего участка в сторону дома Ж., передвигая забор. В октябре 2010 г. перед процедурой установления границ своего земельного участка Ш. вбил в землю деревянный колышек на одном уровне с бетонным столбом (находящимся в точке левого зафасадного угла смещения), но на расстоянии 0,5 м от бетонного столба в сторону дома Ж. Второй деревянный колышек он вбил в землю в месте, которое он определил, визуально продолжив линию от левого зафасадного угла до точки, в которой соединяются левая межа и фасадная межа под небольшим углом с целью увеличения площади своего земельного участка. При проведении процедуры установления границ земельного участка геодезист-топограф определил координаты углов земельного участка ответчиков не по реально существующему забору и его визуальному продлению, а по вбитым Ш. деревянным колышкам. Затем Ш. по левой меже перенес забор и построил его из оцинкованного профнастила. Поскольку спорный проход является собственностью всех жителей деревни xxx, при переносе забора ответчик должен был получить согласие жителей деревни. В настоящее время пользоваться проходом невозможно, поскольку он значительно сужен. Ж. считает, что ответчиком нарушены п. 3 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку вопросы местного значения должны решаться на сходе жителей деревни. Однако сход жителей деревни по вопросу переноса ответчиком забора не собирался. Истец просит обязать ответчиков перенести забор с земли общего пользования в сторону дома Ш. на 1 метр.
Определением судьи в принятии этого заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласен представитель Ж. - С. и просит его отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19.11.2012 г., вступившим в законную силу, Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., Ш., некоммерческому учреждению "Вичугский центр недвижимости", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании недействительным межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, заключения кадастрового инженера, решения об осуществлении кадастрового учета, выписки из похозяйственной книги, договора дарения, исключении записей из ЕГРП, восстановлении границы между земельными участками и возложении обязанности перенести забор.
Заявляя указанные требования, Ж. также ссылался на то, что Ш. самовольно передвинул забор по левой меже своего участка, уменьшив тем самым проход между их земельными участками, что привело, по мнению истца, к нарушению его прав.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что в настоящее время Ж. заявляет требования о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены новые основания иска, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в исковом заявлении на ст. 25 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может быть расценена как заявление истцом требований по новым основаниям, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, о чем правильно указано в определении судьи.
Все фактические обстоятельства, на которые указывает Ж. в новом исковом заявлении, судом ранее исследовались и оценивались при рассмотрении указанного гражданского дела.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что при подаче нового искового заявления изменился состав ответчиков, поскольку в их число Ж. включил Ш.
Действительно, гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право определять круг ответчиков по заявленным исковым требованиям.
Однако, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из решения суда от 19.11.2012 г. следует, что требования о переносе забора Ж. предъявлял к Ш. и Ш. При этом, собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения N xx в д. xxx является Ш.
Из искового заявления Ж. не следует, что Ш. совершила какие-либо действия, нарушающие права Ж. и дающие ему право на предъявление к ней каких-либо требований.
Судебная коллегия полагает, что включение истцом в число ответчиков Ш. преследует цель искусственного изменения состава лиц, участвующих в деле, и не должно являться основанием для повторного принятия искового заявления Ж. к производству суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в принятии искового заявления Ж. соответствует п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 2 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Ж. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1036
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1036
Судья: Беззубов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе представителя Ж. - С.
на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 2 апреля 2013 г об отказе в принятии искового заявления Ж. к Ш., Ш., Ш. о понуждении к переносу забора,
установила:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., Ш., Ш. о понуждении к переносу забора.
Исковые требования мотивированы тем, что Ж. проживает в доме N x д. xxx Вичугского района Ивановской области. Семья ответчиков проживает в соседнем доме N xx, расположенном на земельном участке, принадлежащем Ш. на праве собственности. Между указанными домами существует проход, который является землей общего пользования. С середины 90-х годов по август 2011 г. ответчики неоднократно самовольно смещали левую межу своего участка в сторону дома Ж., передвигая забор. В октябре 2010 г. перед процедурой установления границ своего земельного участка Ш. вбил в землю деревянный колышек на одном уровне с бетонным столбом (находящимся в точке левого зафасадного угла смещения), но на расстоянии 0,5 м от бетонного столба в сторону дома Ж. Второй деревянный колышек он вбил в землю в месте, которое он определил, визуально продолжив линию от левого зафасадного угла до точки, в которой соединяются левая межа и фасадная межа под небольшим углом с целью увеличения площади своего земельного участка. При проведении процедуры установления границ земельного участка геодезист-топограф определил координаты углов земельного участка ответчиков не по реально существующему забору и его визуальному продлению, а по вбитым Ш. деревянным колышкам. Затем Ш. по левой меже перенес забор и построил его из оцинкованного профнастила. Поскольку спорный проход является собственностью всех жителей деревни xxx, при переносе забора ответчик должен был получить согласие жителей деревни. В настоящее время пользоваться проходом невозможно, поскольку он значительно сужен. Ж. считает, что ответчиком нарушены п. 3 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку вопросы местного значения должны решаться на сходе жителей деревни. Однако сход жителей деревни по вопросу переноса ответчиком забора не собирался. Истец просит обязать ответчиков перенести забор с земли общего пользования в сторону дома Ш. на 1 метр.
Определением судьи в принятии этого заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласен представитель Ж. - С. и просит его отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19.11.2012 г., вступившим в законную силу, Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., Ш., некоммерческому учреждению "Вичугский центр недвижимости", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании недействительным межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, заключения кадастрового инженера, решения об осуществлении кадастрового учета, выписки из похозяйственной книги, договора дарения, исключении записей из ЕГРП, восстановлении границы между земельными участками и возложении обязанности перенести забор.
Заявляя указанные требования, Ж. также ссылался на то, что Ш. самовольно передвинул забор по левой меже своего участка, уменьшив тем самым проход между их земельными участками, что привело, по мнению истца, к нарушению его прав.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что в настоящее время Ж. заявляет требования о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены новые основания иска, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в исковом заявлении на ст. 25 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может быть расценена как заявление истцом требований по новым основаниям, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, о чем правильно указано в определении судьи.
Все фактические обстоятельства, на которые указывает Ж. в новом исковом заявлении, судом ранее исследовались и оценивались при рассмотрении указанного гражданского дела.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что при подаче нового искового заявления изменился состав ответчиков, поскольку в их число Ж. включил Ш.
Действительно, гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право определять круг ответчиков по заявленным исковым требованиям.
Однако, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из решения суда от 19.11.2012 г. следует, что требования о переносе забора Ж. предъявлял к Ш. и Ш. При этом, собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения N xx в д. xxx является Ш.
Из искового заявления Ж. не следует, что Ш. совершила какие-либо действия, нарушающие права Ж. и дающие ему право на предъявление к ней каких-либо требований.
Судебная коллегия полагает, что включение истцом в число ответчиков Ш. преследует цель искусственного изменения состава лиц, участвующих в деле, и не должно являться основанием для повторного принятия искового заявления Ж. к производству суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в принятии искового заявления Ж. соответствует п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 2 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Ж. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)