Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Х.Т. и лица, не привлеченного к участию в деле, Х.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Х.Т., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления и сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Х.Т., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил:
- - признать недействительным постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 5 июня 2012 года N 739 о предоставлении Х.Л. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 7 июня 2012 года N 3174, заключенный между администрацией МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Х.Л., а также договор купли-продажи того же земельного участка от 20 июля 2012 года, заключенный между Х.Л. и Х.Т.;
- - применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Х.Т. вернуть вышеуказанный земельный участок в государственную собственность, передав его администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что сделка по приобретению Х.Л. земельного участка является ничтожной, поскольку Х.Л., являясь инвалидом 1 группы, не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не совершала юридически значимых действий по оформлению прав на земельный участок, фактически являлась средством для завладения земельным участком и не получала этот участок в пользование, при этом была нарушена процедура предоставления земельного участка, поскольку не были проведены торги.
Кроме того, согласно информации, предоставленной управлением записи актов гражданского состояния Ленинградской области, Х.Л. умерла 20 сентября 2011 года.
Таким образом, у администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого постановления N 739 от 5 июня 2012 года "О предоставлении гр. Х.Л. земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства в <адрес> и заключения с Х.Л. договора купли-продажи земельного участка от 7 июня 2012 года, равно как и у представителя Х.Л. - З. не имелось полномочий для заключения договора купли-продажи от 20 июля 2013 года с представителем ответчика Х.Т. - П. При этом ответчик Х.Т. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ей было достоверно известно о смерти ее матери.
Указанные обстоятельства стали известны прокурору в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.
Прокурор находил, что совершение сделок с земельными участками нарушает права граждан, которые могут обратиться в органы местного самоуправления Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства, участвовать в торгах по продаже земельных участков (л.д. 4 - 9, 93 - 94).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца - прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области Т. исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик Х.Т. просила в иске отказать, в том числе ввиду пропуска установленного законом срока для оспаривания постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 739 от 5 июня 2012 года (л.д. 125 - 126, 191 - 195).
10 сентября 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 5 июня 2012 года N 739 о предоставлении Х.Л. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Х.Т. вернуть земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную собственность, передав его администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отказано (л.д. 197 - 206).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Х.Т. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части признания постановления недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что прокурором Ломоносовского района Ленинградской области пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 739 от 5 июня 2012 года, при этом выводы суда о недоказанности ответчиком того факта, что прокурор знал о вынесении обжалуемого постановления нельзя признать обоснованными.
Кроме того, процессуальным истцом не указано, какое конкретно право неограниченного круга лиц нарушено. Фактически, действия прокурора направлены на защиту интересов муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области, однако в исковом заявлении подобных требований не заявлено.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были существенно нарушены нормы процессуального права, что нашло свое выражение в неправомерном отказе Х.Г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.
Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был по собственной инициативе разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, после смерти Х.Л., и привлечь к участию в деле Х.Г., как ее единственного наследника. В свою очередь отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства приводит к невозможности реализации права наследника на получение денежных средств, уплаченных Х.Л. за предоставление земельного участка и как следствие ведет к необоснованному обогащению администрации МО Ломоносовский муниципальный район ЛО. При этом ссылку суда на возможность защиты Х.Г. своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельных исковых требований нельзя признать обоснованной.
Ответчик не соглашается с выводом суда о возможности применения последствий недействительности ничтожных сделок в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании данных сделок ничтожными. Указывает, что процессуальный истец не заявлял требований о виндикации, в то время как реституция в рамках спорных отношений неприменима, поскольку администрация МО Ломоносовский муниципальный район не являлась стороной сделки заключенной между Х.Л. и Х.Т. Таким образом, в данной части судебное постановление нарушает единообразие в применении положений о недействительности сделок, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Более того, по мнению подателя жалобы, прокурором Ломоносовского района Ленинградской области выбран неверный способ защиты нарушенного права (л.д. 211 - 216).
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Х.Г. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь его к участию в деле, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать прокурору Ломоносовского района Ленинградской области в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что является наследником по закону умершей Х.Л., однако в нарушение положений ст. 44 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ему было отказано, что ведет к невозможности возврата денежных средств уплаченных его супругой по недействительной сделке.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу суд не принял во внимание пропуск истцом процессуального срока, установленного для обжалования постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 739 от 5 июня 2012 года, а также применил последствия недействительности сделок, не предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Одновременно податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ошибка в применении ст. ст. 167, 301 ГК РФ допущена в отношении каждой оспариваемой сделки (л.д. 218 - 220).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. критически оценивала доводы жалоб.
Ответчик Х.Т., представитель ответчика - Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, представители 3-х лиц, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - Х.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регламентирующей порядок обеспечения инвалидов жилой площадью, установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в силу пунктов 17 и 18 которого инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления. Дополнительные льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, могут устанавливаться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за счет собственных средств.
Из системного анализа приведенных норм следует, что на федеральном уровне инвалидам предоставлено право на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем, предоставление инвалиду земельного участка является одним из способов улучшения его жилищных условий.
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 осуществляется в том случае, если они в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Таким образом, обязательным условием предоставления инвалиду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства является признание данного гражданина в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2011 года Х.Л. обратилась в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).
5 июня 2012 года администрацией муниципального образования Ломоносовский муниципальный район издано постановление N 739 о предоставлении Х.Л. земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату, равную рыночной стоимости земельного участка и составляющую <...> (л.д. 22 - 23).
Во исполнение указанного постановления 7 июня 2012 года между администрацией и Х.Л. в лице ее представителя З. заключен договор N 3174 купли-продажи земельного участка, а также подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 24 - 25, 29).
20 июля 2012 года между З., действующей в качестве представителя умершей Х.Л., и Х.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора стоимость участка составила <...>, расчет произведен сторонами договора до его подписания, участок передан продавцом покупателю (л.д. 37 - 38).
В настоящее время за Х.Т. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем из дела видно, что Х.Л. умерла 20 сентября 2011 года (л.д. 13), в связи с чем с указанной даты в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена правоспособность Х.Л., а в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации прекращено действие выданной ею доверенности.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка от 7 июня 2012 года и 20 июля 2012 года, равно как и регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок имело место после смерти Х.Л., доказательств уплаты ответчиком денежных средств за приобретенный им земельный участок не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности названных сделок.
При этом из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что Х.Т., заключая оспариваемый договор от 20 июля 2012 года, достоверно знала о смерти своей матери, равно как и ее отец Х.Г. знал о смерти своей супруги, на момент обращения к нотариусу за удостоверением согласия на отчуждение спорного земельного участка (л.д. 36).
Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор был заключен ранее указанной в нем даты, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, на момент обращения в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район с заявлением о предоставлении земельного участка Х.Л. нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась. Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 28 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, оснований для предоставления ей земельного участка по упрощенной процедуре, без проведения торгов не имелось.
С учетом изложенного и в силу вышеназванных законоположений суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на ответчика Х.Т. обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную собственность путем передачи его администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске прокурором трехмесячного срока для обжалования постановление N 739 от 5 июня 2012 основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона, регламентирующего порядок применения и исчисления сроков обращения в суд. По смыслу ст. 246 ГПК РФ особенности, установленные главами 23 - 26 ГПК РФ, в том числе трехмесячный срок для обжалования решений и действий органов власти, подлежат применению только в случае рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Как следует из материалов дела, заявление прокурора предъявлено в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, а требования о признании правового акта органа местного самоуправления недействительным заявлены в совокупности с иными исковыми требованиями. Таким образом, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, в связи с чем утверждения подателей жалоб о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения в суд являются несостоятельными.
Утверждения Х.Т. и Х.Г. о том, что реституция в рамках спорных отношений неприменима, поскольку администрация МО Ломоносовский муниципальный район не являлось стороной сделки, заключенной между Х.Л. и Х.Т., а также о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, не предусмотренные ст. 167 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В данном случае, обратившись в суд с иском, прокурор избрал виндикацию в качестве способа защиты нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования, являющегося собственником недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право за другим лицом. Предметом судебного разбирательства являлась не правомерность регистрации права собственности Х.Т. на земельный участок, а спор о праве собственности на него, в рамках которого судом была дана оценка законности изданного администрацией постановления, заключенного на его основе договора купли-продажи от 7 июня 2012 года, а также договора от 20 июля 2012 года, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения о возложении на Х.Т. обязанности вернуть земельный участок в государственную собственность, положения ст. 167 ГК РФ применены не были. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, поскольку в силу закона данные сделки являются недействительными с момента их совершения и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Х.Г. о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку процессуальное правопреемство невозможно без правопреемства в материальном правоотношении, а последнее предполагает передачу существующего на основании обязательства права. Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Х.Л. умерла ранее издания оспариваемого постановления N 739, а также заключения договора купли-продажи от 7 июня 2012 года, в связи с чем правоотношения между ней и администрацией МО Ломоносовский муниципальный район не возникли. При этом оплата предоставляемого земельного участка была осуществлена после смерти покупателя. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что Х.Г., являющийся наследником умершей по закону, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями при наличии оснований полагать свое право нарушенным.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т. о том, что прокурором Ломоносовского района Ленинградской области не указано, какое конкретно право неограниченного круга лиц нарушено, опровергаются текстом искового заявления, а также содержанием объяснений процессуального истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Х.Т. и лица, не привлеченного к участию в деле, Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-5512/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-5512/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Х.Т. и лица, не привлеченного к участию в деле, Х.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Х.Т., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления и сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Х.Т., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил:
- - признать недействительным постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 5 июня 2012 года N 739 о предоставлении Х.Л. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 7 июня 2012 года N 3174, заключенный между администрацией МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Х.Л., а также договор купли-продажи того же земельного участка от 20 июля 2012 года, заключенный между Х.Л. и Х.Т.;
- - применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Х.Т. вернуть вышеуказанный земельный участок в государственную собственность, передав его администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что сделка по приобретению Х.Л. земельного участка является ничтожной, поскольку Х.Л., являясь инвалидом 1 группы, не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не совершала юридически значимых действий по оформлению прав на земельный участок, фактически являлась средством для завладения земельным участком и не получала этот участок в пользование, при этом была нарушена процедура предоставления земельного участка, поскольку не были проведены торги.
Кроме того, согласно информации, предоставленной управлением записи актов гражданского состояния Ленинградской области, Х.Л. умерла 20 сентября 2011 года.
Таким образом, у администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого постановления N 739 от 5 июня 2012 года "О предоставлении гр. Х.Л. земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства в <адрес> и заключения с Х.Л. договора купли-продажи земельного участка от 7 июня 2012 года, равно как и у представителя Х.Л. - З. не имелось полномочий для заключения договора купли-продажи от 20 июля 2013 года с представителем ответчика Х.Т. - П. При этом ответчик Х.Т. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ей было достоверно известно о смерти ее матери.
Указанные обстоятельства стали известны прокурору в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.
Прокурор находил, что совершение сделок с земельными участками нарушает права граждан, которые могут обратиться в органы местного самоуправления Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства, участвовать в торгах по продаже земельных участков (л.д. 4 - 9, 93 - 94).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца - прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области Т. исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик Х.Т. просила в иске отказать, в том числе ввиду пропуска установленного законом срока для оспаривания постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 739 от 5 июня 2012 года (л.д. 125 - 126, 191 - 195).
10 сентября 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 5 июня 2012 года N 739 о предоставлении Х.Л. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Х.Т. вернуть земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную собственность, передав его администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отказано (л.д. 197 - 206).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Х.Т. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части признания постановления недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что прокурором Ломоносовского района Ленинградской области пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 739 от 5 июня 2012 года, при этом выводы суда о недоказанности ответчиком того факта, что прокурор знал о вынесении обжалуемого постановления нельзя признать обоснованными.
Кроме того, процессуальным истцом не указано, какое конкретно право неограниченного круга лиц нарушено. Фактически, действия прокурора направлены на защиту интересов муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области, однако в исковом заявлении подобных требований не заявлено.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были существенно нарушены нормы процессуального права, что нашло свое выражение в неправомерном отказе Х.Г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.
Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был по собственной инициативе разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, после смерти Х.Л., и привлечь к участию в деле Х.Г., как ее единственного наследника. В свою очередь отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства приводит к невозможности реализации права наследника на получение денежных средств, уплаченных Х.Л. за предоставление земельного участка и как следствие ведет к необоснованному обогащению администрации МО Ломоносовский муниципальный район ЛО. При этом ссылку суда на возможность защиты Х.Г. своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельных исковых требований нельзя признать обоснованной.
Ответчик не соглашается с выводом суда о возможности применения последствий недействительности ничтожных сделок в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании данных сделок ничтожными. Указывает, что процессуальный истец не заявлял требований о виндикации, в то время как реституция в рамках спорных отношений неприменима, поскольку администрация МО Ломоносовский муниципальный район не являлась стороной сделки заключенной между Х.Л. и Х.Т. Таким образом, в данной части судебное постановление нарушает единообразие в применении положений о недействительности сделок, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Более того, по мнению подателя жалобы, прокурором Ломоносовского района Ленинградской области выбран неверный способ защиты нарушенного права (л.д. 211 - 216).
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Х.Г. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь его к участию в деле, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать прокурору Ломоносовского района Ленинградской области в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что является наследником по закону умершей Х.Л., однако в нарушение положений ст. 44 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ему было отказано, что ведет к невозможности возврата денежных средств уплаченных его супругой по недействительной сделке.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу суд не принял во внимание пропуск истцом процессуального срока, установленного для обжалования постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 739 от 5 июня 2012 года, а также применил последствия недействительности сделок, не предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Одновременно податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ошибка в применении ст. ст. 167, 301 ГК РФ допущена в отношении каждой оспариваемой сделки (л.д. 218 - 220).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. критически оценивала доводы жалоб.
Ответчик Х.Т., представитель ответчика - Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, представители 3-х лиц, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - Х.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регламентирующей порядок обеспечения инвалидов жилой площадью, установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в силу пунктов 17 и 18 которого инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления. Дополнительные льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, могут устанавливаться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за счет собственных средств.
Из системного анализа приведенных норм следует, что на федеральном уровне инвалидам предоставлено право на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем, предоставление инвалиду земельного участка является одним из способов улучшения его жилищных условий.
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 осуществляется в том случае, если они в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Таким образом, обязательным условием предоставления инвалиду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства является признание данного гражданина в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2011 года Х.Л. обратилась в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).
5 июня 2012 года администрацией муниципального образования Ломоносовский муниципальный район издано постановление N 739 о предоставлении Х.Л. земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату, равную рыночной стоимости земельного участка и составляющую <...> (л.д. 22 - 23).
Во исполнение указанного постановления 7 июня 2012 года между администрацией и Х.Л. в лице ее представителя З. заключен договор N 3174 купли-продажи земельного участка, а также подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 24 - 25, 29).
20 июля 2012 года между З., действующей в качестве представителя умершей Х.Л., и Х.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора стоимость участка составила <...>, расчет произведен сторонами договора до его подписания, участок передан продавцом покупателю (л.д. 37 - 38).
В настоящее время за Х.Т. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем из дела видно, что Х.Л. умерла 20 сентября 2011 года (л.д. 13), в связи с чем с указанной даты в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена правоспособность Х.Л., а в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации прекращено действие выданной ею доверенности.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка от 7 июня 2012 года и 20 июля 2012 года, равно как и регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок имело место после смерти Х.Л., доказательств уплаты ответчиком денежных средств за приобретенный им земельный участок не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности названных сделок.
При этом из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что Х.Т., заключая оспариваемый договор от 20 июля 2012 года, достоверно знала о смерти своей матери, равно как и ее отец Х.Г. знал о смерти своей супруги, на момент обращения к нотариусу за удостоверением согласия на отчуждение спорного земельного участка (л.д. 36).
Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор был заключен ранее указанной в нем даты, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, на момент обращения в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район с заявлением о предоставлении земельного участка Х.Л. нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась. Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 28 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, оснований для предоставления ей земельного участка по упрощенной процедуре, без проведения торгов не имелось.
С учетом изложенного и в силу вышеназванных законоположений суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на ответчика Х.Т. обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную собственность путем передачи его администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске прокурором трехмесячного срока для обжалования постановление N 739 от 5 июня 2012 основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона, регламентирующего порядок применения и исчисления сроков обращения в суд. По смыслу ст. 246 ГПК РФ особенности, установленные главами 23 - 26 ГПК РФ, в том числе трехмесячный срок для обжалования решений и действий органов власти, подлежат применению только в случае рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Как следует из материалов дела, заявление прокурора предъявлено в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, а требования о признании правового акта органа местного самоуправления недействительным заявлены в совокупности с иными исковыми требованиями. Таким образом, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, в связи с чем утверждения подателей жалоб о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения в суд являются несостоятельными.
Утверждения Х.Т. и Х.Г. о том, что реституция в рамках спорных отношений неприменима, поскольку администрация МО Ломоносовский муниципальный район не являлось стороной сделки, заключенной между Х.Л. и Х.Т., а также о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, не предусмотренные ст. 167 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В данном случае, обратившись в суд с иском, прокурор избрал виндикацию в качестве способа защиты нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования, являющегося собственником недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право за другим лицом. Предметом судебного разбирательства являлась не правомерность регистрации права собственности Х.Т. на земельный участок, а спор о праве собственности на него, в рамках которого судом была дана оценка законности изданного администрацией постановления, заключенного на его основе договора купли-продажи от 7 июня 2012 года, а также договора от 20 июля 2012 года, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения о возложении на Х.Т. обязанности вернуть земельный участок в государственную собственность, положения ст. 167 ГК РФ применены не были. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, поскольку в силу закона данные сделки являются недействительными с момента их совершения и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Х.Г. о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку процессуальное правопреемство невозможно без правопреемства в материальном правоотношении, а последнее предполагает передачу существующего на основании обязательства права. Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Х.Л. умерла ранее издания оспариваемого постановления N 739, а также заключения договора купли-продажи от 7 июня 2012 года, в связи с чем правоотношения между ней и администрацией МО Ломоносовский муниципальный район не возникли. При этом оплата предоставляемого земельного участка была осуществлена после смерти покупателя. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что Х.Г., являющийся наследником умершей по закону, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями при наличии оснований полагать свое право нарушенным.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т. о том, что прокурором Ломоносовского района Ленинградской области не указано, какое конкретно право неограниченного круга лиц нарушено, опровергаются текстом искового заявления, а также содержанием объяснений процессуального истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Х.Т. и лица, не привлеченного к участию в деле, Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)