Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИГК Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 г., вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-142058/2012
по иску ООО "ИГК Холдинг"
(ИНН 7728765512, ОГРН 1117746164689)
к ответчику Компания "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) (Dalemont Limited)
соответчик - Сенаторов Александр Геннадьевич
об исключении имущества из описи
третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокин А.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гавричков В.В. по доверенности от 03.04.2013
от третьего лица: не явился, извещен
Истец, ООО "ИГК Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Компания "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) (Dalemont Limited) об исключении из описи имущества, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 37021/12/11/77, возбужденного 17 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Натальей Петровной на основании выданного Мещанским районным судом города Москвы исполнительного листа серия ВС N 020328285 от 31 января 2012 г., следующее принадлежащее на праве собственности ООО "ИГК Холдинг" имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация здания института, общей площадью 12 470 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49-55, нежилое здание общей площадью 7470,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49-55.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен - Сенаторов А.Г.
В судебном заседании ответчик Компания "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) (Dalemont Limited) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку соответчиком по данному спору является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 года в удовлетворении ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. по делу N 2-1427/2012 удовлетворены частично исковые требования Компании "Дейлмонт Лимитед" к А.Г. Сенаторову: с А.Г. Сенаторова взыскана задолженность по неустойке по договору поручительства N 109955/п1 от 17 июля 2008 г. и обращено взыскание на имущество в счет погашения задолженности, а также задолженности по договору поручительства N 101128/п2 от 05.12.2006 г. в общей сумме 42 905 163,30 долларов США.
17 сентября 2012 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калинина Наталья Петровна на основании выданного Мещанским районным судом города Москвы исполнительного листа серия ВС N 020328285 от 31 января 2012 г. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства N 37021/12/11/77, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, в т.ч. на указанное спорное имущество. 8 октября 2012 г. данное спорное имущество было подвергнуто описи.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, должником, у которого произведен арест имущества является А.Г. Сенаторов. По заявлению истца суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Из материалов дела следует, что договоры поручительства N 101128/п2 от 05.12.2006 г. и N 109955/п1 от 17 июля 2008 г. заключены А.Г. Сенаторовым, как физическим лицом.
Согласно пунктов 2, 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Гражданин Сенаторов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006), содержится разъяснение о том, что если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу, поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Заявитель апелляционной жалобы не указал, на основании какого федерального закона арбитражным судом может быть рассмотрен спор об исключении из описи имущества взыскиваемого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, с участием физического лица-должника в качестве ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс РФ такого случая не содержит.
Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 года не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанное Постановление принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными с настоящим делом.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не подведомственности дела арбитражному суду. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 г. по делу N А40-142058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-19342/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142058/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-19342/2013
Дело N А40-142058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИГК Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 г., вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-142058/2012
по иску ООО "ИГК Холдинг"
(ИНН 7728765512, ОГРН 1117746164689)
к ответчику Компания "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) (Dalemont Limited)
соответчик - Сенаторов Александр Геннадьевич
об исключении имущества из описи
третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокин А.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гавричков В.В. по доверенности от 03.04.2013
от третьего лица: не явился, извещен
Истец, ООО "ИГК Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Компания "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) (Dalemont Limited) об исключении из описи имущества, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 37021/12/11/77, возбужденного 17 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Натальей Петровной на основании выданного Мещанским районным судом города Москвы исполнительного листа серия ВС N 020328285 от 31 января 2012 г., следующее принадлежащее на праве собственности ООО "ИГК Холдинг" имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация здания института, общей площадью 12 470 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49-55, нежилое здание общей площадью 7470,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49-55.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен - Сенаторов А.Г.
В судебном заседании ответчик Компания "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) (Dalemont Limited) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку соответчиком по данному спору является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 года в удовлетворении ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. по делу N 2-1427/2012 удовлетворены частично исковые требования Компании "Дейлмонт Лимитед" к А.Г. Сенаторову: с А.Г. Сенаторова взыскана задолженность по неустойке по договору поручительства N 109955/п1 от 17 июля 2008 г. и обращено взыскание на имущество в счет погашения задолженности, а также задолженности по договору поручительства N 101128/п2 от 05.12.2006 г. в общей сумме 42 905 163,30 долларов США.
17 сентября 2012 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калинина Наталья Петровна на основании выданного Мещанским районным судом города Москвы исполнительного листа серия ВС N 020328285 от 31 января 2012 г. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства N 37021/12/11/77, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, в т.ч. на указанное спорное имущество. 8 октября 2012 г. данное спорное имущество было подвергнуто описи.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, должником, у которого произведен арест имущества является А.Г. Сенаторов. По заявлению истца суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Из материалов дела следует, что договоры поручительства N 101128/п2 от 05.12.2006 г. и N 109955/п1 от 17 июля 2008 г. заключены А.Г. Сенаторовым, как физическим лицом.
Согласно пунктов 2, 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Гражданин Сенаторов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006), содержится разъяснение о том, что если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу, поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Заявитель апелляционной жалобы не указал, на основании какого федерального закона арбитражным судом может быть рассмотрен спор об исключении из описи имущества взыскиваемого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, с участием физического лица-должника в качестве ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс РФ такого случая не содержит.
Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 года не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанное Постановление принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными с настоящим делом.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не подведомственности дела арбитражному суду. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 г. по делу N А40-142058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)