Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности.
Определением суда от 22.11.2012 исковое заявление ФИО1 было возвращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.10.2012 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности.
Ранее ФИО1 обращался со встречным иском к ФГУП "Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается копией решения суда от 23.10.2012 (л.д. 27).
Таким образом, в настоящее время ФИО1 обратился с иском к другому ответчику, следовательно, оснований для возвращения иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда от 22.11.2012 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить. Материал направить дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11779/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11779/2013
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности.
Определением суда от 22.11.2012 исковое заявление ФИО1 было возвращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.10.2012 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности.
Ранее ФИО1 обращался со встречным иском к ФГУП "Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается копией решения суда от 23.10.2012 (л.д. 27).
Таким образом, в настоящее время ФИО1 обратился с иском к другому ответчику, следовательно, оснований для возвращения иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда от 22.11.2012 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить. Материал направить дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)