Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Бадажкова П.Е., по доверенности от 01.04.2013 г.
от ответчика: Цапко А.Ю., по доверенности от 13.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скат" (номер апелляционного производства 07АП-6317/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 г. по делу N А03-4924/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску ООО "Скат"
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земельного участка действующим
установил:
ООО "Скат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) о признании недействительным уведомления N 24/15560 от 23.11.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 260-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2007 г. (далее по тексту - Договор) и применении последствий недействительности сделки путем признания Договора действующим.
В обоснование своего иска ООО "Скат" указало, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения Договора, поскольку истец использует спорный земельный участок в соответствии с его назначением, о чем свидетельствует зарегистрированное за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на участке, у истца имеется действующее разрешение на строительство, задолженности по арендной плате нет, таким образом, по мнению истца, существенного нарушения Договора не допущено. В качестве правового основания заявленных требований сослался на положения ст. 10, ст. 12, ст. 309 - 310, ст. 450, ст. 610, ст. 621 ГК РФ, ст. 35, ст. 42 и ст. 46 Земельного кодекса РФ.
Решением суда от 07.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Скат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, исходя из приоритета специальных норм земельного законодательства, как специального, при наличии у истца действующего разрешения на строительство и зарегистрированного за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, что свидетельствует об освоении спорного земельного участка, у ответчика не было права на односторонний отказ от исполнения договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал оценки всем приведенным им доводам, а в действиях ответчика присутствует злоупотребление правом.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.09.2007 г., N 3063, и договора аренды N 260-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2007 г., имеющего силу акта приема-передачи (п. 1.6) Управление (арендодатель) передало ООО "Скат" (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030308:0005, площадью 7242 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313б, для строительства торгово-сервисного центра.
Договор был заключен сторонами на срок с 07.09.2007 г. по 06.07.2008 г.
Дополнительным соглашением от 22.09.2008 г. стороны установили срок действия Договора с 07.09.2007 г. по 06.08.2009 г.
Договор и дополнительное соглашение к нему от 22.09.2008 г. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2008 г. за номером регистрации 22-22-01/161/2008-823.
23.11.2012 г. Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило в адрес ООО "Скат" уведомление N 24/15560 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 260-з от 05.10.2007 г. по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ ответчика от исполнения Договора N 260-з от 05.10.2007 г. является недействительным, ООО "Скат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор N 260-з от 05.10.2007 г. был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, Управление, как арендодатель, наделено правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ), а наличие в земельном законодательстве дополнительных оснований для прекращения договора аренды земельного участка не исключает применение правил гражданского законодательства об основаниях и порядке прекращения аренды земельного участка.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 46 Земельного кодекса РФ в ч. 1 содержит правило о прекращении аренды земельного участка по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а в ч. 2 предусматривает дополнительные основания для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Исходя из условий Договора N 260-з от 05.10.2007 г., на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возобновлении Договора на неопределенный срок и наличии в связи с этим права арендодателя на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ на отказ от договора с предупреждением арендатора за три месяца.
Таким образом, отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству.
Ссылка истца на положения ст. 46 Земельного кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается, так, как указано выше, в ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусматриваются дополнительные основания для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя, помимо указанных в ч. 1 данной статьи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, строительство торгово-сервисного центра (цель предоставления спорного земельного участка) до настоящего времени не начато.
Наличие на земельном участке здания котельной степенью готовности 5%, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что земельный участок используется по целевому назначению.
Истец не лишен возможности оформить в соответствии с земельным законодательством права на земельный участок необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Не принимается судом и ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированною в Постановлении от 23.12.2008 г., N 8985/08, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как было указано выше, строительство объекта даже не было начато, первоначальный же срок договора аренды сторонами продлялся.
Наличие же действующего разрешения на строительство в данном случае правового значения не имеет, поскольку в случае расторжения договора аренды земельного участка выделенного для этих целей, отпадает одно из оснований его выдачи истцу.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 июня 2013 года по делу N А03-4924/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу N А03-4924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4924/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А03-4924/2013
27.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Бадажкова П.Е., по доверенности от 01.04.2013 г.
от ответчика: Цапко А.Ю., по доверенности от 13.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скат" (номер апелляционного производства 07АП-6317/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 г. по делу N А03-4924/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску ООО "Скат"
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земельного участка действующим
установил:
ООО "Скат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) о признании недействительным уведомления N 24/15560 от 23.11.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 260-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2007 г. (далее по тексту - Договор) и применении последствий недействительности сделки путем признания Договора действующим.
В обоснование своего иска ООО "Скат" указало, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения Договора, поскольку истец использует спорный земельный участок в соответствии с его назначением, о чем свидетельствует зарегистрированное за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на участке, у истца имеется действующее разрешение на строительство, задолженности по арендной плате нет, таким образом, по мнению истца, существенного нарушения Договора не допущено. В качестве правового основания заявленных требований сослался на положения ст. 10, ст. 12, ст. 309 - 310, ст. 450, ст. 610, ст. 621 ГК РФ, ст. 35, ст. 42 и ст. 46 Земельного кодекса РФ.
Решением суда от 07.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Скат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, исходя из приоритета специальных норм земельного законодательства, как специального, при наличии у истца действующего разрешения на строительство и зарегистрированного за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, что свидетельствует об освоении спорного земельного участка, у ответчика не было права на односторонний отказ от исполнения договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал оценки всем приведенным им доводам, а в действиях ответчика присутствует злоупотребление правом.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.09.2007 г., N 3063, и договора аренды N 260-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2007 г., имеющего силу акта приема-передачи (п. 1.6) Управление (арендодатель) передало ООО "Скат" (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030308:0005, площадью 7242 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313б, для строительства торгово-сервисного центра.
Договор был заключен сторонами на срок с 07.09.2007 г. по 06.07.2008 г.
Дополнительным соглашением от 22.09.2008 г. стороны установили срок действия Договора с 07.09.2007 г. по 06.08.2009 г.
Договор и дополнительное соглашение к нему от 22.09.2008 г. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2008 г. за номером регистрации 22-22-01/161/2008-823.
23.11.2012 г. Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило в адрес ООО "Скат" уведомление N 24/15560 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 260-з от 05.10.2007 г. по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ ответчика от исполнения Договора N 260-з от 05.10.2007 г. является недействительным, ООО "Скат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор N 260-з от 05.10.2007 г. был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, Управление, как арендодатель, наделено правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ), а наличие в земельном законодательстве дополнительных оснований для прекращения договора аренды земельного участка не исключает применение правил гражданского законодательства об основаниях и порядке прекращения аренды земельного участка.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 46 Земельного кодекса РФ в ч. 1 содержит правило о прекращении аренды земельного участка по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а в ч. 2 предусматривает дополнительные основания для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Исходя из условий Договора N 260-з от 05.10.2007 г., на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возобновлении Договора на неопределенный срок и наличии в связи с этим права арендодателя на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ на отказ от договора с предупреждением арендатора за три месяца.
Таким образом, отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству.
Ссылка истца на положения ст. 46 Земельного кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается, так, как указано выше, в ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусматриваются дополнительные основания для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя, помимо указанных в ч. 1 данной статьи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, строительство торгово-сервисного центра (цель предоставления спорного земельного участка) до настоящего времени не начато.
Наличие на земельном участке здания котельной степенью готовности 5%, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что земельный участок используется по целевому назначению.
Истец не лишен возможности оформить в соответствии с земельным законодательством права на земельный участок необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Не принимается судом и ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированною в Постановлении от 23.12.2008 г., N 8985/08, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как было указано выше, строительство объекта даже не было начато, первоначальный же срок договора аренды сторонами продлялся.
Наличие же действующего разрешения на строительство в данном случае правового значения не имеет, поскольку в случае расторжения договора аренды земельного участка выделенного для этих целей, отпадает одно из оснований его выдачи истцу.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 июня 2013 года по делу N А03-4924/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу N А03-4924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)