Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу N 2-86/2013 по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АВА" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании записи о государственной регистрации права недействительной.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Г.С. и представителя ответчика Г.Б., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Р. о признании отсутствующим права собственности ЗАО "УК "АВА" на земельный участок площадью 1065 кв. м, <...> расположенный по адресу; <адрес> зарегистрированного за указанным предприятием 27.05.2004 г. на основании договора купли-продажи аварийного нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, N 6491-АЗ от 04.03.2004 г. между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "УК "АВА", и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок от 27.05.2004 г. N 78-01-91/2004-105.1.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу этих разъяснений признание права или обременения отсутствующим в качестве способа защиты прав истца допустимо лишь в тех случаях, когда в силу характера нарушения этих прав отсутствуют иные предусмотренные законом способы их защиты: в целях устранения противоречий между зарегистрированными правами на один и тот же объект, ввиду отсутствия признаков недвижимого имущества у зарегистрированного в этом качестве объекта и т.п.
Однако Р. в обоснование своих требований ссылалась на то, что в границы спорного земельного участка вошел проезд (автомобильная дорога) по направлению от набережной реки Пряжки к жилому многоквартирному дому <адрес>, где согласно исковому заявлению проживает истица, что этот проезд является территорией общего пользования, то есть функционально предназначен для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, и его включение в состав участка, предоставленного в собственность ответчику, противоречит действующему законодательству, а также на то что на спорном участке имеются зоны, не прошедшие кадастровый учет, в которые входят сооружения: канализационные сети и тоннельные коллекторы, газораспределительные сети, подземные кабельные линии электропередач, сооружения связи, водопроводные сети, в то время как объектом купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Приведенные основания иска по существу сводятся к указанию на наличие признаков ничтожности договора купли-продажи ввиду его противоречия закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и защита прав истицы в такой ситуации возможна путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, право на который предоставлено согласно п. 2 ст. 166 Кодекса любому заинтересованному лицу, а также путем предъявления требования о предоставлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (установлении сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).
С учетом изложенного удовлетворение иска Р. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи, исключалось.
Судом первой инстанции также правильно обращено внимание на несоразмерность избранного способа защиты прав истицы характеру указываемого ею нарушения, поскольку наличие на участке проезда никак не обосновывает необходимость оспаривания права собственности на участок в целом.
Судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции, не признавшего установленным наличие транзитных проездов на спорном участке, указавшего на основе анализа приобщенных к делу документов, что автомобильные дороги через участок не проходят, красные линии находятся за пределами территории участка, в отношении земельного участка установлены ограничения его использования, связанные с обеспечением сохранности существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственного доступа к ним эксплуатирующих организаций.
Что касается требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок от 27.05.2004 г., то в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ такое требование не является допустимым способом оспаривания чужого зарегистрированного права. Основанием для внесения записи в ЕГРП могут быть судебные постановления, в которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 56 того же Постановления, действия по государственной регистрации могут быть оспорены лишь в случае, если государственным регистратором допущены нарушения при ее осуществлении; такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, и лишь при условии, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8428/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8428/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу N 2-86/2013 по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АВА" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании записи о государственной регистрации права недействительной.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Г.С. и представителя ответчика Г.Б., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Р. о признании отсутствующим права собственности ЗАО "УК "АВА" на земельный участок площадью 1065 кв. м, <...> расположенный по адресу; <адрес> зарегистрированного за указанным предприятием 27.05.2004 г. на основании договора купли-продажи аварийного нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, N 6491-АЗ от 04.03.2004 г. между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "УК "АВА", и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок от 27.05.2004 г. N 78-01-91/2004-105.1.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу этих разъяснений признание права или обременения отсутствующим в качестве способа защиты прав истца допустимо лишь в тех случаях, когда в силу характера нарушения этих прав отсутствуют иные предусмотренные законом способы их защиты: в целях устранения противоречий между зарегистрированными правами на один и тот же объект, ввиду отсутствия признаков недвижимого имущества у зарегистрированного в этом качестве объекта и т.п.
Однако Р. в обоснование своих требований ссылалась на то, что в границы спорного земельного участка вошел проезд (автомобильная дорога) по направлению от набережной реки Пряжки к жилому многоквартирному дому <адрес>, где согласно исковому заявлению проживает истица, что этот проезд является территорией общего пользования, то есть функционально предназначен для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, и его включение в состав участка, предоставленного в собственность ответчику, противоречит действующему законодательству, а также на то что на спорном участке имеются зоны, не прошедшие кадастровый учет, в которые входят сооружения: канализационные сети и тоннельные коллекторы, газораспределительные сети, подземные кабельные линии электропередач, сооружения связи, водопроводные сети, в то время как объектом купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Приведенные основания иска по существу сводятся к указанию на наличие признаков ничтожности договора купли-продажи ввиду его противоречия закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и защита прав истицы в такой ситуации возможна путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, право на который предоставлено согласно п. 2 ст. 166 Кодекса любому заинтересованному лицу, а также путем предъявления требования о предоставлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (установлении сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).
С учетом изложенного удовлетворение иска Р. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи, исключалось.
Судом первой инстанции также правильно обращено внимание на несоразмерность избранного способа защиты прав истицы характеру указываемого ею нарушения, поскольку наличие на участке проезда никак не обосновывает необходимость оспаривания права собственности на участок в целом.
Судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции, не признавшего установленным наличие транзитных проездов на спорном участке, указавшего на основе анализа приобщенных к делу документов, что автомобильные дороги через участок не проходят, красные линии находятся за пределами территории участка, в отношении земельного участка установлены ограничения его использования, связанные с обеспечением сохранности существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственного доступа к ним эксплуатирующих организаций.
Что касается требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок от 27.05.2004 г., то в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ такое требование не является допустимым способом оспаривания чужого зарегистрированного права. Основанием для внесения записи в ЕГРП могут быть судебные постановления, в которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 56 того же Постановления, действия по государственной регистрации могут быть оспорены лишь в случае, если государственным регистратором допущены нарушения при ее осуществлении; такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, и лишь при условии, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)