Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дроздецкого Георгия Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу N А36-7395/2012 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области(ОГРН 1044800226580) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 400000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздецкого Георгия Федоровича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - ООО "Становлянский заготовитель", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о возмещении убытков в сумме 400000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дроздецкий Георгий Федорович.
Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области был заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и магазина N 1 от 01.11.2010.
Определением от 15.04.2013 суд прекратил производство по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области к ООО "Становлянский заготовитель", Дроздецкому Георгию Федоровичу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
17.04.2013 от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области поступил встречный иск к ООО "Становлянский заготовитель" о признании договора купли-продажи недвижимости мнимым.
Определением от 29.04.2013 суд возвратил указанный встречный иск.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, неверен вывод суда о том, что покупатель не наделен правом одностороннего расторжения договора; материалами дела подтверждены необходимые условия гражданско-правовой ответственности ответчика; в период с 14.03.2013 по 22.04.2013 дело рассматривалось в незаконном составе суда.
Также, в своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела объяснения истца от 17.01.2013, в связи с чем, приложил указанные объяснения к жалобе для последующего приобщения к материалам дела.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев данный вопрос в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела объяснения истца от 17.01.2013.
14.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса "Мой Арбитр" в электронном виде от УФССП России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представители ООО "Становлянский заготовитель", Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Дроздецкого Георгия Федоровича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2009 ООО "ТС Чистый дом" приобрело в собственность для дальнейшей продажи земельный участок и расположенный на нем магазин ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября за 2750000 руб.
Решением общего собрания учредителей от 8.07.2009 изменено наименование юридического лица на ООО "Становлянский заготовитель".
01.11.2010 истец и Дроздецкий Г.Ф. заключили договор N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября, по цене 3150000 руб. (п. 3 договора), предусмотрев порядок расчета до 30 ноября 2010.
16.11.2010 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Узнав о запрете регистрационных действий на приобретаемое имущество по договору, Дроздецкий Г.Ф. потребовал расторжения договора, сославшись на то, что на предмет договора наложены ограничения, что не соответствует п. 10 договора.
В качестве подтверждения расторжения вышеуказанного договора суду первой инстанции была представлена копия договора N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" от 01.11.2010, уведомление гражданина Дроздецкого Г.Ф. от 30.11.2010 о расторжении договора, соглашение о расторжении договора. Стоимость земельного участка и магазина по несостоявшейся сделке сторона определили 3150000 руб.
В соответствии с договором N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом", 03.01.20009 ООО "ТС Чистый дом" приобрело указанное имущество за 2750000 руб., если бы указанный договор состоялся и не был расторгнут, как считает истец, общество получило бы выгоду в размере 400000 руб.
После расторжения договора N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября, по цене 3150000 руб., заключенного с покупателем Дроздецким Г.Ф, истец заключил агентский договор N 1 на продажу земельного участка от 11.01.2011 с ООО "Городская недвижимость" (агентство), в соответствии с которым, агентство обязывалось предпринять действия по подготовке и проведению сделки по продаже указанного имущества по цене 3150000 руб.
В ходе исполнения агентского договора, агентство после неоднократных размещений объявлений в печатных изданиях Липецкой области, в том числе с использованием информационных ресурсов сети Интернет, имущество не было реализовано, даже при снижении цены продажи до 2750000 руб. с согласия истца, в результате чего предлагаемая цена была установлена 2650000 руб.
Истец посчитал данную цену не выгодной и расторг агентский договор 20.06.2012, оплатив услуги в размере 5000 руб.
Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, признанные незаконными решением Арбитражного суда Липецкой области N А36-4571/2010, послужили основанием для расторжения Дроздецким Г.Ф. договора купли-продажи, согласно уведомления и последующего соглашения, истец, у которого до настоящего момента отсутствует возможность реализовать указанное имущество, обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.
Истцом был представлен отчет N 12 об определении рыночной стоимости указанного имущества, из которого следует, что его стоимость составляет 3160800 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 75, 87, 162, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, изложенными в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения продавцом обязанности по передаче товара и наличии, в связи с этим, у Дроздецкого Г.Ф. права на односторонне расторжение договора подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно материалам дела, между истцом и Дроздецким Г.Ф. возникли обязательственные отношения по договору N 1 от 01.11.2010 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября.
Цена договора установлена в п. 3 и составила 3150000 руб., порядок расчета предусмотрен до 30 ноября 2010.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами с передачей имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственной регистрацией перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223 и 224 Гражданского кодекса РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2010 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Узнав о запрете регистрационных действий на приобретаемое имущество по договору, Дроздецкий Г.Ф. потребовал расторжения договора, ссылаясь, что, в нарушение п. 10 договора, на предмет договора наложены ограничения.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).
Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Согласно п. 10 договора, продавец гарантирует, что до подписания договора здание магазина ТПС "Чистый дом" и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.
Постановление о запрете регистрационных действий вынесено 16.11.2010, а именно, после заключения договора.
Период действия запрета в регистрационном органе составил 13 дней - с 25.11.2010 по 07.12.2010.
Срок оплаты определен периодом с 1.11.2010 по 30.11.2010.
Однако, с момента заключения договора и до вынесения запрета регистрационных действий (с 01.11.2010 и до 25.11.2010), стороны по договору не предприняли попыток совершения регистрационных действий и уплаты указанной суммы.
Истцом не представлено доказательств реальной возможности оплаты покупателем суммы 3150000 руб. в определенный договором срок.
Имеющиеся в материалах дела заявления о перечислении денежных сумм в размере 670000 руб. (400000 руб. и 270000 руб. соответственно) и выписка об остатке денежных средств в размере 900034,76 руб. не могут быть приняты в качестве подтверждения платежеспособности Дроздецкого Г.Ф., поскольку, общая сумма указанных денежных средств менее половины стоимости объектов недвижимости по договору, а выписка о наличии денежных средств в размере 900034,76 руб. на счете Дроздецкого Г.Ф. в банке ОАО "Промсвязьбанк" составлена по состоянию на 12.01.2011 и не подтверждает факт, что данная сумма была в его распоряжении в период времени с 01.11.2010 по 30.11.2010.
Кроме того, указанные заявления: о перечислении денежных средств, в размере 400000 руб., составлено 23.12.2010, о перечислении денежных средств, в сумме 270000 руб., составлено 13.12.2010, то есть позднее срока оплаты, предусмотренного договором, что не является подтверждением наличия указанных сумм в распоряжении Дроздецкого Г.Ф. в период времени с 01.11.2010 по 30.11.2010.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при буквальном толковании условий договора следует, что истец гарантирует, что на момент подписания договора им должны быть соблюдены соответствующие условия.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкований условий спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае покупатель не наделен правом одностороннего расторжения договора, поскольку, на момент подписания договора условия, предусмотренные п. 10, были соблюдены. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Уведомление от 30.11.2010 носило информационный характер, в котором покупатель выразил свою волю.
30.11.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, 7.12.2010 запись о запрете была погашена.
03.12.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в результате обоюдного волеизъявления, а не существенного нарушения истцом условий договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что Дроздецкий Г.Ф. являлся и является учредителем ООО "Становлянский заготовитель", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное лицо обладало всей необходимой информацией о действиях судебного пристава в отношении земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом", а также о том, когда и какие меры предприняты для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, то есть об устранении причин послуживших поводом к расторжению договора купли-продажи N 1.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность реальной продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по договору купли-продажи от 01.11.2010 по цене 3150000 руб. Дроздецкому Г.Ф., следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной
выгоды, в связи с утратой возможности реализации имущества по цене, указанной в договоре.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела в незаконном судебном составе в период с 14.03.2013 по 22.04.2013, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие данную позицию, документально не обоснован.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до рассмотрения дела по существу в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Становлянский заготовитель" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу N А36-7395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А36-7395/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А36-7395/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дроздецкого Георгия Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу N А36-7395/2012 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области(ОГРН 1044800226580) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 400000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздецкого Георгия Федоровича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - ООО "Становлянский заготовитель", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о возмещении убытков в сумме 400000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дроздецкий Георгий Федорович.
Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области был заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и магазина N 1 от 01.11.2010.
Определением от 15.04.2013 суд прекратил производство по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области к ООО "Становлянский заготовитель", Дроздецкому Георгию Федоровичу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
17.04.2013 от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области поступил встречный иск к ООО "Становлянский заготовитель" о признании договора купли-продажи недвижимости мнимым.
Определением от 29.04.2013 суд возвратил указанный встречный иск.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, неверен вывод суда о том, что покупатель не наделен правом одностороннего расторжения договора; материалами дела подтверждены необходимые условия гражданско-правовой ответственности ответчика; в период с 14.03.2013 по 22.04.2013 дело рассматривалось в незаконном составе суда.
Также, в своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела объяснения истца от 17.01.2013, в связи с чем, приложил указанные объяснения к жалобе для последующего приобщения к материалам дела.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев данный вопрос в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела объяснения истца от 17.01.2013.
14.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса "Мой Арбитр" в электронном виде от УФССП России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представители ООО "Становлянский заготовитель", Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Дроздецкого Георгия Федоровича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2009 ООО "ТС Чистый дом" приобрело в собственность для дальнейшей продажи земельный участок и расположенный на нем магазин ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября за 2750000 руб.
Решением общего собрания учредителей от 8.07.2009 изменено наименование юридического лица на ООО "Становлянский заготовитель".
01.11.2010 истец и Дроздецкий Г.Ф. заключили договор N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября, по цене 3150000 руб. (п. 3 договора), предусмотрев порядок расчета до 30 ноября 2010.
16.11.2010 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Узнав о запрете регистрационных действий на приобретаемое имущество по договору, Дроздецкий Г.Ф. потребовал расторжения договора, сославшись на то, что на предмет договора наложены ограничения, что не соответствует п. 10 договора.
В качестве подтверждения расторжения вышеуказанного договора суду первой инстанции была представлена копия договора N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" от 01.11.2010, уведомление гражданина Дроздецкого Г.Ф. от 30.11.2010 о расторжении договора, соглашение о расторжении договора. Стоимость земельного участка и магазина по несостоявшейся сделке сторона определили 3150000 руб.
В соответствии с договором N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом", 03.01.20009 ООО "ТС Чистый дом" приобрело указанное имущество за 2750000 руб., если бы указанный договор состоялся и не был расторгнут, как считает истец, общество получило бы выгоду в размере 400000 руб.
После расторжения договора N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября, по цене 3150000 руб., заключенного с покупателем Дроздецким Г.Ф, истец заключил агентский договор N 1 на продажу земельного участка от 11.01.2011 с ООО "Городская недвижимость" (агентство), в соответствии с которым, агентство обязывалось предпринять действия по подготовке и проведению сделки по продаже указанного имущества по цене 3150000 руб.
В ходе исполнения агентского договора, агентство после неоднократных размещений объявлений в печатных изданиях Липецкой области, в том числе с использованием информационных ресурсов сети Интернет, имущество не было реализовано, даже при снижении цены продажи до 2750000 руб. с согласия истца, в результате чего предлагаемая цена была установлена 2650000 руб.
Истец посчитал данную цену не выгодной и расторг агентский договор 20.06.2012, оплатив услуги в размере 5000 руб.
Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, признанные незаконными решением Арбитражного суда Липецкой области N А36-4571/2010, послужили основанием для расторжения Дроздецким Г.Ф. договора купли-продажи, согласно уведомления и последующего соглашения, истец, у которого до настоящего момента отсутствует возможность реализовать указанное имущество, обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.
Истцом был представлен отчет N 12 об определении рыночной стоимости указанного имущества, из которого следует, что его стоимость составляет 3160800 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 75, 87, 162, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, изложенными в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения продавцом обязанности по передаче товара и наличии, в связи с этим, у Дроздецкого Г.Ф. права на односторонне расторжение договора подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно материалам дела, между истцом и Дроздецким Г.Ф. возникли обязательственные отношения по договору N 1 от 01.11.2010 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября.
Цена договора установлена в п. 3 и составила 3150000 руб., порядок расчета предусмотрен до 30 ноября 2010.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами с передачей имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственной регистрацией перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223 и 224 Гражданского кодекса РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2010 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Узнав о запрете регистрационных действий на приобретаемое имущество по договору, Дроздецкий Г.Ф. потребовал расторжения договора, ссылаясь, что, в нарушение п. 10 договора, на предмет договора наложены ограничения.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).
Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Согласно п. 10 договора, продавец гарантирует, что до подписания договора здание магазина ТПС "Чистый дом" и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.
Постановление о запрете регистрационных действий вынесено 16.11.2010, а именно, после заключения договора.
Период действия запрета в регистрационном органе составил 13 дней - с 25.11.2010 по 07.12.2010.
Срок оплаты определен периодом с 1.11.2010 по 30.11.2010.
Однако, с момента заключения договора и до вынесения запрета регистрационных действий (с 01.11.2010 и до 25.11.2010), стороны по договору не предприняли попыток совершения регистрационных действий и уплаты указанной суммы.
Истцом не представлено доказательств реальной возможности оплаты покупателем суммы 3150000 руб. в определенный договором срок.
Имеющиеся в материалах дела заявления о перечислении денежных сумм в размере 670000 руб. (400000 руб. и 270000 руб. соответственно) и выписка об остатке денежных средств в размере 900034,76 руб. не могут быть приняты в качестве подтверждения платежеспособности Дроздецкого Г.Ф., поскольку, общая сумма указанных денежных средств менее половины стоимости объектов недвижимости по договору, а выписка о наличии денежных средств в размере 900034,76 руб. на счете Дроздецкого Г.Ф. в банке ОАО "Промсвязьбанк" составлена по состоянию на 12.01.2011 и не подтверждает факт, что данная сумма была в его распоряжении в период времени с 01.11.2010 по 30.11.2010.
Кроме того, указанные заявления: о перечислении денежных средств, в размере 400000 руб., составлено 23.12.2010, о перечислении денежных средств, в сумме 270000 руб., составлено 13.12.2010, то есть позднее срока оплаты, предусмотренного договором, что не является подтверждением наличия указанных сумм в распоряжении Дроздецкого Г.Ф. в период времени с 01.11.2010 по 30.11.2010.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при буквальном толковании условий договора следует, что истец гарантирует, что на момент подписания договора им должны быть соблюдены соответствующие условия.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкований условий спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае покупатель не наделен правом одностороннего расторжения договора, поскольку, на момент подписания договора условия, предусмотренные п. 10, были соблюдены. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Уведомление от 30.11.2010 носило информационный характер, в котором покупатель выразил свою волю.
30.11.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, 7.12.2010 запись о запрете была погашена.
03.12.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в результате обоюдного волеизъявления, а не существенного нарушения истцом условий договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что Дроздецкий Г.Ф. являлся и является учредителем ООО "Становлянский заготовитель", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное лицо обладало всей необходимой информацией о действиях судебного пристава в отношении земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом", а также о том, когда и какие меры предприняты для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, то есть об устранении причин послуживших поводом к расторжению договора купли-продажи N 1.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность реальной продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по договору купли-продажи от 01.11.2010 по цене 3150000 руб. Дроздецкому Г.Ф., следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной
выгоды, в связи с утратой возможности реализации имущества по цене, указанной в договоре.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела в незаконном судебном составе в период с 14.03.2013 по 22.04.2013, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие данную позицию, документально не обоснован.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до рассмотрения дела по существу в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Становлянский заготовитель" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу N А36-7395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)