Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щ., Б. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2011 года, которым определено:
Возвратить истцам Щ., Б. исковое заявление к Скопинскому отделу Управления Росреестра по Рязанской области о признании границ вновь образуемых земельных участков путем выделения в пределах, установленных межевыми планами.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Щ. и Б. - К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ., Б. обратились в суд с иском к Скопинскому отделу Управления Росреестра по Рязанской области о признании границ вновь образуемых земельных участков путем выделения в пределах, установленных межевыми планами, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками земельных долей, в праве общей долевой собственности в землях сельхозугодий в АО "Горняк" Корневской сельской администрации Скопинского района Рязанской области, площадью по га. Желая выделить свои земельные участки, в счет своих долей в праве общей долевой собственности в натуре для ведения сельскохозяйственного производства, они заключили договор с МУП "Геодезист" МО - городской округ г. Скопин рязанской области для постановки земельных участков на кадастровый учет. Однако им отказали в постановке на учет свои земельные участки, по мотиву того, что оба выделяемых земельных участка накладываются на уже стоящий, на кадастровом учете земельный участок, общей площадью кв. м. Считают, отказ незаконным, поскольку ответчик не учел, что межевые планы, представленные для постановки на кадастровый учет были составлены на образуемые земельные участки путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, то есть два земельных участка являются неотъемлемой частью уже зарегистрированного земельного участка, принадлежащего ФГУ Управление "Рязаньмелиоводхоз".
Определением судьи от 03 августа 2011 года заявление возвращено истцам.
В частной жалобе Щ., Б. просят определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцами установленного ст. ст. 13, 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ порядка выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения истцами не представлено.
Так, из искового заявления усматривается, что истцами заявлено требование о выделе земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Горняк" с. Скопинского района Рязанской области.
Образование земельного участка и его месторасположение с указанием на местности границ выделяемого земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Протокол N от 03 августа 2009 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, приложенный к исковому заявлению, не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение истцами установленного ст. ст. 13, 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ порядка выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку вопрос решался об утверждении границ земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м принадлежащих администрации МО - городской округ город Скопин.
Таким образом, судья обоснованно возвратил поданное заявление в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 33-1730
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 33-1730
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щ., Б. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2011 года, которым определено:
Возвратить истцам Щ., Б. исковое заявление к Скопинскому отделу Управления Росреестра по Рязанской области о признании границ вновь образуемых земельных участков путем выделения в пределах, установленных межевыми планами.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Щ. и Б. - К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ., Б. обратились в суд с иском к Скопинскому отделу Управления Росреестра по Рязанской области о признании границ вновь образуемых земельных участков путем выделения в пределах, установленных межевыми планами, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками земельных долей, в праве общей долевой собственности в землях сельхозугодий в АО "Горняк" Корневской сельской администрации Скопинского района Рязанской области, площадью по га. Желая выделить свои земельные участки, в счет своих долей в праве общей долевой собственности в натуре для ведения сельскохозяйственного производства, они заключили договор с МУП "Геодезист" МО - городской округ г. Скопин рязанской области для постановки земельных участков на кадастровый учет. Однако им отказали в постановке на учет свои земельные участки, по мотиву того, что оба выделяемых земельных участка накладываются на уже стоящий, на кадастровом учете земельный участок, общей площадью кв. м. Считают, отказ незаконным, поскольку ответчик не учел, что межевые планы, представленные для постановки на кадастровый учет были составлены на образуемые земельные участки путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, то есть два земельных участка являются неотъемлемой частью уже зарегистрированного земельного участка, принадлежащего ФГУ Управление "Рязаньмелиоводхоз".
Определением судьи от 03 августа 2011 года заявление возвращено истцам.
В частной жалобе Щ., Б. просят определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцами установленного ст. ст. 13, 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ порядка выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения истцами не представлено.
Так, из искового заявления усматривается, что истцами заявлено требование о выделе земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Горняк" с. Скопинского района Рязанской области.
Образование земельного участка и его месторасположение с указанием на местности границ выделяемого земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Протокол N от 03 августа 2009 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, приложенный к исковому заявлению, не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение истцами установленного ст. ст. 13, 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ порядка выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку вопрос решался об утверждении границ земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м принадлежащих администрации МО - городской округ город Скопин.
Таким образом, судья обоснованно возвратил поданное заявление в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)