Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3278/2013
на решение от 13.02.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-19932/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ПЛЮС"
о взыскании 351 722 рублей 58 копеек
при участии:
от истца: главный специалист Забирова А.В. - удостоверение N 3173, доверенность N 20/05/04-09/5 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Дончук В.С. - паспорт, доверенность от 22.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" о взыскании 351 722 рублей 58 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 30.12.2009 N 05-Ю-11428 за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 339 011 рублей 14 копеек; пени за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 12 711 рублей 44 копеек (с учетом уточнения искового заявления согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменил его в порядке правопреемства на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 54 072 рубля 11 копеек, в том числе 50 204 рубля 60 копеек основной задолженности, 3 867 рублей 51 копейка пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 162 рубля 88 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что договор аренды заключен сторонами до вступления в силу решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736, полагает, что стороны должны руководствоваться размером арендной платы, предусмотренным договором, и что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Судом приобщаются к материалам дела дополнения по апелляционной жалобе, расчеты размера арендной платы и пени.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2009 N 05-10-11428 земельного участка площадью 6973 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Шоссейная, д. 1а, для использования в целях строительства административного здания со складскими боксами, сроком с 07.11.2009 по 06.08.2011.
Соглашением от 05.08.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 05-IO-11428 срок действия договора продлен на новый срок с 07.08.2011 по 06.08.2014.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 30.12.2009 N 05-10-11428 арендная плата установлена в размере 61 519 рублей 55 копеек в месяц.
При неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца.
Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 05.08.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 05-IO-11428 с 07.08.2011 размер арендной платы увеличен до 175 406 рублей 60 копеек в месяц, размер пени при неуплате арендатором арендной платы изменен на 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Соглашением от 02.08.2012 размер арендной платы был установлен в сумме 100 232 рубля 34 копейки.
Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) прав от 06.12.2011 N 01/197/2011-437.
Факт неуплаты ответчиком 351 722 рублей 58 копеек задолженности по указанному договору, в том числе основной задолженности по договору аренды от 30.12.2009 N 05-Ю-11428 за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 339 011 рублей 14 копеек, пени за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 12 711 рублей 44 копеек послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленный коэффициент функционального использования земельного участка, используемый при расчете арендной платы, с момента вступления в силу соответствующего акта влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 N 9069/11, от 17.04.2012 N 15837/11.
На основании вышеизложенного довод апеллянта о том, что ввиду незаключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы при расчете задолженности следует исходить из размера платы, установленного договором аренды, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку решение Думы г. Владивостока N 736 от 30.09.2011 вступило в силу со дня его опубликования (08.10.2011), действие данного нормативно-правового акта распространено на правоотношения, возникшие с 01.06.2011 (пункт 2 вышеуказанного решения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.06.2011 при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент функционального использования в размере 4.
Принимая во внимание положения нормативно-правовых актов Администрации Приморского края и Думы г. Владивостока, действовавших в заявленный период, учитывая имеющиеся в материалах дела платежные поручения, а также детальный расчет задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 204 рублей 60 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика пени за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 12 711 рублей 44 копеек.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.12.2009 при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Соглашением от 05.08.2011 предусмотрено, что размер пени при неуплате арендатором арендной платы установлен в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Факт просрочки уплаты арендных платежей в размере 50 204 рубля 60 копеек установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. На указанную сумму задолженности подлежит начислению пеня за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 3 867 рублей 51 копеек, согласно расчету ответчика, который суд считает обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 3 867 рублей 51 копеек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-19932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 05АП-3278/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19932/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 05АП-3278/2013
Дело N А51-19932/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3278/2013
на решение от 13.02.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-19932/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ПЛЮС"
о взыскании 351 722 рублей 58 копеек
при участии:
от истца: главный специалист Забирова А.В. - удостоверение N 3173, доверенность N 20/05/04-09/5 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Дончук В.С. - паспорт, доверенность от 22.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" о взыскании 351 722 рублей 58 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 30.12.2009 N 05-Ю-11428 за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 339 011 рублей 14 копеек; пени за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 12 711 рублей 44 копеек (с учетом уточнения искового заявления согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменил его в порядке правопреемства на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 54 072 рубля 11 копеек, в том числе 50 204 рубля 60 копеек основной задолженности, 3 867 рублей 51 копейка пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 162 рубля 88 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что договор аренды заключен сторонами до вступления в силу решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736, полагает, что стороны должны руководствоваться размером арендной платы, предусмотренным договором, и что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Судом приобщаются к материалам дела дополнения по апелляционной жалобе, расчеты размера арендной платы и пени.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2009 N 05-10-11428 земельного участка площадью 6973 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Шоссейная, д. 1а, для использования в целях строительства административного здания со складскими боксами, сроком с 07.11.2009 по 06.08.2011.
Соглашением от 05.08.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 05-IO-11428 срок действия договора продлен на новый срок с 07.08.2011 по 06.08.2014.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 30.12.2009 N 05-10-11428 арендная плата установлена в размере 61 519 рублей 55 копеек в месяц.
При неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца.
Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 05.08.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 05-IO-11428 с 07.08.2011 размер арендной платы увеличен до 175 406 рублей 60 копеек в месяц, размер пени при неуплате арендатором арендной платы изменен на 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Соглашением от 02.08.2012 размер арендной платы был установлен в сумме 100 232 рубля 34 копейки.
Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) прав от 06.12.2011 N 01/197/2011-437.
Факт неуплаты ответчиком 351 722 рублей 58 копеек задолженности по указанному договору, в том числе основной задолженности по договору аренды от 30.12.2009 N 05-Ю-11428 за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 339 011 рублей 14 копеек, пени за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 12 711 рублей 44 копеек послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленный коэффициент функционального использования земельного участка, используемый при расчете арендной платы, с момента вступления в силу соответствующего акта влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 N 9069/11, от 17.04.2012 N 15837/11.
На основании вышеизложенного довод апеллянта о том, что ввиду незаключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы при расчете задолженности следует исходить из размера платы, установленного договором аренды, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку решение Думы г. Владивостока N 736 от 30.09.2011 вступило в силу со дня его опубликования (08.10.2011), действие данного нормативно-правового акта распространено на правоотношения, возникшие с 01.06.2011 (пункт 2 вышеуказанного решения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.06.2011 при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент функционального использования в размере 4.
Принимая во внимание положения нормативно-правовых актов Администрации Приморского края и Думы г. Владивостока, действовавших в заявленный период, учитывая имеющиеся в материалах дела платежные поручения, а также детальный расчет задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 204 рублей 60 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика пени за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 12 711 рублей 44 копеек.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.12.2009 при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Соглашением от 05.08.2011 предусмотрено, что размер пени при неуплате арендатором арендной платы установлен в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Факт просрочки уплаты арендных платежей в размере 50 204 рубля 60 копеек установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. На указанную сумму задолженности подлежит начислению пеня за период с 01.01.2011 по 15.11.2012 в размере 3 867 рублей 51 копеек, согласно расчету ответчика, который суд считает обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 3 867 рублей 51 копеек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-19932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)