Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н.А. - К.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В.А. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка площадью 1900 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненного ООО ТСН "Геосервис", выделив в собственность Н.В.А. земельный участок площадью 950,0 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ1, выделив в собственность Н.Н.А. земельный участок площадью 950,0 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ2.
Прекратить право общей долевой собственности Н.В.А., Н.Н.А. на земельный участок площадью 1900 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Н.Н.А. о разделе земельного участка в соответствии с планом ООО "Средневолжская землеустроительная компания" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Н.Н.А. - адвоката К.Ю., действующей по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к Н.Н.А. о разделе земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с Н.Н.А. был приобретен в собственность земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка N 46 Самарской области от 25.07.2011 года, брак между Н-ными расторгнут.
После расторжения брака на данном земельном участке истцом было возведено нежилое здание.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.01.2012 г., за Н.В.А. и Н.Н.А. признано право собственности на указанный земельный участок в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и его разделе, между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.В.А. просил суд разделить между ним и Н.Н.А. в натуре земельный участок площадью 1900 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненного ООО ТСН "Геосервис", выделив ему в собственность земельный участок площадью 950,0 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ1, выделив в собственность Н.Н.А. земельный участок площадью 950,0 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ2, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.
Н.Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Н.В.А. о разделе в натуре земельного участка, указав в заявлении, что раздел спорного земельного участка должен быть произведен в соответствии с планом, выполненным ООО "Средневолжская землеустроительная компания", поскольку данный вариант раздела обеспечивает права и законные интересы сторон.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.Н.А. просила суд выделить ей земельный участок площадью 950 кв. м, обозначенный на плане как S1, Н.В.А. выделить земельный участок площадью 950 кв. м, обозначенный на плане как S2, и прекратить право собственности Н.В.А. и Н.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.Н.А. - К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.Н.А. - адвокат К.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить решение суда, поскольку при разделе земельного участка по варианту, предложенному Н., образуются два узких земельных участка, на которых неудобно вести сельскохозяйственную деятельность, и при данном разделе имеется большая погрешность площади участков. Кроме того, отсутствует равноценный подъезд к земельным участкам.
Истец Н.В.А. по первоначальному иску и представитель администрации городского округа Кинель в судебное заседание не явились, представили в судебную коллегию отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Из материалов дела усматривается, что в период брака Н.В.А. и Н.Н.А. приобретен в собственность земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2013 г., Н.В.А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок /л.д. 25/.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 Самарской области от 25.07.2011 года, вступившим в законную силу, брак между супругами Н-ными расторгнут.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.01.2012 г., вступившим в законную силу, за Н.В.А. и за Н.Н.А. признано право собственности на спорный земельный участок в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.
Из материалов дела следует, что Н.В.А. представлен план раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО ТСН "Геосервис".
Согласно данному плану, площади двух образуемых земельных участков равны и составляют по 950 кв. м.
Н.Н.А. также представила план раздела земельного участка, выполненный ООО "Средневолжская землеустроительная компания".
Разрешая заявленные сторонами требования о разделе земельного участка в натуре, суд обоснованно произвел раздел участка в соответствии с вариантом, предложенным Н.В.А., выделив ему в собственность земельный участок площадью 950 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ1, а в собственность Н.Н.А. выделил земельный участок площадью 950 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ2, поскольку в результате данного раздела образуются два равноценных земельных участка, которые возможно использовать по целевому назначению, участки имеют отдельные подъезды и подходы со стороны улицы 6 и улицы 7, и выделяемая каждому собственнику часть земельного участка соразмерна его доле в имуществе, находящемся в долевой собственности, что обеспечивает их права и законные интересы.
Кроме того, в собственность Н.Н.А. судом выделен земельный участок, свободный от самовольных строений, возведенных Н.В.А.
При этом вариант раздела земельного участка, предложенный Н.Н.А., предусматривает выделение ей в собственность земельного участка, на котором Н.В.А. возвел самовольные строения.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.В.А., прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Н.Н.А.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Н.А. - К.Ю. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела земельного участка по варианту, предложенному Н.Н.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н.А. - К.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3751/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3751/2013
Судья: Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н.А. - К.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В.А. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка площадью 1900 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненного ООО ТСН "Геосервис", выделив в собственность Н.В.А. земельный участок площадью 950,0 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ1, выделив в собственность Н.Н.А. земельный участок площадью 950,0 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ2.
Прекратить право общей долевой собственности Н.В.А., Н.Н.А. на земельный участок площадью 1900 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Н.Н.А. о разделе земельного участка в соответствии с планом ООО "Средневолжская землеустроительная компания" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Н.Н.А. - адвоката К.Ю., действующей по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к Н.Н.А. о разделе земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с Н.Н.А. был приобретен в собственность земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка N 46 Самарской области от 25.07.2011 года, брак между Н-ными расторгнут.
После расторжения брака на данном земельном участке истцом было возведено нежилое здание.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.01.2012 г., за Н.В.А. и Н.Н.А. признано право собственности на указанный земельный участок в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и его разделе, между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.В.А. просил суд разделить между ним и Н.Н.А. в натуре земельный участок площадью 1900 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненного ООО ТСН "Геосервис", выделив ему в собственность земельный участок площадью 950,0 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ1, выделив в собственность Н.Н.А. земельный участок площадью 950,0 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ2, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.
Н.Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Н.В.А. о разделе в натуре земельного участка, указав в заявлении, что раздел спорного земельного участка должен быть произведен в соответствии с планом, выполненным ООО "Средневолжская землеустроительная компания", поскольку данный вариант раздела обеспечивает права и законные интересы сторон.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.Н.А. просила суд выделить ей земельный участок площадью 950 кв. м, обозначенный на плане как S1, Н.В.А. выделить земельный участок площадью 950 кв. м, обозначенный на плане как S2, и прекратить право собственности Н.В.А. и Н.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.Н.А. - К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.Н.А. - адвокат К.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить решение суда, поскольку при разделе земельного участка по варианту, предложенному Н., образуются два узких земельных участка, на которых неудобно вести сельскохозяйственную деятельность, и при данном разделе имеется большая погрешность площади участков. Кроме того, отсутствует равноценный подъезд к земельным участкам.
Истец Н.В.А. по первоначальному иску и представитель администрации городского округа Кинель в судебное заседание не явились, представили в судебную коллегию отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Из материалов дела усматривается, что в период брака Н.В.А. и Н.Н.А. приобретен в собственность земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2013 г., Н.В.А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок /л.д. 25/.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 Самарской области от 25.07.2011 года, вступившим в законную силу, брак между супругами Н-ными расторгнут.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.01.2012 г., вступившим в законную силу, за Н.В.А. и за Н.Н.А. признано право собственности на спорный земельный участок в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.
Из материалов дела следует, что Н.В.А. представлен план раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО ТСН "Геосервис".
Согласно данному плану, площади двух образуемых земельных участков равны и составляют по 950 кв. м.
Н.Н.А. также представила план раздела земельного участка, выполненный ООО "Средневолжская землеустроительная компания".
Разрешая заявленные сторонами требования о разделе земельного участка в натуре, суд обоснованно произвел раздел участка в соответствии с вариантом, предложенным Н.В.А., выделив ему в собственность земельный участок площадью 950 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ1, а в собственность Н.Н.А. выделил земельный участок площадью 950 кв. м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ2, поскольку в результате данного раздела образуются два равноценных земельных участка, которые возможно использовать по целевому назначению, участки имеют отдельные подъезды и подходы со стороны улицы 6 и улицы 7, и выделяемая каждому собственнику часть земельного участка соразмерна его доле в имуществе, находящемся в долевой собственности, что обеспечивает их права и законные интересы.
Кроме того, в собственность Н.Н.А. судом выделен земельный участок, свободный от самовольных строений, возведенных Н.В.А.
При этом вариант раздела земельного участка, предложенный Н.Н.А., предусматривает выделение ей в собственность земельного участка, на котором Н.В.А. возвел самовольные строения.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.В.А., прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Н.Н.А.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Н.А. - К.Ю. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела земельного участка по варианту, предложенному Н.Н.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н.А. - К.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)