Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему и к Г. (ранее - О.) исковые требования В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности на него из государственного реестра прав на недвижимое имущество и признании права собственности на земельный участок за истцом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика Г. и представителя истца Д., просивших об оставлении постановленного решения без изменения с отклонением доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, после уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просил истребовать из владения Г. земельный участок N площадью <...> м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанный земельный участок; признать недействительным право собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности О. (Г.) на данный земельный участок (л.д. 76 - 77).
В обоснование своих требований истец указывал, что на основании постановления Вартемякской сельской администрации от 26.02.2003 и свидетельства о праве собственности на землю от 02.09.2003 он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2011 года ему стало известно о том, что право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш. было зарегистрировано за О. (в настоящее время Г.) В. полагал, что у Ш. не возникало права собственности на спорный земельный участок и он не имел права им распоряжаться. Подлинных правоустанавливающих документов о предоставлении Ш. земельного участка не имеется, в архиве такие документы также отсутствуют. Поскольку соответствующего постановления не издавалось, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные Ш. на спорный земельный участок, являются недействительными. На основании изложенного истец считал, что Ш. не мог распорядиться спорным земельным участком, а у Г. не возникло права собственности на спорный земельный участок, владение которым является незаконным.
Ответчик Г. в ходе рассмотрения дела поясняла, что первоначально на местности ей показывали один земельный участок, в дальнейшем из объяснений Ш., ссылавшегося на изменение генерального плана, она поняла, что участок находится в ином месте и выяснила, что он находится во владении истца.
Ш. при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не находится и никогда не находился во владении истца. Ответчик считал, что данная ситуация произошла из-за изменений, внесенных в генеральный план территории, предоставленной ПО "Агалатово". Также Ш. полагал, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, не представлено доказательств того, что участок, занимаемый В., совпадает с участком, приобретенным Г. (О.) Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права (л.д. 42 - 44).
Третье лицо Х., являвшийся представителем Ш. при заключении договора купли-продажи с О., возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что фактического месторасположения земельного участка N он не знал, а показывал его по имевшемуся генеральному плану. Подлинных документов на спорный земельный участок у него нет.
Потребительское общество "Агалатово" и администрация МО "Агалатовское сельское поселение" исковые требования В. поддержали, просили их удовлетворить.
Решением Всеволожского городского суда от 18.12.2012 исковые требования В. удовлетворены частично: земельный участок площадью <...> м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из владения Г. (до перемены фамилии - О.); запись о регистрации права собственности за О. (после перемены фамилии - Г.) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРП. В иной части требований иск отклонен (л.д. 126 - 133).
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Всеволожского городского суда от 18.12.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также на оставление без внимания его доводов, излагавшихся в возражениях на исковое заявление (л.д. 135 - 136).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права Г. в отношении спорного участка основывались на договоре купли-продажи земельного участка от 22.04.2009, зарегистрированного в ЕГРП 07.05.2009, заключенного ею с Ш. Границы приобретенного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (л.д. 57, 60).
В то же время право собственности Ш. основывалось на постановлении от 26.02.1993 N 105 Администрации Вартемякского сельского совета народных депутатов и выданном в соответствии с ним свидетельстве о праве собственности на землю, копии которых были представлены суду из Управления Росреестра по ЛО (л.д. 58 - 59). Подлинников указанных документов ни ответчик Ш., ни третье лицо Х. суду не представили.
При направлении запроса в отношении архивной копии постановления Администрации Вартемякского сельского совета народных депутатов в архивный отдел Администрации МО Всеволожский муниципальный район ЛО установлено, что постановления от указанной даты и номера в отношении Ш. нет (л.д. 48), постановление от 26.02.1993 N 105 в отношении участка N издано в отношении В. (л.д. 11, 49), на основании данного постановления в отношении истца оформлено свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 117). Из объяснений истца и ответчика Г. следует, что участок до настоящего времени находится в фактическом владении В., сохраняющего возможность регистрации своих прав в порядке, установленном ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (указанное обстоятельство в т.ч. послужило основанием для отклонения иска в части признания за ним права собственности в отношении спорного имущества).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановления о предоставлении спорного участка Ш. никогда не издавалось, права указанного ответчика в отношении участка приобретены в отсутствие волеизъявления Администрации Вартемякского сельского совета народных депутатов, имевшей правомочия по распоряжению им, в связи с чем В., приобретший спорный участок в установленном порядке, имеет право на защиту его владения в соответствии с положениями ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.
Предоставление имущества по документам, существование которых не доказано, правомерно расценено городским судом как случай его выбытия из владения собственника помимо его воли с возможностью его истребования и у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой довода ответчика Ш. о том, что вследствие изменения проекта организации и застройки территории, на которой расположен спорный участок, участки В. и Г. являются разными. Доказательств существования какого-либо иного участка <адрес> Ш. при рассмотрении дела не представлено. Согласно материалам дела спорный участок с данным номером является единственным в пределах земельного участка, предоставленного ПО "Агалатово" для проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации для ИЖС (л.д. 20, 97 - 102).
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Ш. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1069/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1069/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему и к Г. (ранее - О.) исковые требования В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности на него из государственного реестра прав на недвижимое имущество и признании права собственности на земельный участок за истцом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика Г. и представителя истца Д., просивших об оставлении постановленного решения без изменения с отклонением доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, после уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просил истребовать из владения Г. земельный участок N площадью <...> м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанный земельный участок; признать недействительным право собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности О. (Г.) на данный земельный участок (л.д. 76 - 77).
В обоснование своих требований истец указывал, что на основании постановления Вартемякской сельской администрации от 26.02.2003 и свидетельства о праве собственности на землю от 02.09.2003 он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2011 года ему стало известно о том, что право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш. было зарегистрировано за О. (в настоящее время Г.) В. полагал, что у Ш. не возникало права собственности на спорный земельный участок и он не имел права им распоряжаться. Подлинных правоустанавливающих документов о предоставлении Ш. земельного участка не имеется, в архиве такие документы также отсутствуют. Поскольку соответствующего постановления не издавалось, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные Ш. на спорный земельный участок, являются недействительными. На основании изложенного истец считал, что Ш. не мог распорядиться спорным земельным участком, а у Г. не возникло права собственности на спорный земельный участок, владение которым является незаконным.
Ответчик Г. в ходе рассмотрения дела поясняла, что первоначально на местности ей показывали один земельный участок, в дальнейшем из объяснений Ш., ссылавшегося на изменение генерального плана, она поняла, что участок находится в ином месте и выяснила, что он находится во владении истца.
Ш. при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не находится и никогда не находился во владении истца. Ответчик считал, что данная ситуация произошла из-за изменений, внесенных в генеральный план территории, предоставленной ПО "Агалатово". Также Ш. полагал, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, не представлено доказательств того, что участок, занимаемый В., совпадает с участком, приобретенным Г. (О.) Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права (л.д. 42 - 44).
Третье лицо Х., являвшийся представителем Ш. при заключении договора купли-продажи с О., возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что фактического месторасположения земельного участка N он не знал, а показывал его по имевшемуся генеральному плану. Подлинных документов на спорный земельный участок у него нет.
Потребительское общество "Агалатово" и администрация МО "Агалатовское сельское поселение" исковые требования В. поддержали, просили их удовлетворить.
Решением Всеволожского городского суда от 18.12.2012 исковые требования В. удовлетворены частично: земельный участок площадью <...> м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из владения Г. (до перемены фамилии - О.); запись о регистрации права собственности за О. (после перемены фамилии - Г.) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРП. В иной части требований иск отклонен (л.д. 126 - 133).
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Всеволожского городского суда от 18.12.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также на оставление без внимания его доводов, излагавшихся в возражениях на исковое заявление (л.д. 135 - 136).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права Г. в отношении спорного участка основывались на договоре купли-продажи земельного участка от 22.04.2009, зарегистрированного в ЕГРП 07.05.2009, заключенного ею с Ш. Границы приобретенного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (л.д. 57, 60).
В то же время право собственности Ш. основывалось на постановлении от 26.02.1993 N 105 Администрации Вартемякского сельского совета народных депутатов и выданном в соответствии с ним свидетельстве о праве собственности на землю, копии которых были представлены суду из Управления Росреестра по ЛО (л.д. 58 - 59). Подлинников указанных документов ни ответчик Ш., ни третье лицо Х. суду не представили.
При направлении запроса в отношении архивной копии постановления Администрации Вартемякского сельского совета народных депутатов в архивный отдел Администрации МО Всеволожский муниципальный район ЛО установлено, что постановления от указанной даты и номера в отношении Ш. нет (л.д. 48), постановление от 26.02.1993 N 105 в отношении участка N издано в отношении В. (л.д. 11, 49), на основании данного постановления в отношении истца оформлено свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 117). Из объяснений истца и ответчика Г. следует, что участок до настоящего времени находится в фактическом владении В., сохраняющего возможность регистрации своих прав в порядке, установленном ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (указанное обстоятельство в т.ч. послужило основанием для отклонения иска в части признания за ним права собственности в отношении спорного имущества).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановления о предоставлении спорного участка Ш. никогда не издавалось, права указанного ответчика в отношении участка приобретены в отсутствие волеизъявления Администрации Вартемякского сельского совета народных депутатов, имевшей правомочия по распоряжению им, в связи с чем В., приобретший спорный участок в установленном порядке, имеет право на защиту его владения в соответствии с положениями ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.
Предоставление имущества по документам, существование которых не доказано, правомерно расценено городским судом как случай его выбытия из владения собственника помимо его воли с возможностью его истребования и у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой довода ответчика Ш. о том, что вследствие изменения проекта организации и застройки территории, на которой расположен спорный участок, участки В. и Г. являются разными. Доказательств существования какого-либо иного участка <адрес> Ш. при рассмотрении дела не представлено. Согласно материалам дела спорный участок с данным номером является единственным в пределах земельного участка, предоставленного ПО "Агалатово" для проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации для ИЖС (л.д. 20, 97 - 102).
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Ш. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)