Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. (ФИО)16 к У. (ФИО)17, З.Д. (ФИО)18 признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе П.В.А. (ФИО)19 на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В.А. (ФИО)20 к У. (ФИО)21, З.Д. (ФИО)22, третьи лица Садоводческое товарищество N 7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Сургутский отдел о признании права собственности на земельный участок - отказать."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к У., З.Д., о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование указал, что ему принадлежит земельный участок (номер) расположенный в Садоводческом товариществе (номер), (адрес). Членом данного товарищества также являлась его родная сестра З.В., которой принадлежал участок (номер). З.В. (дата) умерла.
В период с <данные изъяты> годы, то есть в течение 21 года, он непрерывно, добросовестно и открыто осуществляет фактическое владение земельным участком (номер), несет расходы по содержанию, оплачивает обязательные членские взносы, облагораживает. Просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) 3.
В судебном заседании истец П.В.А. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ж. поддержала исковые требования.
Ответчики У., З.Д., представитель Садоводческого товарищества N 7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Сургутский отдел о времени и месте судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оплачивал членские взносы и на протяжении 21 года пользовался земельным участком с согласия собственника, который не интересовался земельным участком, как и его наследники, в связи с чем, ему не требуется доказывать недобросовестность владения спорным земельным участком.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Администрации г. Сургута (номер) от (дата) (ФИО)10 предоставлен в пожизненное наследуемое владение для садоводства и огородничества участок (номер) в СТ (номер) линия (номер) (государственный акт <данные изъяты>).
З.В. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (номер), выданным отделом ЗАГС администрации (адрес) (дата).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.10.2002 года, наследниками имущества З.В. являются: супруг З.С., дочь З.И., сын З.Д., которые унаследовали спорный земельный участок
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, что иметь право собственности на него.
Судом первой инстанции из пояснений истца и материалов дела установлено, что П.В.А. пользовался спорным земельным участком с 1992 года, как при жизни З.В., так и после ее смерти, знал об отсутствии у него, права собственности на спорный земельный участок и оснований возникновения такого права, при наличии детей сестры - ее наследников (ответчиков по делу).
Решением Сургутского городского суда от 24.08.2012 года, вступившим в законную силу 13.11.2012 года, П.В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу N 7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Сургутский отдел, третьи лица У. и З.Д., о признании права собственности на спорный земельный участок.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом судебного разбирательства 24.08.2012 года являлось требование П.В.А. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок (номер), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу г. <данные изъяты> (номер).
Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, ранее были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску П.В.А. к Садоводческому товариществу N 7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Сургутский отдел, третьи лица У. и З.Д., о признании права собственности на земельный участок, иных, новых доказательств подлежащих оценке суду не представлено.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, им дана правильная оценка.
Суду первой инстанции П.В.А. не были представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения и пользования спорным земельным участком, таким образом, суд правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям.
Судебная коллегия считает, что спорный земельный участок не может быть передан истцу в собственность в силу приобретательной давности, поскольку из материалов дела следует, что П.В.А. было известно о том, что спорный земельный участок принадлежит его сестре З.В., а также принятие наследниками первой очереди имущества наследодателя. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, и истцом суду предоставлено не было.
Факт несения расходов за не принадлежащее истцу имущество, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, которое было унаследовано ответчиками.
Таким образом, пользование спорным земельным участком на протяжении 21 года, как в период жизни собственника З.В., так и после ее смерти, не является безусловным основанием для признания права собственности истца на это имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. (ФИО)23 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.06.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
Судья Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. (ФИО)16 к У. (ФИО)17, З.Д. (ФИО)18 признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе П.В.А. (ФИО)19 на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В.А. (ФИО)20 к У. (ФИО)21, З.Д. (ФИО)22, третьи лица Садоводческое товарищество N 7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Сургутский отдел о признании права собственности на земельный участок - отказать."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к У., З.Д., о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование указал, что ему принадлежит земельный участок (номер) расположенный в Садоводческом товариществе (номер), (адрес). Членом данного товарищества также являлась его родная сестра З.В., которой принадлежал участок (номер). З.В. (дата) умерла.
В период с <данные изъяты> годы, то есть в течение 21 года, он непрерывно, добросовестно и открыто осуществляет фактическое владение земельным участком (номер), несет расходы по содержанию, оплачивает обязательные членские взносы, облагораживает. Просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) 3.
В судебном заседании истец П.В.А. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ж. поддержала исковые требования.
Ответчики У., З.Д., представитель Садоводческого товарищества N 7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Сургутский отдел о времени и месте судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оплачивал членские взносы и на протяжении 21 года пользовался земельным участком с согласия собственника, который не интересовался земельным участком, как и его наследники, в связи с чем, ему не требуется доказывать недобросовестность владения спорным земельным участком.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Администрации г. Сургута (номер) от (дата) (ФИО)10 предоставлен в пожизненное наследуемое владение для садоводства и огородничества участок (номер) в СТ (номер) линия (номер) (государственный акт <данные изъяты>).
З.В. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (номер), выданным отделом ЗАГС администрации (адрес) (дата).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.10.2002 года, наследниками имущества З.В. являются: супруг З.С., дочь З.И., сын З.Д., которые унаследовали спорный земельный участок
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, что иметь право собственности на него.
Судом первой инстанции из пояснений истца и материалов дела установлено, что П.В.А. пользовался спорным земельным участком с 1992 года, как при жизни З.В., так и после ее смерти, знал об отсутствии у него, права собственности на спорный земельный участок и оснований возникновения такого права, при наличии детей сестры - ее наследников (ответчиков по делу).
Решением Сургутского городского суда от 24.08.2012 года, вступившим в законную силу 13.11.2012 года, П.В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу N 7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Сургутский отдел, третьи лица У. и З.Д., о признании права собственности на спорный земельный участок.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом судебного разбирательства 24.08.2012 года являлось требование П.В.А. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок (номер), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу г. <данные изъяты> (номер).
Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, ранее были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску П.В.А. к Садоводческому товариществу N 7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Сургутский отдел, третьи лица У. и З.Д., о признании права собственности на земельный участок, иных, новых доказательств подлежащих оценке суду не представлено.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, им дана правильная оценка.
Суду первой инстанции П.В.А. не были представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения и пользования спорным земельным участком, таким образом, суд правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям.
Судебная коллегия считает, что спорный земельный участок не может быть передан истцу в собственность в силу приобретательной давности, поскольку из материалов дела следует, что П.В.А. было известно о том, что спорный земельный участок принадлежит его сестре З.В., а также принятие наследниками первой очереди имущества наследодателя. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, и истцом суду предоставлено не было.
Факт несения расходов за не принадлежащее истцу имущество, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, которое было унаследовано ответчиками.
Таким образом, пользование спорным земельным участком на протяжении 21 года, как в период жизни собственника З.В., так и после ее смерти, не является безусловным основанием для признания права собственности истца на это имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. (ФИО)23 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)