Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борзинский рынок" на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2007 года (судья Горкин Д.С.),
по делу N А78-7008/2006-С2-27/377 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борзинский рынок" к Администрации муниципального района "Борзинский район" о признании недействительными постановлений N 648 от 22.09.2003 г. и N 442 от 19.09.2006 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Г. - представитель по доверенности от 06.12.2005 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от заинтересованных лиц - Администрации городского поселения "Борзинское": И. - представитель по доверенности от 20.02.2007 г.,
ООО "Союз": С. - представитель по доверенности от 20.11.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борзинский рынок" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления Главы муниципального образования "Г.Борзя и Борзинский район" от 22.09.2003 г. N 648, постановления Главы администрации муниципального района "Борзинский район" от 19.09.2006 г. N 442.
Решением суда первой инстанции от 14 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на предоставление земельного участка на основании заявлений ООО "Союз", которые имеют несоответствия с принятым постановлением N 648 от 22.09.2003 г., а также не содержат отметок о регистрации в канцелярии администрации, либо зарегистрировано в канцелярии после принятия данного постановления.
Считает, что выделение земельного участка произведено с нарушением статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 18 Положения "О порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах муниципального образования "Город Борзя и Борзинский район". Земельный участок предоставлен ООО "Союз" без проведения торгов (конкурса, аукциона).
Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока обжалования постановления от 22.09.2003 г. N 648, поскольку данное постановление было получено в сентябре 2006 года.
Ответчик и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Союз" и Администрации городского поселения "Борзинское" указали на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2002 года ООО "Борзинский рынок" обратилось в муниципальное образование г. Борзи и Борзинского района с заявлением N 30 о выделении строительной площадки, расположенной по ул. Советская, вблизи здания РОВД, для проектирования предполагаемого возведения торгово-развлекательного комплекса.
Письмом от 27.03.2002 г. N 191 муниципальное образование отказало обществу в выделении испрашиваемого земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, и размещения платной стоянки, в связи с планируемым строительством муниципального рынка.
14 августа 2003 года обществу с ограниченной ответственностью "Союз" на основании его заявления о разрешении на проектирование и строительство рынка от 10.07.2003 г. утвержден акт выбора и согласования земельного участка для проектирования и строительства рынка в г.Борзя, ул.Советская, N.7.
Постановлением Главы муниципального образования "г. Борзя и Борзинский район" от 22.09.2003 г. N 648 прекращено право безвозмездного срочного пользования земельного участка, предоставленного Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Единой пенсионной службы по Читинской области в городе Борзя, и предоставлен земельный участок площадью 4 517,72 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Союз" в аренду сроком на три года для проектирования и строительства рынка с изменением номера 15 на 7, постановлено считать адрес участка - г.Борзя, ул.Советская, 7.
На основании заявления ООО "Союз" от 09.12.2005 г. постановлением Главы администрации муниципального района "Борзинский район" от 06.02.2006 г. N 25 часть земельного участка площадью 2 690, 72 кв. м, расположенного в г.Борзя, ул.Советская, 7, и ранее предоставленного ООО "Союз", изъята. Площадь предоставленного ООО "Союз" земельного участка составила 1 827 кв. м
19 сентября 2006 года администрацией муниципального района "Борзинский район" издано постановление N 442, которым продлен срок аренды земельного участка площадью 1 827 кв. м на один год, предоставленный ООО "Союз" для проектирования и строительства рынка.
ООО "Борзинский рынок", считая незаконными постановления N 648 от 22.09.2003 г. и N 442 от 19.09.2006 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также из того, что заявителем пропущен срок обжалования постановления N 648 от 22.09.2003 г. и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно указанной статье Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (заявление ООО "Союз", поименованное отношением и указанное в акте выбора земельного участка; акт выбора земельного участка N 44 от 14.08.2003 г., заключенный договор аренды) позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Союз" с предварительным согласованием мест размещения объектов в порядке пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие при указанных обстоятельствах правовых оснований для проведения торгов (конкурса, аукциона).
Довод заявителя о предоставлении земельного участка ООО "Союз" в отсутствие на момент принятия постановления N 648 от 22.09.2003 г. соответствующего заявления обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как пояснил представитель ООО "Союз" в судебном заседании директор общества П. обратился в муниципальное образование района с отношением от 10.07.2003 г. о разрешении на проектирование и строительство рынка, ссылка на которое имеется в акте выбора N 44 от 14.08.2003 г. На данном отношении имеется резолюция должностного лица муниципального образования от 29.07.2003 г.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, соблюденным порядок выбора земельного участка, предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При наличии соответствующего заявления о выборе земельного участка имеющееся в материалах дела заявление ООО "Союз" от 25.11.2003 г. не свидетельствует о нарушениях положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признано в качестве основания для признания недействительным постановления N 648 от 22.09.2003 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления N 648 от 22.09.2003 г. и принятого на его основании постановления N 442 от 19.09.2006 г. положениям Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в судебном порядке постановления N 648 от 22.09.2003 г. и отсутствия доказательств уважительности пропуска данного срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из заявления директора ООО "Борзинский рынок" от 23.11.2004 г. следует, что на указанную дату обществу было известно о выделении спорного земельного участка ООО "Союз" на основании оспариваемого постановления, о противоправности которого сообщалось ответчику (т. 1 л.д. 15). С заявлением в суд общество обратилось 27.10.2006 г., т.е. спустя около двух лет со дня, когда оно узнало об издании указанного постановления.
Доказательств того, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено.
Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного по неуважительной причине срока для обращения с заявлением в суд.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ни в заявлении, ни в уточнении своих требований заявитель не указывает на то, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми ненормативными актами.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2007 года по делу N А78-7008/2007-С2-27/377 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борзинский рынок" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 N 04АП-267/2006(2) ПО ДЕЛУ N А78-7008/2006-С2-27/377
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. N 04АП-267/2006(2)
Дело N А78-7008/2006-С2-27/377
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борзинский рынок" на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2007 года (судья Горкин Д.С.),
по делу N А78-7008/2006-С2-27/377 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борзинский рынок" к Администрации муниципального района "Борзинский район" о признании недействительными постановлений N 648 от 22.09.2003 г. и N 442 от 19.09.2006 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Г. - представитель по доверенности от 06.12.2005 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от заинтересованных лиц - Администрации городского поселения "Борзинское": И. - представитель по доверенности от 20.02.2007 г.,
ООО "Союз": С. - представитель по доверенности от 20.11.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борзинский рынок" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления Главы муниципального образования "Г.Борзя и Борзинский район" от 22.09.2003 г. N 648, постановления Главы администрации муниципального района "Борзинский район" от 19.09.2006 г. N 442.
Решением суда первой инстанции от 14 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на предоставление земельного участка на основании заявлений ООО "Союз", которые имеют несоответствия с принятым постановлением N 648 от 22.09.2003 г., а также не содержат отметок о регистрации в канцелярии администрации, либо зарегистрировано в канцелярии после принятия данного постановления.
Считает, что выделение земельного участка произведено с нарушением статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 18 Положения "О порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах муниципального образования "Город Борзя и Борзинский район". Земельный участок предоставлен ООО "Союз" без проведения торгов (конкурса, аукциона).
Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока обжалования постановления от 22.09.2003 г. N 648, поскольку данное постановление было получено в сентябре 2006 года.
Ответчик и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Союз" и Администрации городского поселения "Борзинское" указали на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2002 года ООО "Борзинский рынок" обратилось в муниципальное образование г. Борзи и Борзинского района с заявлением N 30 о выделении строительной площадки, расположенной по ул. Советская, вблизи здания РОВД, для проектирования предполагаемого возведения торгово-развлекательного комплекса.
Письмом от 27.03.2002 г. N 191 муниципальное образование отказало обществу в выделении испрашиваемого земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, и размещения платной стоянки, в связи с планируемым строительством муниципального рынка.
14 августа 2003 года обществу с ограниченной ответственностью "Союз" на основании его заявления о разрешении на проектирование и строительство рынка от 10.07.2003 г. утвержден акт выбора и согласования земельного участка для проектирования и строительства рынка в г.Борзя, ул.Советская, N.7.
Постановлением Главы муниципального образования "г. Борзя и Борзинский район" от 22.09.2003 г. N 648 прекращено право безвозмездного срочного пользования земельного участка, предоставленного Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Единой пенсионной службы по Читинской области в городе Борзя, и предоставлен земельный участок площадью 4 517,72 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Союз" в аренду сроком на три года для проектирования и строительства рынка с изменением номера 15 на 7, постановлено считать адрес участка - г.Борзя, ул.Советская, 7.
На основании заявления ООО "Союз" от 09.12.2005 г. постановлением Главы администрации муниципального района "Борзинский район" от 06.02.2006 г. N 25 часть земельного участка площадью 2 690, 72 кв. м, расположенного в г.Борзя, ул.Советская, 7, и ранее предоставленного ООО "Союз", изъята. Площадь предоставленного ООО "Союз" земельного участка составила 1 827 кв. м
19 сентября 2006 года администрацией муниципального района "Борзинский район" издано постановление N 442, которым продлен срок аренды земельного участка площадью 1 827 кв. м на один год, предоставленный ООО "Союз" для проектирования и строительства рынка.
ООО "Борзинский рынок", считая незаконными постановления N 648 от 22.09.2003 г. и N 442 от 19.09.2006 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также из того, что заявителем пропущен срок обжалования постановления N 648 от 22.09.2003 г. и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно указанной статье Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (заявление ООО "Союз", поименованное отношением и указанное в акте выбора земельного участка; акт выбора земельного участка N 44 от 14.08.2003 г., заключенный договор аренды) позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Союз" с предварительным согласованием мест размещения объектов в порядке пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие при указанных обстоятельствах правовых оснований для проведения торгов (конкурса, аукциона).
Довод заявителя о предоставлении земельного участка ООО "Союз" в отсутствие на момент принятия постановления N 648 от 22.09.2003 г. соответствующего заявления обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как пояснил представитель ООО "Союз" в судебном заседании директор общества П. обратился в муниципальное образование района с отношением от 10.07.2003 г. о разрешении на проектирование и строительство рынка, ссылка на которое имеется в акте выбора N 44 от 14.08.2003 г. На данном отношении имеется резолюция должностного лица муниципального образования от 29.07.2003 г.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, соблюденным порядок выбора земельного участка, предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При наличии соответствующего заявления о выборе земельного участка имеющееся в материалах дела заявление ООО "Союз" от 25.11.2003 г. не свидетельствует о нарушениях положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признано в качестве основания для признания недействительным постановления N 648 от 22.09.2003 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления N 648 от 22.09.2003 г. и принятого на его основании постановления N 442 от 19.09.2006 г. положениям Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в судебном порядке постановления N 648 от 22.09.2003 г. и отсутствия доказательств уважительности пропуска данного срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из заявления директора ООО "Борзинский рынок" от 23.11.2004 г. следует, что на указанную дату обществу было известно о выделении спорного земельного участка ООО "Союз" на основании оспариваемого постановления, о противоправности которого сообщалось ответчику (т. 1 л.д. 15). С заявлением в суд общество обратилось 27.10.2006 г., т.е. спустя около двух лет со дня, когда оно узнало об издании указанного постановления.
Доказательств того, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено.
Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного по неуважительной причине срока для обращения с заявлением в суд.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ни в заявлении, ни в уточнении своих требований заявитель не указывает на то, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми ненормативными актами.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2007 года по делу N А78-7008/2007-С2-27/377 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борзинский рынок" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)