Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворить. Взыскать с В. в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области *** рубля ** копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с *** года по *** года. Взыскать с В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ГУЗР Омской области обратилось к В. с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ответчица является собственником двухэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью *** кв. м, литера **, находящегося по адресу: г. Омск, улица **, дом N **.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, находящимся в государственной собственности, относящимся к категории земель населенных пунктов.
Поскольку какие-либо документы, подтверждающие законность использования В. земельного участка, отсутствуют, за период с ** г. по ** г. ответчицей неосновательно сбережено ** рубля ** копеек, заявлены требования о взыскании с В. указанной суммы.
Представитель ГУЗР Омской области Л. иск поддержала.
В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представители К.В., С. заявленные требования не признали, указав, что земля помимо В. используется также третьими лицами - ОАО "ОмскВодоканал", МП "Тепловая компания" г. Омска, разместившими на участке подземные коммуникации. Заявили, что огораживая участок забором, осуществляя благоустройство и уборку территории, ответчица фактически получила объект недвижимости в безвозмездное пользование с элементами сервитута. Ссылаясь на наличие отношений по аренде земельного участка между бывшим собственником здания К. и департаментом недвижимости администрации г. Омска, полагали возможным произвести расчет сумм неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной договором.
Представители ФБУ "Кадастровая палата по Омской области" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывая, что приобрела право пользования земельным участком на основании договора аренды, заключенного с бывшим собственником здания, оспаривает выводы суда о наличии неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом могли быть заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование землей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. - С., поддержавшего жалобу, представителя ГУЗР Омской области - Л., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В. на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником двухэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью ** кв. м, литера ***, находящегося по адресу: г. Омск, улица ***, дом N **.
Земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, на котором расположен принадлежащий ответчице объект недвижимости, предметом договора купли-продажи не являлся. Бывший собственник здания К. пользовался земельным участком на основании договора аренды от *** г.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским, земельным законодательством не предусмотрена. Вместе с тем установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм В. бесплатно пользуется земельным участком.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица с ** г. является собственником двухэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью ** кв. м, литера **, находящегося по адресу: г. Омск, улица **, дом N **, следовательно, пользуется земельным участком площадью ** кв. м, а поскольку любое использование земли является платным, то В. была обязана вносить плату за землю.
При этом суд пришел к выводу о том, что ответчица могла пользоваться земельным участком только на праве аренды и, хотя договор аренды между сторонами заключен не был, это не освобождает В. от обязанности вносить плату за землю.
Ввиду того, что в спорный период у ответчицы отсутствовало право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд обоснованно указал, что ответчица пользовалась участком без предусмотренных законом или сделкой оснований и допустила неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы, которые подлежат взысканию с В.
Также суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчицы о расчете сумм неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от *** г., заключенным с К. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом, отмечая следующее.
Существо безосновательного пользования выражается в том, что оно не сопряжено с перемещением материального объекта, а потому имеет только одну оценку - денежную. При неосновательном временном пользовании имуществом ввиду нематериальности такового не возникает потребности в возврате неосновательного обогащения в натуре; денежная оценка выступает единственно возможным средством оценки неосновательного обогащения в форме неосновательного временного пользования, сводящегося к размеру неосновательно сбереженного имущества.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для взимания арендных платежей требуется передача земельных участков в аренду, то есть плата взимается по заключенным договорам аренды.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 34), Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 22) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако в настоящем случае договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения был правомерно произведен судом первой инстанции на основании постановления Правительства Омской области от 29 октября 2008 г. N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".
Ссылки В. на использование земельного участка с площадью, меньшей, чем это указано истцом, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, правомерно не приняты судом первой инстанции. Расчет арендной платы произведен исходя из площади земли, установленной договором аренды от 29 мая 2003 г.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2356/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2356/12
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворить. Взыскать с В. в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области *** рубля ** копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с *** года по *** года. Взыскать с В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ГУЗР Омской области обратилось к В. с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ответчица является собственником двухэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью *** кв. м, литера **, находящегося по адресу: г. Омск, улица **, дом N **.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, находящимся в государственной собственности, относящимся к категории земель населенных пунктов.
Поскольку какие-либо документы, подтверждающие законность использования В. земельного участка, отсутствуют, за период с ** г. по ** г. ответчицей неосновательно сбережено ** рубля ** копеек, заявлены требования о взыскании с В. указанной суммы.
Представитель ГУЗР Омской области Л. иск поддержала.
В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представители К.В., С. заявленные требования не признали, указав, что земля помимо В. используется также третьими лицами - ОАО "ОмскВодоканал", МП "Тепловая компания" г. Омска, разместившими на участке подземные коммуникации. Заявили, что огораживая участок забором, осуществляя благоустройство и уборку территории, ответчица фактически получила объект недвижимости в безвозмездное пользование с элементами сервитута. Ссылаясь на наличие отношений по аренде земельного участка между бывшим собственником здания К. и департаментом недвижимости администрации г. Омска, полагали возможным произвести расчет сумм неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной договором.
Представители ФБУ "Кадастровая палата по Омской области" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывая, что приобрела право пользования земельным участком на основании договора аренды, заключенного с бывшим собственником здания, оспаривает выводы суда о наличии неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом могли быть заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование землей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. - С., поддержавшего жалобу, представителя ГУЗР Омской области - Л., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В. на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником двухэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью ** кв. м, литера ***, находящегося по адресу: г. Омск, улица ***, дом N **.
Земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, на котором расположен принадлежащий ответчице объект недвижимости, предметом договора купли-продажи не являлся. Бывший собственник здания К. пользовался земельным участком на основании договора аренды от *** г.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским, земельным законодательством не предусмотрена. Вместе с тем установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм В. бесплатно пользуется земельным участком.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица с ** г. является собственником двухэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью ** кв. м, литера **, находящегося по адресу: г. Омск, улица **, дом N **, следовательно, пользуется земельным участком площадью ** кв. м, а поскольку любое использование земли является платным, то В. была обязана вносить плату за землю.
При этом суд пришел к выводу о том, что ответчица могла пользоваться земельным участком только на праве аренды и, хотя договор аренды между сторонами заключен не был, это не освобождает В. от обязанности вносить плату за землю.
Ввиду того, что в спорный период у ответчицы отсутствовало право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд обоснованно указал, что ответчица пользовалась участком без предусмотренных законом или сделкой оснований и допустила неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы, которые подлежат взысканию с В.
Также суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчицы о расчете сумм неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от *** г., заключенным с К. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом, отмечая следующее.
Существо безосновательного пользования выражается в том, что оно не сопряжено с перемещением материального объекта, а потому имеет только одну оценку - денежную. При неосновательном временном пользовании имуществом ввиду нематериальности такового не возникает потребности в возврате неосновательного обогащения в натуре; денежная оценка выступает единственно возможным средством оценки неосновательного обогащения в форме неосновательного временного пользования, сводящегося к размеру неосновательно сбереженного имущества.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для взимания арендных платежей требуется передача земельных участков в аренду, то есть плата взимается по заключенным договорам аренды.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 34), Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 22) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако в настоящем случае договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения был правомерно произведен судом первой инстанции на основании постановления Правительства Омской области от 29 октября 2008 г. N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".
Ссылки В. на использование земельного участка с площадью, меньшей, чем это указано истцом, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, правомерно не приняты судом первой инстанции. Расчет арендной платы произведен исходя из площади земли, установленной договором аренды от 29 мая 2003 г.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)