Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Ангарского муниципального образования, администрации г. Ангарска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с приведенным выше иском, Т. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. На протяжении более шестнадцати лет он использует в хозяйственных и бытовых нуждах смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, который взят им в аренду на срок до <дата изъята>. Несмотря на то, что права третьих лиц при эксплуатации данного земельного участка не нарушаются, правопритязаний на него никто не заявлял, администрацией Ангарского муниципального образования в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Считает, что имеет все законные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.
В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
В судебное заседание Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Г. исковые требования не признала, пояснив, что возникновение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности не допускается. Кроме того, ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит в данном случае применению, поскольку истец владеет спорным земельным участком на праве аренды, то есть на основании договорного обязательства.
Представители ответчиков администрации г. Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Также ссылается на заключение Службы по охране объектов культурного наследия, согласно которому Служба не возражает против предоставления спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Т., его представителя по доверенности К.Д., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией, содержащейся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды N от <дата изъята>, заключенному между КУМИ администрации Ангарского муниципального образования и Т., последнему передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <...> Срок действия договора аренды установлен <дата изъята>. Актом приема-передачи от <дата изъята> подтверждается, что спорный земельный участок Т. фактически был передан.
Между тем, согласно п. 15 названного выше Постановления Пленума требование ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9794/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-9794/13
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Ангарского муниципального образования, администрации г. Ангарска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с приведенным выше иском, Т. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. На протяжении более шестнадцати лет он использует в хозяйственных и бытовых нуждах смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, который взят им в аренду на срок до <дата изъята>. Несмотря на то, что права третьих лиц при эксплуатации данного земельного участка не нарушаются, правопритязаний на него никто не заявлял, администрацией Ангарского муниципального образования в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Считает, что имеет все законные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.
В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
В судебное заседание Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Г. исковые требования не признала, пояснив, что возникновение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности не допускается. Кроме того, ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит в данном случае применению, поскольку истец владеет спорным земельным участком на праве аренды, то есть на основании договорного обязательства.
Представители ответчиков администрации г. Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Также ссылается на заключение Службы по охране объектов культурного наследия, согласно которому Служба не возражает против предоставления спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Т., его представителя по доверенности К.Д., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией, содержащейся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды N от <дата изъята>, заключенному между КУМИ администрации Ангарского муниципального образования и Т., последнему передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <...> Срок действия договора аренды установлен <дата изъята>. Актом приема-передачи от <дата изъята> подтверждается, что спорный земельный участок Т. фактически был передан.
Между тем, согласно п. 15 названного выше Постановления Пленума требование ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)