Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича и его представителя Геевской А.В. по доверенности от 20.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу N А13-2089/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502696227; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геевскому Владимиру Соломоновичу (ОГРНИП 304353810600104; далее - Предприниматель) о взыскании 1 175 816 руб. 70 коп., в том числе 922 050 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 8 августа 2001 года за период с 1 января 2006 года по 4 мая 2012 года, 253 766 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком.
Определением суда от 14 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП").
До принятия судом решения по делу Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать 485 628 руб. 78 коп., в том числе 394 344 руб. 02 коп. долга за период 2010, 2011, с 01.01.2012 по 05.05.2012 и пени 91 284 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 144 039 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 3757 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - согласно договору аренды от 08.08.2001 предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 4195 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке и изменения в него не вносились. Однако суд первой инстанции признал, что предметом договора является земельный участок общей площадью 2152 кв. м;
- - раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, в том числе по внесению соответствующих изменений в договор аренды, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков. Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 08.08.2001, а также о том, что обязанность по внесению арендной платы прекратилась;
- - постановление администрации Великоустюгского муниципального района от 14.08.2006 N 677 не является основанием для понуждения ответчика заключить договор;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку платежа.
Предприниматель также не согласился с решением суда и обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, дела просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - еще до истечения срока действия договора аренды от 08.08.2011 со стороны Предпринимателя приняты все меры для уведомления Комитета о нежелании дальнейшего использования предоставленного земельного участка общей площадью 4195 кв. м;
- - соглашение о расторжении договора в адрес Предпринимателя не направлялось, доказательств направления указанного документа Комитетом не представлено;
- - факт того, что спорный земельный участок не находился в распоряжении истца, подтверждают и те обстоятельства, что на протяжении более шести лет никаких претензий по уплате арендных платежей или освобождении земельного участка со стороны Комитета в адрес Предпринимателя не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Комитета возражали.
Комитет, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу Предпринимателя возражал относительно ее удовлетворения.
Управление Росреестра представило ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Комитета подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2001 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 4195 кв. м, согласно прилагаемой экспликации земель, для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7.
В силу пункта 1.2 договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 8 октября 2001 года N 35-35/10-5/2001-532.
По окончании срока действия договора земельный участок истцу по акту не возвращен.
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 29.11.2005 N 1226 изменены адресные номера зданий по ул. Коммуны, принадлежащих Геевскому В.С.: одноэтажному деревянному нежилому зданию с N 7 на N 3, зданию магазина - с N 7 на N 3-а.
Предприниматель 05.12.2005 обратился в администрацию Великоустюгского муниципального района с заявлением об изъятии части земельного участка площадью 2043 кв. м для благоустройства сквера.
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 06.03.2006 N 160 "О формировании земельных участков" принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0013, расположенный на землях поселений в г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7, общей площадью 4195 кв. м, с разрешенным использованием для обслуживания нежилых зданий и благоустройство сквера, на два земельных участка: площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 и площадью 2043 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0025.
На основании данного постановления на кадастровый учет поставлен земельный участок, общей площадью 2152 кв. м, с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024, для обслуживания нежилых зданий.
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 14.08.2006 N 677 принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7, общей площадью 4195 кв. м, заключенный с Геевским В.С. на основании постановления главы Великоустюгского муниципального района от 08.08.2001; изменено разрешенное использование земельного участка, общей площадью 2152 кв. м, с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024, с "обслуживания нежилых зданий" на "реконструкцию нежилого здания под магазин"; принято решение предоставить Геевскому В.С. указанный земельный участок; Геевскому В.С. предписано обеспечить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды и договора аренды нового земельного участка в отделе по Великоустюгскому району Управления Росреестра.
Однако договор аренды земельного участка, общей площадью 2152 кв. м, с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024, под строительство от 1 декабря 2006 года сторонами не заключен. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 8 августа 2001 года сторонами также не подписано.
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 05.05.2012 N 861 Геевскому В.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 2152 кв. м, с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024. На основании договора купли-продажи от 5 мая 2012 года N 55-ЗВ и акта приема-передачи от 18.06.2012 зарегистрировано право собственности Геевского В.С. на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012 серии 35-АБ N 093811.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату по договору от 8 августа 2001 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период 2010 год, 2011 год, с 01.01.2012 по май 2012 года и пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 2152 кв. м, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за 1 квартал 2010 года, и полностью отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды от 08.08.2001 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По окончании срока данного договора земельный участок ответчиком истцу по акту не возвращен. На данном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Следовательно, Предприниматель продолжил использовать земельный участок. Тот факт, что постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 14.08.2006 N 677 принято решение расторгнуть договор аренды от 8 августа 2001 года, не может свидетельствовать о прекращении действия договора, поскольку соглашение о его расторжении сторонами не подписано, новый договор аренды земельного участка сторонами также не заключен. В связи с этим договор аренды от 8 августа 2001 года считается возобновленным на неопределенный срок.
Сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 ЗК РФ не свидетельствует о прекращении действия договора аренды, а также о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась. Изменение возникших между сторонами договора отношений возможно лишь посредством заключения дополнительных соглашений к договору, которые так же, как и договор, подлежат государственной регистрации.
Доказательств возврата Предпринимателем в спорный период Комитету земельного участка площадью 2043 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0025 суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с условиями договора Предприниматель обязан исполнить обязательство по уплате арендной плате исходя из площади земельного участка предоставленного ему в 2001 году по договору.
Ссылка Предпринимателя на то, что он с 2006 года не использует часть земельного участка площадью 2043 кв. м на которой расположен сквер не имеет правового значения для дела.
Предприниматель при отсутствии зарегистрированного соглашения о расторжении договора аренды, оставаясь арендатором в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0013, вправе был использовать его, в то время как Комитет, являясь представителем собственника данного земельного участка, при отсутствии акта возврата от Предпринимателя его части площадью 2043 кв. м был лишен законных оснований для сдачи этой части в аренду и соответственно получения арендной платы с иного лица.
Предприниматель заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление направлено в суд 27 февраля 2013 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте.
Согласно пункту 4.1 постановления Правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2009 - 2010 годы" арендная плата за текущий квартал вносится арендатором не позднее пятнадцатого числа второго месяца данного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре аренды.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за первый квартал 2010 года наступил 15 февраля 2010 года. В связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за первый квартал 2010 года. Требование о взыскании арендной платы за период со второго квартала 2010 года по 5 мая 2012 года предъявлено обоснованно в сумме 347 894 руб. 87 коп. (485 628 - 46 449,13).
Участок с кадастровым номером 35:10:0103033:0024 передан Предпринимателю по акту от 18.06.2012.
Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 18.07.2012.
Поскольку ответчик после предъявления иска частично оплатил долг в сумме 34 427 руб. 21 коп., то взысканию подлежит сумма 313 467 руб. 66 коп. (347 894,87 - 34 427,21).
Истец произвел расчет долга в соответствии с положениями:
- - постановления Правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2009 - 2010 годы";
- - постановления Правительства Вологодской области от 13.12.2010 N 1463 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2011 год", с учетом постановления Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области";
- - постановления Правительства Вологодской области от 27.12.2011 N 1699 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2012 год", с учетом постановления Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" за 2012 год.
Доводы ответчика о неправомерном определении арендной платы на основании постановлений Правительства Вологодской области правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку переданный ответчику земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, то размер арендной платы правомерно определяется с учетом нормативно-правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Комитета о взыскании пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком.
Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2006 года по делу N А13-5884/2006-06 по иску Комитета к предпринимателю Геевскому В.С. о взыскании задолженности и пеней по договору от 8 августа 2001 года за период с 2003 года по 2005 год, пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату в размере 0,7% за каждый день просрочки. Однако условиями договора стороны не согласовали сроки внесения арендных платежей, в связи с чем применить ответственность за неуплату не представляется возможным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку договором условие об уплате пеней не согласовано, то основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.
Апелляционная жалоба Предпринимателя с учетом вышеуказанных обстоятельств дела удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Комитета, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Комитета подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя его расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу N А13-2089/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района 313 467 руб. 66 коп. долга по арендной плате.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 507 руб. 12 коп. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2089/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А13-2089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича и его представителя Геевской А.В. по доверенности от 20.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу N А13-2089/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502696227; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геевскому Владимиру Соломоновичу (ОГРНИП 304353810600104; далее - Предприниматель) о взыскании 1 175 816 руб. 70 коп., в том числе 922 050 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 8 августа 2001 года за период с 1 января 2006 года по 4 мая 2012 года, 253 766 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком.
Определением суда от 14 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП").
До принятия судом решения по делу Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать 485 628 руб. 78 коп., в том числе 394 344 руб. 02 коп. долга за период 2010, 2011, с 01.01.2012 по 05.05.2012 и пени 91 284 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 144 039 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 3757 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - согласно договору аренды от 08.08.2001 предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 4195 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке и изменения в него не вносились. Однако суд первой инстанции признал, что предметом договора является земельный участок общей площадью 2152 кв. м;
- - раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, в том числе по внесению соответствующих изменений в договор аренды, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков. Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 08.08.2001, а также о том, что обязанность по внесению арендной платы прекратилась;
- - постановление администрации Великоустюгского муниципального района от 14.08.2006 N 677 не является основанием для понуждения ответчика заключить договор;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку платежа.
Предприниматель также не согласился с решением суда и обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, дела просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - еще до истечения срока действия договора аренды от 08.08.2011 со стороны Предпринимателя приняты все меры для уведомления Комитета о нежелании дальнейшего использования предоставленного земельного участка общей площадью 4195 кв. м;
- - соглашение о расторжении договора в адрес Предпринимателя не направлялось, доказательств направления указанного документа Комитетом не представлено;
- - факт того, что спорный земельный участок не находился в распоряжении истца, подтверждают и те обстоятельства, что на протяжении более шести лет никаких претензий по уплате арендных платежей или освобождении земельного участка со стороны Комитета в адрес Предпринимателя не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Комитета возражали.
Комитет, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу Предпринимателя возражал относительно ее удовлетворения.
Управление Росреестра представило ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Комитета подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2001 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 4195 кв. м, согласно прилагаемой экспликации земель, для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7.
В силу пункта 1.2 договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 8 октября 2001 года N 35-35/10-5/2001-532.
По окончании срока действия договора земельный участок истцу по акту не возвращен.
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 29.11.2005 N 1226 изменены адресные номера зданий по ул. Коммуны, принадлежащих Геевскому В.С.: одноэтажному деревянному нежилому зданию с N 7 на N 3, зданию магазина - с N 7 на N 3-а.
Предприниматель 05.12.2005 обратился в администрацию Великоустюгского муниципального района с заявлением об изъятии части земельного участка площадью 2043 кв. м для благоустройства сквера.
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 06.03.2006 N 160 "О формировании земельных участков" принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0013, расположенный на землях поселений в г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7, общей площадью 4195 кв. м, с разрешенным использованием для обслуживания нежилых зданий и благоустройство сквера, на два земельных участка: площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 и площадью 2043 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0025.
На основании данного постановления на кадастровый учет поставлен земельный участок, общей площадью 2152 кв. м, с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024, для обслуживания нежилых зданий.
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 14.08.2006 N 677 принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7, общей площадью 4195 кв. м, заключенный с Геевским В.С. на основании постановления главы Великоустюгского муниципального района от 08.08.2001; изменено разрешенное использование земельного участка, общей площадью 2152 кв. м, с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024, с "обслуживания нежилых зданий" на "реконструкцию нежилого здания под магазин"; принято решение предоставить Геевскому В.С. указанный земельный участок; Геевскому В.С. предписано обеспечить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды и договора аренды нового земельного участка в отделе по Великоустюгскому району Управления Росреестра.
Однако договор аренды земельного участка, общей площадью 2152 кв. м, с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024, под строительство от 1 декабря 2006 года сторонами не заключен. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 8 августа 2001 года сторонами также не подписано.
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 05.05.2012 N 861 Геевскому В.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 2152 кв. м, с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024. На основании договора купли-продажи от 5 мая 2012 года N 55-ЗВ и акта приема-передачи от 18.06.2012 зарегистрировано право собственности Геевского В.С. на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012 серии 35-АБ N 093811.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату по договору от 8 августа 2001 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период 2010 год, 2011 год, с 01.01.2012 по май 2012 года и пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 2152 кв. м, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за 1 квартал 2010 года, и полностью отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды от 08.08.2001 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По окончании срока данного договора земельный участок ответчиком истцу по акту не возвращен. На данном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Следовательно, Предприниматель продолжил использовать земельный участок. Тот факт, что постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 14.08.2006 N 677 принято решение расторгнуть договор аренды от 8 августа 2001 года, не может свидетельствовать о прекращении действия договора, поскольку соглашение о его расторжении сторонами не подписано, новый договор аренды земельного участка сторонами также не заключен. В связи с этим договор аренды от 8 августа 2001 года считается возобновленным на неопределенный срок.
Сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 ЗК РФ не свидетельствует о прекращении действия договора аренды, а также о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась. Изменение возникших между сторонами договора отношений возможно лишь посредством заключения дополнительных соглашений к договору, которые так же, как и договор, подлежат государственной регистрации.
Доказательств возврата Предпринимателем в спорный период Комитету земельного участка площадью 2043 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0025 суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с условиями договора Предприниматель обязан исполнить обязательство по уплате арендной плате исходя из площади земельного участка предоставленного ему в 2001 году по договору.
Ссылка Предпринимателя на то, что он с 2006 года не использует часть земельного участка площадью 2043 кв. м на которой расположен сквер не имеет правового значения для дела.
Предприниматель при отсутствии зарегистрированного соглашения о расторжении договора аренды, оставаясь арендатором в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0013, вправе был использовать его, в то время как Комитет, являясь представителем собственника данного земельного участка, при отсутствии акта возврата от Предпринимателя его части площадью 2043 кв. м был лишен законных оснований для сдачи этой части в аренду и соответственно получения арендной платы с иного лица.
Предприниматель заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление направлено в суд 27 февраля 2013 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте.
Согласно пункту 4.1 постановления Правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2009 - 2010 годы" арендная плата за текущий квартал вносится арендатором не позднее пятнадцатого числа второго месяца данного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре аренды.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за первый квартал 2010 года наступил 15 февраля 2010 года. В связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за первый квартал 2010 года. Требование о взыскании арендной платы за период со второго квартала 2010 года по 5 мая 2012 года предъявлено обоснованно в сумме 347 894 руб. 87 коп. (485 628 - 46 449,13).
Участок с кадастровым номером 35:10:0103033:0024 передан Предпринимателю по акту от 18.06.2012.
Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 18.07.2012.
Поскольку ответчик после предъявления иска частично оплатил долг в сумме 34 427 руб. 21 коп., то взысканию подлежит сумма 313 467 руб. 66 коп. (347 894,87 - 34 427,21).
Истец произвел расчет долга в соответствии с положениями:
- - постановления Правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2009 - 2010 годы";
- - постановления Правительства Вологодской области от 13.12.2010 N 1463 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2011 год", с учетом постановления Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области";
- - постановления Правительства Вологодской области от 27.12.2011 N 1699 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2012 год", с учетом постановления Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" за 2012 год.
Доводы ответчика о неправомерном определении арендной платы на основании постановлений Правительства Вологодской области правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку переданный ответчику земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, то размер арендной платы правомерно определяется с учетом нормативно-правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Комитета о взыскании пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком.
Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2006 года по делу N А13-5884/2006-06 по иску Комитета к предпринимателю Геевскому В.С. о взыскании задолженности и пеней по договору от 8 августа 2001 года за период с 2003 года по 2005 год, пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату в размере 0,7% за каждый день просрочки. Однако условиями договора стороны не согласовали сроки внесения арендных платежей, в связи с чем применить ответственность за неуплату не представляется возможным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку договором условие об уплате пеней не согласовано, то основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.
Апелляционная жалоба Предпринимателя с учетом вышеуказанных обстоятельств дела удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Комитета, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Комитета подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя его расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу N А13-2089/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района 313 467 руб. 66 коп. долга по арендной плате.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 507 руб. 12 коп. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)