Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пияковой Н.А., Марушко Л.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на объект реконструкции
по апелляционным жалобам мэрии г.о. Тольятти, ТУ Росимущества в Самарской области, М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.09.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на объект после реконструкции удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на объект недвижимости после реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 524,7 кв. м, позиции N расположенный <адрес>
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя М. А., представителя мэрии г.о. Тольятти В., возражения представителя Д. С.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированное здание.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 503,7 кв. м, состоящих из комнат N, поз.N поз. N расположенных <адрес>
Указанные помещения приобретены ею у М. по договорам купли-продажи.
Земельный участок, площадью 1785,00 кв. м, на котором располагается указанной здание с 1999 г. находится в постоянном бессрочном пользовании М., соответственно при приобретении части помещений у М. к ней перешло право пользования соответствующей частью земельного участка.
В настоящее время ею произведена перепланировка приобретенных помещений, в результате чего изменилась нумерация позиций на поэтажном плане помещений, стало: N Кроме того, за счет сноса внутренних перегородок увеличилась площадь объекта, составив 524,7 кв. м.
Согласно техническому заключению ООО "Экспертный центр К.", заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", заключению о независимой оценке пожарного риска в результате реконструкции объекта, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания не нарушены и соответствуют требованиям СНиП, техническое состояние объекта исправное, дефекты и повреждения не выявлены, требования действующих пожарных и санитарно-эпидемиологических норм не нарушены, произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан.
Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти, дельный участок <адрес> сконструированный объект находится в границах предоставленного земельного участка <адрес>. Произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Просит признать за ней право собственности на объект недвижимости после реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 524,7 кв. м, позиции N. расположенный <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия г.о. Тольятти, ТУ Росимущества, М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, полагая, что правила ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы, и Д. должна была во внесудебном порядке зарегистрировать произведенные ею изменения. ТУ Росимущества, кроме того, полагает, что нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку Управление не было привлечено к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти В., представитель М. А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ТУ Роисмущества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Д. С. просит решение оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция
объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.04.2004 г. собственником нежилого здания - магазина, расположенного <адрес> являлся М.
Земельный участок площадью 1785 кв. м, на котором расположено указанное строение, предоставлено М. на праве постоянного бессрочного пользования постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти N от 29.03.1999 г. для дальнейшей эксплуатации здания магазина.
Свои права в отношении упомянутого имущества (магазина и земельного участка) М. зарегистрированы в установленном законом порядке.
07.11.2008 г. между М. и Д. заключены договоры N и N купли-продажи части объектов нежилого помещения, расположенных в здании по адресу: г.о. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 28, а именно:
-нежилые помещения площадью 275,40 кв. м, 1 этаж, комнаты N
-нежилое помещение площадью 263,00 кв. м (доля истца в праве собственности составляет 197/263), 1 этаж, комната N 5.
13.12.2011 г. Д. дополнительно приобрела у М. в собственность расположенное в вышеуказанном нежилом здании нежилое помещение, площадью 26,4 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: поз. N.
В этот же день между М. и Д. заключено соглашение о выделе доли в натуре, в результате чего право общей долевой собственности (доля истца - 197/263) на нежилое помещение, площадью 263,00 кв. м (комната N было прекращено путем выделения указанной доли в натуре, ввиду чего, был сформирован новый объект - нежилое помещение, площадью 201,9 кв. м, этаж N 1, номер на поэтажном плане: поз. 5, кадастровый номер: N
Согласно сведениям правоустанавливающих документов общая площадь помещений, находящихся в собственности истца в нежилом помещении по <адрес> составляет 503,7 кв. м.
Указанные помещения используются под размещение магазина "Елисейский".
Собственником иных помещений в данном здании является М.
Также установлено, что в объекте, принадлежащем Д. на праве собственности, истцом осуществлены ремонтно-строительные работы, в ходе которых произведены демонтаж существующих ненесущих перегородок внутри помещений, устройство новых облегченных и кирпичных перегородок, наружная и внутренняя отделка, ремонт и модернизация инженерных систем.
В результате проведенных работ фактическая площадь объекта увеличилась за счет внутренних перегородок до 524,7 кв. м, не выходя при этом за пределы объекта.
Кроме того, изменилась нумерация позиций на поэтажном плане помещения, стало: N
Согласно техническому заключению N от 10.05.2012 г. ООО "Экспертный центр К." по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений <адрес> произведенной перепланировкой не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, работы выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов. Помещения пригодны для эксплуатации, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания нормальное, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и не противоречит требованиям СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Демонтированные и вновь возведенные перегородки и пристрой (лит.а) являются самонесущими конструкциями и не влияют на работу несущих конструкций здания. Произведенные изменения в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуют разрешения на строительство. В процессе перепланировки в обследуемых помещениях в здании произведены изменения согласно таблице 1, фото основных произведенных изменений представлены в приложении 1.
В соответствии с заключением N от 10.08.2012 г. о независимой оценке пожарного риска и отчетом о проведении расчета по оценке значения уровня пожарного риска на объекте - торговые помещения, общей площадью 503,7 кв. м, расположенном <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 22.05.2012 г. выполненная перепланировка и переоборудование ряда помещений нежилого здания под магазин, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. М. Жукова, д. 28, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Состав помещений после перепланировки: торговый зал с 2-мя тамбурами на входе, 2 склада, загрузочная, подсобное помещение, мойка инвентаря, комната персонала и приема пищи, санузел для персонала, кабинет директора, эл.щитовая и тепловой узел.
Согласно данным исполнительной съемки земельного участка, N, <адрес> выполненного ООО "Терра" 08.06.2012 г., в ходе проведенной реконструкции объект недвижимости не вышел за пределы земельного участка и находится в границах предоставленного земельного участка <адрес>
Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти N от 09.06.2011 г. земельный участок <адрес> расположен в зоне Ж-4 - зона застройки многоквартирными жилыми домами 5-35 этажей. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны, в частности относится размещение магазинов в отдельно стоящем здании торговой площадью не более 2000 кв. м.
По данным кадастрового паспорта земельного участка от 15.10.2010 г., участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, его разрешенное использование предназначено для дальнейшей эксплуатации здания магазина.
Из плана части земельного участка усматривается, что участок был сформирован с учетом расположенного на нем объекта, принадлежащего истцу.
Истец пыталась получить разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, однако письмом Управления Архитектуры и строительства мэрии г.о. Тольятти N от 05.06.2012 г. ей было разъяснено, что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
Вместе с тем, во внесудебном порядке истец зарегистрировать измененный объект собственности не может, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
Кроме того, ею сооружено крыльцо (лит.а) (л.д. 163) и произведено устройство дверного проема между данным крыльцом и помещением N При этом площадь данного крыльца в общую площадь испрашиваемых истцом помещений не входит и право собственности на него истец не заявляет.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в результате произведенных истцом работ в здании <адрес> г.о. Тольятти были выделены новые помещения, изменилась и была модернизирована конструкция инженерных систем, а также выполнено устройство входной двери в пом. N с пробивкой проема во внешней стене здания, то имела место быть реконструкция здания, в результате которой был создан новый объект, а поскольку всеми инспектирующими органами подтверждена безопасность выполненных истцом работ и соответствие их строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, равно как и нахождение объекта в границах предоставленного участка, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, истец предпринимала меры к внесудебному разрешению вопроса, то оснований для отказа Д. в удовлетворении иска, в том числе и с точки зрения ст. 222 ГК РФ, не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Также судом правильно принято во внимание, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком(его частью) на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В настоящее время гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20 ЗК РФ), но право на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, перешло к ней в силу закона на тех же условиях, и в том же объеме, что и у М.
Доводы жалоб мэрии г.о. Тольятти и М. по поводу избрания истцом ненадлежащего способа защиты, равно как и необоснованное применение судом правил ст. 222 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Избрание такого способа защиты предусмотрено ст. 12 ГК РФ. Права мэрии г.о. Тольятти, М. данным решением не нарушаются. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Доводы жалобы ТУ Росимущества о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку они не были привлечении к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае вопрос о каких-либо правах ТУ Росимущества судом не решался, какая-либо обязанность на них не возлагалась, а наличие одной только заинтересованности для отмены решения суда не достаточно.
Ссылок на нарушение каких-либо материальных прав Управления, а также на иные основания для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.09.2012 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы мэрии г.о. Тольятти, ТУ Росимущества в Самарской области, М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10394/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10394/2012
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пияковой Н.А., Марушко Л.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на объект реконструкции
по апелляционным жалобам мэрии г.о. Тольятти, ТУ Росимущества в Самарской области, М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.09.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на объект после реконструкции удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на объект недвижимости после реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 524,7 кв. м, позиции N расположенный <адрес>
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя М. А., представителя мэрии г.о. Тольятти В., возражения представителя Д. С.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированное здание.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 503,7 кв. м, состоящих из комнат N, поз.N поз. N расположенных <адрес>
Указанные помещения приобретены ею у М. по договорам купли-продажи.
Земельный участок, площадью 1785,00 кв. м, на котором располагается указанной здание с 1999 г. находится в постоянном бессрочном пользовании М., соответственно при приобретении части помещений у М. к ней перешло право пользования соответствующей частью земельного участка.
В настоящее время ею произведена перепланировка приобретенных помещений, в результате чего изменилась нумерация позиций на поэтажном плане помещений, стало: N Кроме того, за счет сноса внутренних перегородок увеличилась площадь объекта, составив 524,7 кв. м.
Согласно техническому заключению ООО "Экспертный центр К.", заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", заключению о независимой оценке пожарного риска в результате реконструкции объекта, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания не нарушены и соответствуют требованиям СНиП, техническое состояние объекта исправное, дефекты и повреждения не выявлены, требования действующих пожарных и санитарно-эпидемиологических норм не нарушены, произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан.
Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти, дельный участок <адрес> сконструированный объект находится в границах предоставленного земельного участка <адрес>. Произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Просит признать за ней право собственности на объект недвижимости после реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 524,7 кв. м, позиции N. расположенный <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия г.о. Тольятти, ТУ Росимущества, М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, полагая, что правила ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы, и Д. должна была во внесудебном порядке зарегистрировать произведенные ею изменения. ТУ Росимущества, кроме того, полагает, что нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку Управление не было привлечено к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти В., представитель М. А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ТУ Роисмущества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Д. С. просит решение оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция
объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.04.2004 г. собственником нежилого здания - магазина, расположенного <адрес> являлся М.
Земельный участок площадью 1785 кв. м, на котором расположено указанное строение, предоставлено М. на праве постоянного бессрочного пользования постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти N от 29.03.1999 г. для дальнейшей эксплуатации здания магазина.
Свои права в отношении упомянутого имущества (магазина и земельного участка) М. зарегистрированы в установленном законом порядке.
07.11.2008 г. между М. и Д. заключены договоры N и N купли-продажи части объектов нежилого помещения, расположенных в здании по адресу: г.о. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 28, а именно:
-нежилые помещения площадью 275,40 кв. м, 1 этаж, комнаты N
-нежилое помещение площадью 263,00 кв. м (доля истца в праве собственности составляет 197/263), 1 этаж, комната N 5.
13.12.2011 г. Д. дополнительно приобрела у М. в собственность расположенное в вышеуказанном нежилом здании нежилое помещение, площадью 26,4 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: поз. N.
В этот же день между М. и Д. заключено соглашение о выделе доли в натуре, в результате чего право общей долевой собственности (доля истца - 197/263) на нежилое помещение, площадью 263,00 кв. м (комната N было прекращено путем выделения указанной доли в натуре, ввиду чего, был сформирован новый объект - нежилое помещение, площадью 201,9 кв. м, этаж N 1, номер на поэтажном плане: поз. 5, кадастровый номер: N
Согласно сведениям правоустанавливающих документов общая площадь помещений, находящихся в собственности истца в нежилом помещении по <адрес> составляет 503,7 кв. м.
Указанные помещения используются под размещение магазина "Елисейский".
Собственником иных помещений в данном здании является М.
Также установлено, что в объекте, принадлежащем Д. на праве собственности, истцом осуществлены ремонтно-строительные работы, в ходе которых произведены демонтаж существующих ненесущих перегородок внутри помещений, устройство новых облегченных и кирпичных перегородок, наружная и внутренняя отделка, ремонт и модернизация инженерных систем.
В результате проведенных работ фактическая площадь объекта увеличилась за счет внутренних перегородок до 524,7 кв. м, не выходя при этом за пределы объекта.
Кроме того, изменилась нумерация позиций на поэтажном плане помещения, стало: N
Согласно техническому заключению N от 10.05.2012 г. ООО "Экспертный центр К." по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений <адрес> произведенной перепланировкой не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, работы выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов. Помещения пригодны для эксплуатации, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания нормальное, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и не противоречит требованиям СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Демонтированные и вновь возведенные перегородки и пристрой (лит.а) являются самонесущими конструкциями и не влияют на работу несущих конструкций здания. Произведенные изменения в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуют разрешения на строительство. В процессе перепланировки в обследуемых помещениях в здании произведены изменения согласно таблице 1, фото основных произведенных изменений представлены в приложении 1.
В соответствии с заключением N от 10.08.2012 г. о независимой оценке пожарного риска и отчетом о проведении расчета по оценке значения уровня пожарного риска на объекте - торговые помещения, общей площадью 503,7 кв. м, расположенном <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 22.05.2012 г. выполненная перепланировка и переоборудование ряда помещений нежилого здания под магазин, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. М. Жукова, д. 28, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Состав помещений после перепланировки: торговый зал с 2-мя тамбурами на входе, 2 склада, загрузочная, подсобное помещение, мойка инвентаря, комната персонала и приема пищи, санузел для персонала, кабинет директора, эл.щитовая и тепловой узел.
Согласно данным исполнительной съемки земельного участка, N, <адрес> выполненного ООО "Терра" 08.06.2012 г., в ходе проведенной реконструкции объект недвижимости не вышел за пределы земельного участка и находится в границах предоставленного земельного участка <адрес>
Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти N от 09.06.2011 г. земельный участок <адрес> расположен в зоне Ж-4 - зона застройки многоквартирными жилыми домами 5-35 этажей. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны, в частности относится размещение магазинов в отдельно стоящем здании торговой площадью не более 2000 кв. м.
По данным кадастрового паспорта земельного участка от 15.10.2010 г., участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, его разрешенное использование предназначено для дальнейшей эксплуатации здания магазина.
Из плана части земельного участка усматривается, что участок был сформирован с учетом расположенного на нем объекта, принадлежащего истцу.
Истец пыталась получить разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, однако письмом Управления Архитектуры и строительства мэрии г.о. Тольятти N от 05.06.2012 г. ей было разъяснено, что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
Вместе с тем, во внесудебном порядке истец зарегистрировать измененный объект собственности не может, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
Кроме того, ею сооружено крыльцо (лит.а) (л.д. 163) и произведено устройство дверного проема между данным крыльцом и помещением N При этом площадь данного крыльца в общую площадь испрашиваемых истцом помещений не входит и право собственности на него истец не заявляет.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в результате произведенных истцом работ в здании <адрес> г.о. Тольятти были выделены новые помещения, изменилась и была модернизирована конструкция инженерных систем, а также выполнено устройство входной двери в пом. N с пробивкой проема во внешней стене здания, то имела место быть реконструкция здания, в результате которой был создан новый объект, а поскольку всеми инспектирующими органами подтверждена безопасность выполненных истцом работ и соответствие их строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, равно как и нахождение объекта в границах предоставленного участка, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, истец предпринимала меры к внесудебному разрешению вопроса, то оснований для отказа Д. в удовлетворении иска, в том числе и с точки зрения ст. 222 ГК РФ, не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Также судом правильно принято во внимание, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком(его частью) на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В настоящее время гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20 ЗК РФ), но право на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, перешло к ней в силу закона на тех же условиях, и в том же объеме, что и у М.
Доводы жалоб мэрии г.о. Тольятти и М. по поводу избрания истцом ненадлежащего способа защиты, равно как и необоснованное применение судом правил ст. 222 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Избрание такого способа защиты предусмотрено ст. 12 ГК РФ. Права мэрии г.о. Тольятти, М. данным решением не нарушаются. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Доводы жалобы ТУ Росимущества о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку они не были привлечении к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае вопрос о каких-либо правах ТУ Росимущества судом не решался, какая-либо обязанность на них не возлагалась, а наличие одной только заинтересованности для отмены решения суда не достаточно.
Ссылок на нарушение каких-либо материальных прав Управления, а также на иные основания для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.09.2012 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы мэрии г.о. Тольятти, ТУ Росимущества в Самарской области, М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)