Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.01.08 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.П. Кобелевой
судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
При участии:
От истца - Сапожниковой А.Л., Коробейникова А.В.
От ответчика - Корнюшенко К.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2007 г. по делу N А28-5410/07-109/10
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области
к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова
3-е лицо: ООО "МТМ-АГРО-Вятка"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 484083 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 52099 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора определением суда от 28.09.07 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МТМ-АГРО-Вятка". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования в отношении процентов, сумма которых составила 105187 руб. 33 коп. Исковые требования основаны на нормах статьи 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 г.", главы 60 Гражданского кодекса, статьи 395 Гражданского Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 7 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 15000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок находился в ведении Министерства имущественных отношений Российской Федерации, полученные по договору от 19.05.05 г. денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "МТМ-Агро-Вятка", спорные денежные средства подлежали зачислению в федеральный бюджет, фактически ответчик до возврата денежных средств неправомерно пользовался указанными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в письменном мнении по жалобе указал, что поступившая в бюджет муниципального образования денежная сумма от продажи земельного участка является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не собственник имущества и не имеет права на распоряжение и получение денежных средств.
3 лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 7 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и 3 лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Исходя из представленных материалов, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.07 по делу N А28-5385-267/4 удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества по Кировской области к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова о признании недействительным договора от 19.05.05 г. N 131 купли-продажи земельного участка, судом установлен факт отнесения здания гаража и механических мастерских, расположенных на спорном земельном участке, к федеральной собственности, которые с согласия собственника были переданы в паевый взнос СПК СА (колхоза) "Агрофирма "Среднеивкино", впоследствии проданы 3 лицу. В установленном порядке решение о приватизации земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости надлежащим субъектом права - Минимуществом РФ или соответствующими территориальными органами не принималось, поэтому отчуждение земельного участка 3 лицу произведено ответчиком неправомерно, договор от 19.05.05 следует считать ничтожной сделкой. На основании ФЗ "О федеральном бюджете" средства от продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся до отчуждения в государственной собственности, перечисляются 100% в федеральный бюджет. В данном случае денежные средства от продажи земельного участка поступили в местный бюджет и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег имущество, принадлежащее истцу, что свидетельствует о наличии оснований для обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.05 по 15.06.07 г.
Как следует из представленных документов между ответчиком и 3 лицом был подписан договор купли-продажи N 131 от 19.05.05 г., по которому продавец (ответчик) передает, а покупатель(3 лицо) принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 5239 кв. м по адресу: ул. Цветная, д. 9 Цена участка определена в сумме 484083 руб. 60 коп. Оплату 3 лицо обязалось произвести в рублях на текущий счет ответчика. Платежным поручением N 162 от 20.05.05 г. 3 лицо перечислило указанную сумму ответчику. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.07 г. установлено, что отчуждение спорного земельного участка произведено неправомерно, договор следует считать ничтожной сделкой, изначально объекты, расположенные на земельном участке относились к федеральной собственности, в установленном порядке решение о приватизации земельного участка не принималось. В процессе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения ответчик возвратил денежные средства на расчетный счет 3 лица.
Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на получение и сбережение денежных средств, которые подлежали зачислению в федеральный бюджет и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за период пользования денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела.
Судебным решением дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлины относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 7 ноября 2007 года по делу N А28-5410/07-109/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N А28-5410/07-109/10
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А28-5410/07-109/10
Резолютивная часть объявлена 17.01.08 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.П. Кобелевой
судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
При участии:
От истца - Сапожниковой А.Л., Коробейникова А.В.
От ответчика - Корнюшенко К.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2007 г. по делу N А28-5410/07-109/10
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области
к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова
3-е лицо: ООО "МТМ-АГРО-Вятка"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 484083 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 52099 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора определением суда от 28.09.07 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МТМ-АГРО-Вятка". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования в отношении процентов, сумма которых составила 105187 руб. 33 коп. Исковые требования основаны на нормах статьи 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 г.", главы 60 Гражданского кодекса, статьи 395 Гражданского Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 7 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 15000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок находился в ведении Министерства имущественных отношений Российской Федерации, полученные по договору от 19.05.05 г. денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "МТМ-Агро-Вятка", спорные денежные средства подлежали зачислению в федеральный бюджет, фактически ответчик до возврата денежных средств неправомерно пользовался указанными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в письменном мнении по жалобе указал, что поступившая в бюджет муниципального образования денежная сумма от продажи земельного участка является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не собственник имущества и не имеет права на распоряжение и получение денежных средств.
3 лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 7 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и 3 лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Исходя из представленных материалов, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.07 по делу N А28-5385-267/4 удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества по Кировской области к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова о признании недействительным договора от 19.05.05 г. N 131 купли-продажи земельного участка, судом установлен факт отнесения здания гаража и механических мастерских, расположенных на спорном земельном участке, к федеральной собственности, которые с согласия собственника были переданы в паевый взнос СПК СА (колхоза) "Агрофирма "Среднеивкино", впоследствии проданы 3 лицу. В установленном порядке решение о приватизации земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости надлежащим субъектом права - Минимуществом РФ или соответствующими территориальными органами не принималось, поэтому отчуждение земельного участка 3 лицу произведено ответчиком неправомерно, договор от 19.05.05 следует считать ничтожной сделкой. На основании ФЗ "О федеральном бюджете" средства от продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся до отчуждения в государственной собственности, перечисляются 100% в федеральный бюджет. В данном случае денежные средства от продажи земельного участка поступили в местный бюджет и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег имущество, принадлежащее истцу, что свидетельствует о наличии оснований для обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.05 по 15.06.07 г.
Как следует из представленных документов между ответчиком и 3 лицом был подписан договор купли-продажи N 131 от 19.05.05 г., по которому продавец (ответчик) передает, а покупатель(3 лицо) принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 5239 кв. м по адресу: ул. Цветная, д. 9 Цена участка определена в сумме 484083 руб. 60 коп. Оплату 3 лицо обязалось произвести в рублях на текущий счет ответчика. Платежным поручением N 162 от 20.05.05 г. 3 лицо перечислило указанную сумму ответчику. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.07 г. установлено, что отчуждение спорного земельного участка произведено неправомерно, договор следует считать ничтожной сделкой, изначально объекты, расположенные на земельном участке относились к федеральной собственности, в установленном порядке решение о приватизации земельного участка не принималось. В процессе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения ответчик возвратил денежные средства на расчетный счет 3 лица.
Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на получение и сбережение денежных средств, которые подлежали зачислению в федеральный бюджет и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за период пользования денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела.
Судебным решением дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлины относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 7 ноября 2007 года по делу N А28-5410/07-109/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)