Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича: Ладыко А.Я. паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Глухова Павла Николаевича: не явились,
от третьих лиц: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2013 года
по делу N А50-2232/2013,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича (ОГРНИП 309592012800028, ИНН 592000716247)
к индивидуальному предпринимателю Глухову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 304592034400022, ИНН 592000039919)
третьи лица: Администрация Чайковского городского поселения, Администрация Чайковского муниципального района
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладыко Алексей Яковлевич (далее - ИП Ладыко А.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Павлу Николаевичу (далее - ИП Глухов П.Н., ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 115 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 25.01.2013. Кроме того, истец просит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги.
Протокольным определением от 30.07.2013 суд принял уточнение заявленных истцом требований, в котором ИП Ладыко А.Я. дополнительно к первоначально заявленным требованиям, просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2010 временного стационарного объекта на земельном участке площадью 39,0 кв. м, расположенного по адресу: остановка транспорта "Площадь Уральская" в Прикамском районе, г. Чайковский, заключенный с ИП Глуховым П.Н. (ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа судом в удовлетворении требований ИП Ладыко А.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на наличии в договоре купли-продажи от 09.04.2010 недостоверных сведений, касающихся прав аренды земельного участка у продавца под объектом купли-продажи, невыполнение ответчиком пункта 5.2 договора, истец настаивает на обязанности продавца, предусмотренной п. 7.2 договора, возвратить 700 000 руб. Усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что п. 5.2 договора купли-продажи не является существенным условием договора, пояснил, что истец имел возможность самостоятельно оформить право аренды земельного участка под павильоном, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Глухов П.Н. (продавец) и Ладыко А.Я. (покупатель) 09.04.2010 заключили договор купли-продажи временного стационарного объекта типа "Магазин" с остановочным навесом. В соответствии с предметом договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество - временный стационарный объект типа "Магазин" с остановочным навесом общей площадью 39,0 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, остановка транспорта "Площадь Уральская", в Прикамском районе. Из договора следует, что объект расположен на земельном участке площадью 39,0 кв. м.
Земельный участок находится в аренде у продавца на основании договора аренды N 63-001 от 09.01.2003. Объект принадлежит продавцу на праве собственности.
Согласно п. 2.1 цена объекта установлена в размере 700 000 руб.
Оплата истцом приобретаемого объекта документально подтверждена (л.д. 17, 18).
По акту приема-передачи от 09.04.2010 объект купли-продажи во исполнение условий п.п. 4.2, 6.2 договора передан в распоряжение ИП Ладыко А.Я. (л.д. 42-44).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность продавца переоформить договор аренды N 63-001 от 09.01.2003 на земельный участок на новый срок в течение 3 (трех) месяцев, с последующим переходом прав по договору аренды к покупателю.
В разделе 7 договора купли-продажи стороны договорились о том, что расторжение договора определяется действующим законодательством РФ.
В п. 7.2 стороны указали на обязанность продавца вернуть покупателю 700 000 руб. в случае не оформления документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора.
В претензии от 24.12.2012 истец указал на расторжение договора купли-продажи от 09.04.2010 в связи с неисполнением ответчиком условий п. 5.2 договора, предложил ответчику вернуть денежные средства, предусмотренные п. 7.2 договора.
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Ладыко А.Я. арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи; признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.
Утверждение истца о том, что им приобретен торговый павильон с правом аренды земельного участка не соответствует условиям оспариваемой сделки (ст. 431 ГК РФ).
Приведенные ИП Ладыко А.Я. доводы при уточнении иска о незаключенности договора купли-продажи, основаны на неверном толковании ст. 432 ГК РФ, положений главы 28 ГК РФ (заключение договора).
Апелляционный суд, изучив в порядке ст. 431 ГК РФ раздел 1 "предмет договора", не усматривает неясности в определении предмета сделки, купли-продажи имущества - временного стационарного объекта типа "Магазин". Предмет договора не содержит условий о покупке объекта с правом аренды земельного участка. Передача прав аренды не отнесена сторонами договора к числу существенных условий договора.
Уплаченные ИП Ладыко А.Я. денежные средства в размере 700 000 руб. являются оплатой стоимости объекта купли-продажи - магазина с навесом (п. 2.1 договора).
С учетом изложенного в удовлетворении требования о расторжении договора истцу отказано правомерно (ст. 450, 451 ГК РФ).
К сведению заявителя, незаключенный договор расторгнуть нельзя, потому, что он не заключен.
Утверждение истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением продавцом п. 5.2, п. 7.2 договора купли-продажи от 09.04.2010, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В договоре купли-продажи от 09.04.2010 предусмотрено встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ).
Передаче денежных средств корреспондирует передача объекта и наоборот.
Истец, требуя возврата 700 000 руб. фактически просит вернуть денежные средства, уплаченные им за приобретение временного стационарного объекта типа "Магазин" с остановочным навесом, собственником которого является.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм ГК РФ о неосновательном обогащении. В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
Переход права собственности на временный объект не влечет переход прав на использование земельного участка, на котором он расположен. Временный объект без ущерба может быть перемещен покупателем на другое законное место. Доказательств, препятствующих оформлению аренды земли под павильоном его собственником, самим ИП Ладыко А.Я., в деле нет (ст. 65 АПК РФ).
Прекращение к моменту заключения оспариваемой сделки прав аренды ответчика на земельный участок, на котором расположен объект, не отменяет правовых оснований указания адреса (местонахождения) объекта, не говорит о ложности сведений, содержащихся в договоре.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 по делу N А50-2232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича (ОГРНИП 309592012800028, ИНН 592000716247) 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 17АП-11087/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2232/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 17АП-11087/2013-ГК
Дело N А50-2232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича: Ладыко А.Я. паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Глухова Павла Николаевича: не явились,
от третьих лиц: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2013 года
по делу N А50-2232/2013,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича (ОГРНИП 309592012800028, ИНН 592000716247)
к индивидуальному предпринимателю Глухову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 304592034400022, ИНН 592000039919)
третьи лица: Администрация Чайковского городского поселения, Администрация Чайковского муниципального района
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладыко Алексей Яковлевич (далее - ИП Ладыко А.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Павлу Николаевичу (далее - ИП Глухов П.Н., ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 115 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 25.01.2013. Кроме того, истец просит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги.
Протокольным определением от 30.07.2013 суд принял уточнение заявленных истцом требований, в котором ИП Ладыко А.Я. дополнительно к первоначально заявленным требованиям, просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2010 временного стационарного объекта на земельном участке площадью 39,0 кв. м, расположенного по адресу: остановка транспорта "Площадь Уральская" в Прикамском районе, г. Чайковский, заключенный с ИП Глуховым П.Н. (ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа судом в удовлетворении требований ИП Ладыко А.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на наличии в договоре купли-продажи от 09.04.2010 недостоверных сведений, касающихся прав аренды земельного участка у продавца под объектом купли-продажи, невыполнение ответчиком пункта 5.2 договора, истец настаивает на обязанности продавца, предусмотренной п. 7.2 договора, возвратить 700 000 руб. Усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что п. 5.2 договора купли-продажи не является существенным условием договора, пояснил, что истец имел возможность самостоятельно оформить право аренды земельного участка под павильоном, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Глухов П.Н. (продавец) и Ладыко А.Я. (покупатель) 09.04.2010 заключили договор купли-продажи временного стационарного объекта типа "Магазин" с остановочным навесом. В соответствии с предметом договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество - временный стационарный объект типа "Магазин" с остановочным навесом общей площадью 39,0 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, остановка транспорта "Площадь Уральская", в Прикамском районе. Из договора следует, что объект расположен на земельном участке площадью 39,0 кв. м.
Земельный участок находится в аренде у продавца на основании договора аренды N 63-001 от 09.01.2003. Объект принадлежит продавцу на праве собственности.
Согласно п. 2.1 цена объекта установлена в размере 700 000 руб.
Оплата истцом приобретаемого объекта документально подтверждена (л.д. 17, 18).
По акту приема-передачи от 09.04.2010 объект купли-продажи во исполнение условий п.п. 4.2, 6.2 договора передан в распоряжение ИП Ладыко А.Я. (л.д. 42-44).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность продавца переоформить договор аренды N 63-001 от 09.01.2003 на земельный участок на новый срок в течение 3 (трех) месяцев, с последующим переходом прав по договору аренды к покупателю.
В разделе 7 договора купли-продажи стороны договорились о том, что расторжение договора определяется действующим законодательством РФ.
В п. 7.2 стороны указали на обязанность продавца вернуть покупателю 700 000 руб. в случае не оформления документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора.
В претензии от 24.12.2012 истец указал на расторжение договора купли-продажи от 09.04.2010 в связи с неисполнением ответчиком условий п. 5.2 договора, предложил ответчику вернуть денежные средства, предусмотренные п. 7.2 договора.
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Ладыко А.Я. арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи; признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.
Утверждение истца о том, что им приобретен торговый павильон с правом аренды земельного участка не соответствует условиям оспариваемой сделки (ст. 431 ГК РФ).
Приведенные ИП Ладыко А.Я. доводы при уточнении иска о незаключенности договора купли-продажи, основаны на неверном толковании ст. 432 ГК РФ, положений главы 28 ГК РФ (заключение договора).
Апелляционный суд, изучив в порядке ст. 431 ГК РФ раздел 1 "предмет договора", не усматривает неясности в определении предмета сделки, купли-продажи имущества - временного стационарного объекта типа "Магазин". Предмет договора не содержит условий о покупке объекта с правом аренды земельного участка. Передача прав аренды не отнесена сторонами договора к числу существенных условий договора.
Уплаченные ИП Ладыко А.Я. денежные средства в размере 700 000 руб. являются оплатой стоимости объекта купли-продажи - магазина с навесом (п. 2.1 договора).
С учетом изложенного в удовлетворении требования о расторжении договора истцу отказано правомерно (ст. 450, 451 ГК РФ).
К сведению заявителя, незаключенный договор расторгнуть нельзя, потому, что он не заключен.
Утверждение истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением продавцом п. 5.2, п. 7.2 договора купли-продажи от 09.04.2010, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В договоре купли-продажи от 09.04.2010 предусмотрено встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ).
Передаче денежных средств корреспондирует передача объекта и наоборот.
Истец, требуя возврата 700 000 руб. фактически просит вернуть денежные средства, уплаченные им за приобретение временного стационарного объекта типа "Магазин" с остановочным навесом, собственником которого является.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм ГК РФ о неосновательном обогащении. В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
Переход права собственности на временный объект не влечет переход прав на использование земельного участка, на котором он расположен. Временный объект без ущерба может быть перемещен покупателем на другое законное место. Доказательств, препятствующих оформлению аренды земли под павильоном его собственником, самим ИП Ладыко А.Я., в деле нет (ст. 65 АПК РФ).
Прекращение к моменту заключения оспариваемой сделки прав аренды ответчика на земельный участок, на котором расположен объект, не отменяет правовых оснований указания адреса (местонахождения) объекта, не говорит о ложности сведений, содержащихся в договоре.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 по делу N А50-2232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича (ОГРНИП 309592012800028, ИНН 592000716247) 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)