Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Заболотного Андрея Игоревича (доверенность N 30-05/38 от 01.11.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кашубы Евгения Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-21953/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Юдин К.Н.),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" (ОГРН 1033801541146, ИНН 3811039090, далее - ООО "ВСТК "ШиК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" 268 779 082 рублей 24 копеек, в том числе: по кредитным договорам ООО "ВСТК "ШиК" в сумме 135 868 474 рубля 21 копейка, по договорам поручительства за общество с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (ОГРН 1023801430025, ИНН 3810027533, далее - ООО "Сибметапак") в сумме 132 910 608 рублей 03 копейки, из них: 124 483 746 рублей 52 копейки как обеспеченные залогом следующего имущества:
- товары в обороте, согласно перечню, в приложении N 1 к договору N 001106-2з/2011 от 15.03.2011 (обеспечение договора N 001106/2011 от 15.03.2011);
- объект недвижимости - гараж, котельная, нежилое одноэтажное помещение; общей площадью 1 772, 4 кв. м, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 207, кадастровый номер 38:36:000010:764;
- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1741,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 207. Договор N 8586001-10754-0-1и от 19.12.2011;
- объект недвижимости - земельный участок, площадью 11 776 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная база расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 207, кадастровый номер 38:36:000010:0671.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВСТК "ШиК" Мурашова Д.В. и третьего лица Кашуба Е.В. о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" удовлетворены частично. Производство по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" в части задолженности по договорам поручительства за ООО "Сибметапак" в сумме 132 910 608 рублей 03 копейки (по кредитным договорам N 8586001-10649-0 от 28.10.2011, N 001238/11 от 03.05.2011, N 001381/2011 от 15.07.2011, N 8586001-10754-0 от 19.12.2011, N 8586001-20219-0 от 19.12.2011) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибметапак" по делу N А19-18160/2012. Требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" выделено в отдельное производство в части задолженности по кредитным договорам N 8586001-20101-0 от 27.03.2012, N 001106/2011 от 15.03.2011, N 001575/2011 от 22.09.2011 в сумме 135 868 474 рубля 21 копейка.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года определение суда первой инстанции от 4 июля 2013 года в части приостановления производства по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШИК" суммы 132 910 608 рублей 03 копейки по договорам поручительства за ООО "Сибметапак" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Кашуба Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, что означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность. Сумма поручительского требования ООО "ВСТК "ШиК" зависит то суммы, которая будет установлена в деле о банкротстве основного должника ООО "Сибметапак", в связи с чем, как полагает заявитель, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в оспариваемой части.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Сбербанк России", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" суммы 132 910 608 рублей 03 копейки основанных на договорах поручительства, заключенных ОАО "Сбербанк России" с ООО "ВСТК "ШиК" в обеспечение исполнения ООО "Сибметапак" обязательств по кредитным договорам N 8586001-10649-0 от 28.10.2011, N 001238/11 от 03.05.2011, N 001381/2011 от 15.07.2011, N 8586001-10754-0 от 19.12.2011, N 8586001-20219-0 от 19.12.2011.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибметапак" (основного должника по кредитным договорам) имеют значение для рассмотрения настоящего требования в части задолженности по договорам поручительства за ООО "Сибметапак" в сумме 132 910 608 рублей 03 копейки.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции настоящего заявления, а наличие представленных в материалы дела документов позволяло суду первой инстанции рассмотреть требование ОАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШИК" задолженности, по существу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" реализовал, предоставленное действующим законодательством право.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.
На основании изложенных норм и разъяснений следует, что ОАО "Сбербанк России" вправе предъявлять требования и к должнику и к поручителю одновременно. В случае исполнения одним из них обязательств, последний обязан известить об этом другую сторону.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не указал достаточных оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а наоборот имел достаточные основания и доказательства для рассмотрения по существу включения требования в части задолженности по договорам поручительства за ООО "Сибметапак" в сумме 132 910 608 рублей 03 копейки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-21953/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-21953/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21953/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N А19-21953/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Заболотного Андрея Игоревича (доверенность N 30-05/38 от 01.11.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кашубы Евгения Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-21953/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Юдин К.Н.),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" (ОГРН 1033801541146, ИНН 3811039090, далее - ООО "ВСТК "ШиК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" 268 779 082 рублей 24 копеек, в том числе: по кредитным договорам ООО "ВСТК "ШиК" в сумме 135 868 474 рубля 21 копейка, по договорам поручительства за общество с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (ОГРН 1023801430025, ИНН 3810027533, далее - ООО "Сибметапак") в сумме 132 910 608 рублей 03 копейки, из них: 124 483 746 рублей 52 копейки как обеспеченные залогом следующего имущества:
- товары в обороте, согласно перечню, в приложении N 1 к договору N 001106-2з/2011 от 15.03.2011 (обеспечение договора N 001106/2011 от 15.03.2011);
- объект недвижимости - гараж, котельная, нежилое одноэтажное помещение; общей площадью 1 772, 4 кв. м, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 207, кадастровый номер 38:36:000010:764;
- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1741,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 207. Договор N 8586001-10754-0-1и от 19.12.2011;
- объект недвижимости - земельный участок, площадью 11 776 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная база расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 207, кадастровый номер 38:36:000010:0671.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВСТК "ШиК" Мурашова Д.В. и третьего лица Кашуба Е.В. о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" удовлетворены частично. Производство по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" в части задолженности по договорам поручительства за ООО "Сибметапак" в сумме 132 910 608 рублей 03 копейки (по кредитным договорам N 8586001-10649-0 от 28.10.2011, N 001238/11 от 03.05.2011, N 001381/2011 от 15.07.2011, N 8586001-10754-0 от 19.12.2011, N 8586001-20219-0 от 19.12.2011) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибметапак" по делу N А19-18160/2012. Требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" выделено в отдельное производство в части задолженности по кредитным договорам N 8586001-20101-0 от 27.03.2012, N 001106/2011 от 15.03.2011, N 001575/2011 от 22.09.2011 в сумме 135 868 474 рубля 21 копейка.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года определение суда первой инстанции от 4 июля 2013 года в части приостановления производства по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШИК" суммы 132 910 608 рублей 03 копейки по договорам поручительства за ООО "Сибметапак" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Кашуба Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, что означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность. Сумма поручительского требования ООО "ВСТК "ШиК" зависит то суммы, которая будет установлена в деле о банкротстве основного должника ООО "Сибметапак", в связи с чем, как полагает заявитель, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в оспариваемой части.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Сбербанк России", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" суммы 132 910 608 рублей 03 копейки основанных на договорах поручительства, заключенных ОАО "Сбербанк России" с ООО "ВСТК "ШиК" в обеспечение исполнения ООО "Сибметапак" обязательств по кредитным договорам N 8586001-10649-0 от 28.10.2011, N 001238/11 от 03.05.2011, N 001381/2011 от 15.07.2011, N 8586001-10754-0 от 19.12.2011, N 8586001-20219-0 от 19.12.2011.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибметапак" (основного должника по кредитным договорам) имеют значение для рассмотрения настоящего требования в части задолженности по договорам поручительства за ООО "Сибметапак" в сумме 132 910 608 рублей 03 копейки.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции настоящего заявления, а наличие представленных в материалы дела документов позволяло суду первой инстанции рассмотреть требование ОАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШИК" задолженности, по существу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" реализовал, предоставленное действующим законодательством право.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.
На основании изложенных норм и разъяснений следует, что ОАО "Сбербанк России" вправе предъявлять требования и к должнику и к поручителю одновременно. В случае исполнения одним из них обязательств, последний обязан известить об этом другую сторону.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не указал достаточных оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а наоборот имел достаточные основания и доказательства для рассмотрения по существу включения требования в части задолженности по договорам поручительства за ООО "Сибметапак" в сумме 132 910 608 рублей 03 копейки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-21953/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-21953/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)