Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В., М.С., М.А. и М.Н.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первомайское" о признании права собственности на плоды и продукцию по апелляционной жалобе истцов М.А.В., М.С., М.Н.П., М.А. на решение Приютненского районного суда от 15 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения истцов М.С., М.А.В., М.Н.П., М.А. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СПК "Первомайское" М.Н.М., судебная коллегия
установила:
Истцы М-вы обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что на основании Соглашения о выделении долей от 12.03.2011 г. и межевого плана земельного участка, зарегистрированного на кадастровом учете 22 августа 2012 г. произвели выдел своих долей земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв. м, по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, Первомайское СМО, примерно в *** км по направлению на ***, в *** км по направлению на *** от ориентира п. Первомайский. 23 августа 2012 г. они письменно уведомили СПК "Первомайское" о выделе земельного участка в счет земельных долей. Несмотря, на данное уведомление, ответчик в 2012 г., без их согласия на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке произвел осенне-полевые работы, в 2013 г. получил урожай пшеницы. С ответчиком договор аренды земельного участка они не заключали. Согласно справке N 217 от 22 ноября 2012 г. отдела развития агропромышленного комплекса Приютненского районного муниципального образования средняя урожайность за последние три года у СПК "Первомайское" составила *** ц/га, а цена реализации - *** руб. за 1 кг.
Ввиду того, что ответчик произвел посев без законных оснований на площади *** га из *** га пашни земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности, а урожай 2013 г. с учетом средних показателей составил *** ц., рыночной стоимостью *** руб. *** коп., просили признать за ними право собственности на урожай 2013 г. в связи с использованием ответчиком принадлежащего им земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га, из них пашни *** га, с кадастровым номером ***, взыскать с ответчика СПК "Первомайское" уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании истцы М.А.В., М.С., М.А. исковые требования поддержали и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец М.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПК "Первомайское" - М.Н.М. просила в иске отказать, пояснив, что ответчик, произвел на выделяемом истцами земельном участке весенне-полевые работы: вспахал участок, несколько раз культивировал, подготовил под сев озимой пшеницы. М.А.В. был приглашен в администрацию СПК, где ему предложили, как представителю всех выделяемых пайщиков возместить расходы, произведенные в связи с весенне-полевыми работами, но получили отказ. В сентябре 2012 г. ответчик засеял земельный участок пшеницей, а летом 2013 г. собрал урожай. До уборки урожая истцы никаких претензий ответчику не предъявляли. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку, не вложив никаких средств в урожай, просят признать право собственности на полученный урожай озимой пшеницы.
Решением Приютненского районного суда от 15 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.А.В., М.С., М.А. и М.Н.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первомайское" Приютненского района Республики Калмыкия о признании права собственности на плоды и продукцию отказано.
В апелляционной жалобе истцы М-вы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно определил, что урожай 2013 г., полученный от использования *** га пашни, принадлежащего им земельного участка, площадью *** га, принадлежит ответчику СПК "Первомайское".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М-вых суд правильно руководствовался главой 14 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ссылка истцов на ст. 136 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ является необоснованной, поскольку указанные нормы закона распространяются на лиц, которые использовали земельный участок для получения урожая на законном основании, однако истцы М-вы принадлежащий им земельный участок по назначению не использовали и производством на нем не занимались, поэтому у них отсутствует право на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования земельного участка ответчиком СПК "Первомайское".
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
По смыслу закона, данная норма распространяется только на тех лиц, которые использовали имущество, т.е. земельный участок для получения урожая.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок N *** в 2012 г. истцами М-выми произведен выдел земельного участка (пастбища и пашня), который ранее использовался СПК "Первомайское".
Весной - осенью 2012 г. на пашне данного земельного участка (*** га) ответчиком были произведены весенне-полевые работы. Летом 2013 г. СПК "Первомайское" собрал урожай озимой пшеницы.
Согласно справке СПК "Первомайское" от 14 августа 2013 г., на выделенном участке (пашня), площадью *** га в 2013 г. получено *** ц при урожайности *** ц/га.
Из материалов дела следует, что М-вы являются собственниками общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий, однако ответчик, произведя посев пшеницы, использовал принадлежащий истцам земельный участок по собственному усмотрению, в связи с чем просили признать право собственности на урожай 2013 г. от использования принадлежащего им земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га, из которых *** га пашни.
Между тем, в судебном заседании установлено, что полученный урожай со спорного земельного участка реализован СПК "Первомайское", что не оспаривается сторонами. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие, что пшеница имеется в наличии у ответчика СПК "Первомайское", истцами суду не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, не может быть установлено право собственности истцов на плоды и продукцию, которой не имеется в наличии у ответчика, в связи с этим, суд сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 и 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, из мотивировочной части решения видно, что в нарушение гражданского процессуального закона суд вышел за пределы заявленных истцами требований, высказав суждение о праве истцов на взыскание убытков и упущенной выгоды с ответчика, поэтому судебная коллегия, считает необходимым исключить из решения данное суждение суда.
Исключение указанных выводов не влияет на правильное по существу решение суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Приютненского районного суда от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.А.В., М.С., М.А., М.Н.П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Приютненско районного суда от 15 августа 2013 г. абзац "Если истцы считают, что их земельный участок использовался незаконно, они имеют право на взыскание убытков и упущенной выгоды (ст. 62 Земельного Кодекса РФ), однако таких требований истцы не заявляли".
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1735/13Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1735/13г.
Судья Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В., М.С., М.А. и М.Н.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первомайское" о признании права собственности на плоды и продукцию по апелляционной жалобе истцов М.А.В., М.С., М.Н.П., М.А. на решение Приютненского районного суда от 15 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения истцов М.С., М.А.В., М.Н.П., М.А. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СПК "Первомайское" М.Н.М., судебная коллегия
установила:
Истцы М-вы обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что на основании Соглашения о выделении долей от 12.03.2011 г. и межевого плана земельного участка, зарегистрированного на кадастровом учете 22 августа 2012 г. произвели выдел своих долей земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв. м, по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, Первомайское СМО, примерно в *** км по направлению на ***, в *** км по направлению на *** от ориентира п. Первомайский. 23 августа 2012 г. они письменно уведомили СПК "Первомайское" о выделе земельного участка в счет земельных долей. Несмотря, на данное уведомление, ответчик в 2012 г., без их согласия на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке произвел осенне-полевые работы, в 2013 г. получил урожай пшеницы. С ответчиком договор аренды земельного участка они не заключали. Согласно справке N 217 от 22 ноября 2012 г. отдела развития агропромышленного комплекса Приютненского районного муниципального образования средняя урожайность за последние три года у СПК "Первомайское" составила *** ц/га, а цена реализации - *** руб. за 1 кг.
Ввиду того, что ответчик произвел посев без законных оснований на площади *** га из *** га пашни земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности, а урожай 2013 г. с учетом средних показателей составил *** ц., рыночной стоимостью *** руб. *** коп., просили признать за ними право собственности на урожай 2013 г. в связи с использованием ответчиком принадлежащего им земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га, из них пашни *** га, с кадастровым номером ***, взыскать с ответчика СПК "Первомайское" уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании истцы М.А.В., М.С., М.А. исковые требования поддержали и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец М.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПК "Первомайское" - М.Н.М. просила в иске отказать, пояснив, что ответчик, произвел на выделяемом истцами земельном участке весенне-полевые работы: вспахал участок, несколько раз культивировал, подготовил под сев озимой пшеницы. М.А.В. был приглашен в администрацию СПК, где ему предложили, как представителю всех выделяемых пайщиков возместить расходы, произведенные в связи с весенне-полевыми работами, но получили отказ. В сентябре 2012 г. ответчик засеял земельный участок пшеницей, а летом 2013 г. собрал урожай. До уборки урожая истцы никаких претензий ответчику не предъявляли. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку, не вложив никаких средств в урожай, просят признать право собственности на полученный урожай озимой пшеницы.
Решением Приютненского районного суда от 15 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.А.В., М.С., М.А. и М.Н.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первомайское" Приютненского района Республики Калмыкия о признании права собственности на плоды и продукцию отказано.
В апелляционной жалобе истцы М-вы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно определил, что урожай 2013 г., полученный от использования *** га пашни, принадлежащего им земельного участка, площадью *** га, принадлежит ответчику СПК "Первомайское".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М-вых суд правильно руководствовался главой 14 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ссылка истцов на ст. 136 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ является необоснованной, поскольку указанные нормы закона распространяются на лиц, которые использовали земельный участок для получения урожая на законном основании, однако истцы М-вы принадлежащий им земельный участок по назначению не использовали и производством на нем не занимались, поэтому у них отсутствует право на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования земельного участка ответчиком СПК "Первомайское".
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
По смыслу закона, данная норма распространяется только на тех лиц, которые использовали имущество, т.е. земельный участок для получения урожая.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок N *** в 2012 г. истцами М-выми произведен выдел земельного участка (пастбища и пашня), который ранее использовался СПК "Первомайское".
Весной - осенью 2012 г. на пашне данного земельного участка (*** га) ответчиком были произведены весенне-полевые работы. Летом 2013 г. СПК "Первомайское" собрал урожай озимой пшеницы.
Согласно справке СПК "Первомайское" от 14 августа 2013 г., на выделенном участке (пашня), площадью *** га в 2013 г. получено *** ц при урожайности *** ц/га.
Из материалов дела следует, что М-вы являются собственниками общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий, однако ответчик, произведя посев пшеницы, использовал принадлежащий истцам земельный участок по собственному усмотрению, в связи с чем просили признать право собственности на урожай 2013 г. от использования принадлежащего им земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га, из которых *** га пашни.
Между тем, в судебном заседании установлено, что полученный урожай со спорного земельного участка реализован СПК "Первомайское", что не оспаривается сторонами. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие, что пшеница имеется в наличии у ответчика СПК "Первомайское", истцами суду не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, не может быть установлено право собственности истцов на плоды и продукцию, которой не имеется в наличии у ответчика, в связи с этим, суд сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 и 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, из мотивировочной части решения видно, что в нарушение гражданского процессуального закона суд вышел за пределы заявленных истцами требований, высказав суждение о праве истцов на взыскание убытков и упущенной выгоды с ответчика, поэтому судебная коллегия, считает необходимым исключить из решения данное суждение суда.
Исключение указанных выводов не влияет на правильное по существу решение суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Приютненского районного суда от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.А.В., М.С., М.А., М.Н.П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Приютненско районного суда от 15 августа 2013 г. абзац "Если истцы считают, что их земельный участок использовался незаконно, они имеют право на взыскание убытков и упущенной выгоды (ст. 62 Земельного Кодекса РФ), однако таких требований истцы не заявляли".
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)