Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Яковлев Д.Ю. представитель по доверенности от 19.01.2009 N 01-11/124;
- от ответчика: Конфедератова А.Л. представитель по доверенности от 10.10.2008 б/н;
- от третьих лиц: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Благовещенского района Амурской области
на решение от 20.11.2008 года
по делу N А04-7027/08-22/283
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривала судья Китаев В.В.
по иску администрации Благовещенского района Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, прокурор Благовещенского района
о признании недействительным аукциона и договора аренды
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Благовещенского района (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о признании недействительным аукциона, проведенного 19.11.2007 года, предметом которого явилась продажа права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в селе Чигири Благовещенского района Амурской области.
Целью аренды являлась последующая перспектива комплексного освоения данного района для жилищного строительства.
В качестве третьих лиц к участию в процессе были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и прокуратура Благовещенского района.
Обосновывая правомерность своих требований, истец ссылался на нарушение ответчиком норм действующего законодательства (статьи 448 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2008. исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
В частности, судом неверно установлено, что у истца отсутствует процессуальный интерес в разрешении спора, в связи с чем, поставлено под сомнение право администрации на обращение с настоящим иском.
Так же истец заявляет, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права (статьи 448, 449 ГК РФ), статей 38.1, 38.2 Земельного Кодекса РФ.
Ответчик не согласен с апелляционной жалобой, считает принятое решение законным, просит судебный акт от 20.11.2008 года оставить без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с Постановлением главы Благовещенского района Амурской области от 21.08.2007 года за N 635 "О проведении аукциона" было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в северной, западной, юго-западной и центральной частях кадастрового квартала, границы которых проходят по контуру 4 микрорайона, южная часть с. Чигири Благовещенского района Амурской области для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Организатором и заказчиком данного аукциона выступила Администрация Благовещенского района.
Как следует из материалов дела, информация о проведении оспариваемого аукциона была неоднократно опубликована (в связи с изменение даты проведения торгов).
Так первая публикация о проведении аукциона была сделана в газете "Земля и Люди" 23.08.2007 года, в которой указано, что аукцион назначен на 12.10.2007 года.
Вторая публикация в той же газете была осуществлена - 27.09.2007 года (дата аукциона определена 25.10.2007 года).
Третья публикация вышла 18.10.2007 года, проведение аукциона назначено на 05.12.2007 года.
Позднее (25.10.2007 года) в целях исправления ошибки была размещена печатная информация о проведении аукциона 09.11.2007 года.
При этом независимо от количества публикаций о продлении аукциона, извещение о проведении конкурса было сделано более чем за тридцать дней до его проведения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ и нормам земельного законодательства.
Кроме сведений о конкурсе, в данном объявлении были указаны контактные номера телефонов для получения дополнительной информации.
Нормами статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрено, что прием документов для участия в аукционе прекращается не ранее, чем за пять дней до дня проведения аукциона, а протокол приема заявок подписывается организатором аукциона в течение одного дня со дня окончания срока приема заявок.
Материалами дела установлен (и не оспаривается сторонами) факт прекращения приема заявок на один день раньше установленного срока.
Данное обстоятельство истец заявляет как основание для признания аукциона недействительным.
С названным доводом апелляционный суд считает возможным не согласиться, поскольку не считает указанное нарушение существенным.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ответчик (ООО "Спутник") явился единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе (факт ущемления чьих-либо прав, в связи с сокращением сроков принятия документов для участия в торгах не установлен). В связи с чем, данное нарушением суд не может признать существенным, оказавшим влияние на проведение и результаты торгов.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для участия в аукционе поступила только одна заявка от ООО "Спутник", в связи с чем данные торги были признаны несостоявшимися.
Согласно положениям ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в том числе в форме аукциона.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги на аукционе, то есть с тем, кто предложил наиболее высокую цену.
Как следует из п. 5 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся (п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением комиссии, зафиксированным в протоколе от 09.11.2007 года аукцион по продаже права аренды на земельные участки, предназначенные для их комплексного развития, признан несостоявшимся.
Этим же решением установлено, что не позднее десяти дней со дня подписания данного протокола, единственный участник аукциона вправе заключить договор аренды земельных участков, выставленных на аукцион.
Как следует из материалов дела, такой договор за N 312 был заключен между сторонами 12.11.2007 года.
Признание аукциона несостоявшимся свидетельствует о том, что торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства не проводились.
Отсутствие факта проведения аукциона, приводит суд к выводу о беспредметности требований истца о признании его (аукциона) недействительным.
Поскольку оспариваемый договор был заключен не по результатам аукционных торгов, а на общих основаниях, исковые требования Администрации о признании недействительным договора, заключенного по результатам недействительного аукциона, апелляционный суд так же находит несостоятельным.
Таким образом, исковые требования Администрации Благовещенского района не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению).
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2008 года по делу N А04-7027/08-22/283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N 06АП-4680/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N 06АП-4680/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Яковлев Д.Ю. представитель по доверенности от 19.01.2009 N 01-11/124;
- от ответчика: Конфедератова А.Л. представитель по доверенности от 10.10.2008 б/н;
- от третьих лиц: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Благовещенского района Амурской области
на решение от 20.11.2008 года
по делу N А04-7027/08-22/283
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривала судья Китаев В.В.
по иску администрации Благовещенского района Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, прокурор Благовещенского района
о признании недействительным аукциона и договора аренды
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Благовещенского района (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о признании недействительным аукциона, проведенного 19.11.2007 года, предметом которого явилась продажа права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в селе Чигири Благовещенского района Амурской области.
Целью аренды являлась последующая перспектива комплексного освоения данного района для жилищного строительства.
В качестве третьих лиц к участию в процессе были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и прокуратура Благовещенского района.
Обосновывая правомерность своих требований, истец ссылался на нарушение ответчиком норм действующего законодательства (статьи 448 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2008. исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
В частности, судом неверно установлено, что у истца отсутствует процессуальный интерес в разрешении спора, в связи с чем, поставлено под сомнение право администрации на обращение с настоящим иском.
Так же истец заявляет, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права (статьи 448, 449 ГК РФ), статей 38.1, 38.2 Земельного Кодекса РФ.
Ответчик не согласен с апелляционной жалобой, считает принятое решение законным, просит судебный акт от 20.11.2008 года оставить без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с Постановлением главы Благовещенского района Амурской области от 21.08.2007 года за N 635 "О проведении аукциона" было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в северной, западной, юго-западной и центральной частях кадастрового квартала, границы которых проходят по контуру 4 микрорайона, южная часть с. Чигири Благовещенского района Амурской области для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Организатором и заказчиком данного аукциона выступила Администрация Благовещенского района.
Как следует из материалов дела, информация о проведении оспариваемого аукциона была неоднократно опубликована (в связи с изменение даты проведения торгов).
Так первая публикация о проведении аукциона была сделана в газете "Земля и Люди" 23.08.2007 года, в которой указано, что аукцион назначен на 12.10.2007 года.
Вторая публикация в той же газете была осуществлена - 27.09.2007 года (дата аукциона определена 25.10.2007 года).
Третья публикация вышла 18.10.2007 года, проведение аукциона назначено на 05.12.2007 года.
Позднее (25.10.2007 года) в целях исправления ошибки была размещена печатная информация о проведении аукциона 09.11.2007 года.
При этом независимо от количества публикаций о продлении аукциона, извещение о проведении конкурса было сделано более чем за тридцать дней до его проведения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ и нормам земельного законодательства.
Кроме сведений о конкурсе, в данном объявлении были указаны контактные номера телефонов для получения дополнительной информации.
Нормами статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрено, что прием документов для участия в аукционе прекращается не ранее, чем за пять дней до дня проведения аукциона, а протокол приема заявок подписывается организатором аукциона в течение одного дня со дня окончания срока приема заявок.
Материалами дела установлен (и не оспаривается сторонами) факт прекращения приема заявок на один день раньше установленного срока.
Данное обстоятельство истец заявляет как основание для признания аукциона недействительным.
С названным доводом апелляционный суд считает возможным не согласиться, поскольку не считает указанное нарушение существенным.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ответчик (ООО "Спутник") явился единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе (факт ущемления чьих-либо прав, в связи с сокращением сроков принятия документов для участия в торгах не установлен). В связи с чем, данное нарушением суд не может признать существенным, оказавшим влияние на проведение и результаты торгов.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для участия в аукционе поступила только одна заявка от ООО "Спутник", в связи с чем данные торги были признаны несостоявшимися.
Согласно положениям ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в том числе в форме аукциона.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги на аукционе, то есть с тем, кто предложил наиболее высокую цену.
Как следует из п. 5 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся (п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением комиссии, зафиксированным в протоколе от 09.11.2007 года аукцион по продаже права аренды на земельные участки, предназначенные для их комплексного развития, признан несостоявшимся.
Этим же решением установлено, что не позднее десяти дней со дня подписания данного протокола, единственный участник аукциона вправе заключить договор аренды земельных участков, выставленных на аукцион.
Как следует из материалов дела, такой договор за N 312 был заключен между сторонами 12.11.2007 года.
Признание аукциона несостоявшимся свидетельствует о том, что торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства не проводились.
Отсутствие факта проведения аукциона, приводит суд к выводу о беспредметности требований истца о признании его (аукциона) недействительным.
Поскольку оспариваемый договор был заключен не по результатам аукционных торгов, а на общих основаниях, исковые требования Администрации о признании недействительным договора, заключенного по результатам недействительного аукциона, апелляционный суд так же находит несостоятельным.
Таким образом, исковые требования Администрации Благовещенского района не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению).
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2008 года по делу N А04-7027/08-22/283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)