Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 г. дело по частной жалобе ГСК "Омич-100" и ГСК "Первомаец-15" на определение судьи Омского районного суда Омской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Гаражно-строительного кооператива "Омич-100", Гаражно-строительного кооператива "Первомаец-15" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тото-Инвест", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, территориальный отдел N 12, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, отмене постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора на предоставление земельного участка, возмещении затрат на отсыпку и планирование выездной дороги, возложении обязанности убрать бетонный забор, признании права собственности на земельный участок и приложенные документы заявителям - Гаражно-строительному кооперативу "Омич-100", Гаражно-строительному кооперативу "Первомаец-15".
Разъяснить заявителям, что они вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ГСК "Омич-100", ГСК "Первомаец-15" обратились в суд с иском к ООО "Тото-Инвест", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, территориальный отдел N 12, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, отмене постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора на предоставление земельного участка, возмещении затрат на отсыпку и планирование выездной дороги, возложении обязанности убрать бетонный забор, признании права собственности на земельный участок.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представители ГСК "Омич-100", ГСК "Первомаец-15" просят определение отменить, полагая необоснованной ссылку судьи на ст. 22 АПК РФ. Указали, что истцы являются юридическими лицами, но не занимаются предпринимательской деятельностью, не осуществляют экономическую деятельность и своей целью получение прибыли не имеют. ГСК обжалуют действия ответчиков, что согласуется с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 22 и ст. 254 ГПК.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Из материалов дела следует, что ГСК "Омич-100", ГСК "Первомаец-15" обратились в суд с иском к ООО "Тото-Инвест", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, территориальный отдел N 12, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, отмене постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора на предоставление земельного участка, возмещении затрат на отсыпку и планирование выездной дороги, возложении обязанности убрать бетонный забор, признании права собственности на земельный участок.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и иные, возникающие из гражданских правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющихся предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя рассматриваются арбитражными судами.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Как видно из искового заявления и приложенных документов, стороны являются юридическими лицами. Заявленные исковые требования вытекают из деятельности ГСК "Омич-100" и ГСК "Первомаец-15", связанной со строительством гаражных боксов, их эксплуатацией и управлением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением ими экономической деятельности, и законно возвратил исковое заявление истцам с приложенными документами.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения. Исковые требования ГСК вытекают из их экономической деятельности, связанной с уставными целями, несмотря на отсутствие в качестве цели получение ими прибыли.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5728/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5728/2012
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 г. дело по частной жалобе ГСК "Омич-100" и ГСК "Первомаец-15" на определение судьи Омского районного суда Омской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Гаражно-строительного кооператива "Омич-100", Гаражно-строительного кооператива "Первомаец-15" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тото-Инвест", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, территориальный отдел N 12, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, отмене постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора на предоставление земельного участка, возмещении затрат на отсыпку и планирование выездной дороги, возложении обязанности убрать бетонный забор, признании права собственности на земельный участок и приложенные документы заявителям - Гаражно-строительному кооперативу "Омич-100", Гаражно-строительному кооперативу "Первомаец-15".
Разъяснить заявителям, что они вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ГСК "Омич-100", ГСК "Первомаец-15" обратились в суд с иском к ООО "Тото-Инвест", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, территориальный отдел N 12, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, отмене постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора на предоставление земельного участка, возмещении затрат на отсыпку и планирование выездной дороги, возложении обязанности убрать бетонный забор, признании права собственности на земельный участок.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представители ГСК "Омич-100", ГСК "Первомаец-15" просят определение отменить, полагая необоснованной ссылку судьи на ст. 22 АПК РФ. Указали, что истцы являются юридическими лицами, но не занимаются предпринимательской деятельностью, не осуществляют экономическую деятельность и своей целью получение прибыли не имеют. ГСК обжалуют действия ответчиков, что согласуется с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 22 и ст. 254 ГПК.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Из материалов дела следует, что ГСК "Омич-100", ГСК "Первомаец-15" обратились в суд с иском к ООО "Тото-Инвест", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, территориальный отдел N 12, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, отмене постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора на предоставление земельного участка, возмещении затрат на отсыпку и планирование выездной дороги, возложении обязанности убрать бетонный забор, признании права собственности на земельный участок.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и иные, возникающие из гражданских правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющихся предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя рассматриваются арбитражными судами.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Как видно из искового заявления и приложенных документов, стороны являются юридическими лицами. Заявленные исковые требования вытекают из деятельности ГСК "Омич-100" и ГСК "Первомаец-15", связанной со строительством гаражных боксов, их эксплуатацией и управлением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением ими экономической деятельности, и законно возвратил исковое заявление истцам с приложенными документами.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения. Исковые требования ГСК вытекают из их экономической деятельности, связанной с уставными целями, несмотря на отсутствие в качестве цели получение ими прибыли.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)