Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Е.В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года
по делу по иску Е.В. к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на строение,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Е.В., адвоката Жарова О.А. по ордеру,
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на одноэтажное строение, расположенное на территории Томилинского лесопарка по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылался на то, что с 28.07.1980 г. работает в Лесном хозяйстве г. Москвы и МО участковым по охране леса Подольского филиала ФГУ "Мособллес". В 1986 г. с разрешения директора Балашихинского леспаркхоза им на указанной территории возведен сарай по типу гаража для личного и служебного пользования, который используется им по настоящее время.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Е.В. и его представитель адвокат Жаров О.А. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.
Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Согласно ст. 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Из материалов дела усматривается, что с 28.07.1980 г. Е.В. работает в Лесном хозяйстве г. Москвы и Московской области на должности лесничего; с 03.05.2011 г. работает участковым госинспектором по охране леса Подольского филиала ФГУ "Мособллес".
Согласно сведениям БТИ гаражный бокс с подвалом расположен по адресу: <адрес>, право собственности на него не зарегистрировано.
Судом установлено, что гаражный бокс возведен Е.В. на земельном участке, находящемся в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области ГКУ МО "Мособллес".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что участок, на котором возведено спорное строение, относится к землям лесного фонда, оборот которых ограничен федеральным законодательством. Истцом не предоставлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи ему земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в частную собственность, либо на ином праве, на основании которого осуществляется его владение. Истец не представил доказательства в подтверждение выдачи разрешения на строительство гаражного бокса. Согласно имеющимся в материалах дела сведений Комитета лесного хозяйства Московской области ГКУ МО "Мособллес", разрешение на строительство Е.В. не выдавалось.
Следовательно, спорное строение возведено истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве и не отведенном для целей строительства. Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, процессуальных нарушений не допущено; выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы имели существенное значение для дела, но не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24579/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24579/2012
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Е.В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года
по делу по иску Е.В. к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на строение,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Е.В., адвоката Жарова О.А. по ордеру,
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на одноэтажное строение, расположенное на территории Томилинского лесопарка по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылался на то, что с 28.07.1980 г. работает в Лесном хозяйстве г. Москвы и МО участковым по охране леса Подольского филиала ФГУ "Мособллес". В 1986 г. с разрешения директора Балашихинского леспаркхоза им на указанной территории возведен сарай по типу гаража для личного и служебного пользования, который используется им по настоящее время.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Е.В. и его представитель адвокат Жаров О.А. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.
Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Согласно ст. 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Из материалов дела усматривается, что с 28.07.1980 г. Е.В. работает в Лесном хозяйстве г. Москвы и Московской области на должности лесничего; с 03.05.2011 г. работает участковым госинспектором по охране леса Подольского филиала ФГУ "Мособллес".
Согласно сведениям БТИ гаражный бокс с подвалом расположен по адресу: <адрес>, право собственности на него не зарегистрировано.
Судом установлено, что гаражный бокс возведен Е.В. на земельном участке, находящемся в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области ГКУ МО "Мособллес".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что участок, на котором возведено спорное строение, относится к землям лесного фонда, оборот которых ограничен федеральным законодательством. Истцом не предоставлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи ему земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в частную собственность, либо на ином праве, на основании которого осуществляется его владение. Истец не представил доказательства в подтверждение выдачи разрешения на строительство гаражного бокса. Согласно имеющимся в материалах дела сведений Комитета лесного хозяйства Московской области ГКУ МО "Мособллес", разрешение на строительство Е.В. не выдавалось.
Следовательно, спорное строение возведено истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве и не отведенном для целей строительства. Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, процессуальных нарушений не допущено; выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы имели существенное значение для дела, но не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)