Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
апелляционную жалобу С.М.
на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года
по делу по иску С.М. к С.А.Ф. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения И. - представителя С.М. по доверенности, С.А.Ф. и его представителя С.А.А. по доверенности
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.А.Ф. о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования и земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственницей 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27.12.1999 г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2011 г. и договора купли-продажи от 01.09.2011 г. истице на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв. м и 900 кв. м соответственно. Ответчик является собственником 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве собственности по закону от 01.10.1974 г., а также земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по указанному адресу. Соглашение о добровольном разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика не возражал против раздела жилого дома по фактическому пользованию, земельный участок просил разделить в соответствие с планом-приложением N 3 к экспертному заключению.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части раздела жилого дома, прекращения права общей долевой собственности сторон на дом; в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. - представитель С.М. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
С.А.Ф. и его представитель С.А.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.М. на основании договора дарения от 27.12.1999 г. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от 01.10.1974 г. принадлежит С.А.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части раздела жилого дома сторонами не обжалуется.
Как следует из материалов дела, истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2011 г. и договора купли-продажи от 01.09.2011 г. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 1000 кв. м и 900 кв. м соответственно, расположенные при спорном доме, границы не установлены. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м при том же доме, границы участка не определены.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2004 года N 221-ФЗ, подтверждением существования недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи является внесение сведений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу действующего земельного законодательства, для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, внешние границы общего земельного участка не определены и не согласованы со смежными землепользователями, участок не значится на кадастровом учете. Следовательно, земельный участок, о разделе которого заявлено, как объект права не сформирован.
Кроме того, ни один из представленных экспертом вариантов не предусматривает раздела участка на изолированные части, в общей долевой собственности сторон остаются участки земли, предназначенные для общего пользования, обозначенные экспертом как участки, обремененные сервитутом. Такой раздел не соответствует требованиям земельного законодательства и положениям ст. 252 ГК РФ. Предложение эксперта о разделе участка с установлением сервитута противоречит указанной норме права, выходит за рамки его полномочий, а также предмета иска, поскольку требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела, соглашается с выводом суда об отказе в разделе земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4418/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4418/2013
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
апелляционную жалобу С.М.
на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года
по делу по иску С.М. к С.А.Ф. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения И. - представителя С.М. по доверенности, С.А.Ф. и его представителя С.А.А. по доверенности
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.А.Ф. о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования и земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственницей 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27.12.1999 г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2011 г. и договора купли-продажи от 01.09.2011 г. истице на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв. м и 900 кв. м соответственно. Ответчик является собственником 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве собственности по закону от 01.10.1974 г., а также земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по указанному адресу. Соглашение о добровольном разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика не возражал против раздела жилого дома по фактическому пользованию, земельный участок просил разделить в соответствие с планом-приложением N 3 к экспертному заключению.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части раздела жилого дома, прекращения права общей долевой собственности сторон на дом; в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. - представитель С.М. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
С.А.Ф. и его представитель С.А.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.М. на основании договора дарения от 27.12.1999 г. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от 01.10.1974 г. принадлежит С.А.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части раздела жилого дома сторонами не обжалуется.
Как следует из материалов дела, истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2011 г. и договора купли-продажи от 01.09.2011 г. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 1000 кв. м и 900 кв. м соответственно, расположенные при спорном доме, границы не установлены. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м при том же доме, границы участка не определены.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2004 года N 221-ФЗ, подтверждением существования недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи является внесение сведений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу действующего земельного законодательства, для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, внешние границы общего земельного участка не определены и не согласованы со смежными землепользователями, участок не значится на кадастровом учете. Следовательно, земельный участок, о разделе которого заявлено, как объект права не сформирован.
Кроме того, ни один из представленных экспертом вариантов не предусматривает раздела участка на изолированные части, в общей долевой собственности сторон остаются участки земли, предназначенные для общего пользования, обозначенные экспертом как участки, обремененные сервитутом. Такой раздел не соответствует требованиям земельного законодательства и положениям ст. 252 ГК РФ. Предложение эксперта о разделе участка с установлением сервитута противоречит указанной норме права, выходит за рамки его полномочий, а также предмета иска, поскольку требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела, соглашается с выводом суда об отказе в разделе земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)