Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С.П., И.Н. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он владеет на праве собственности земельным участком общей площадью <...> кв. м. и расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. По данной улице располагается дом N <...>, принадлежащий ответчикам.
Указанные земельные участки в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.01.2008 N 120 находятся в категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом.
Ответчик в течение длительного времени на своем участке содержат большое количество скота, чем нарушают санитарные нормы содержания сельскохозяйственных животных, а для проживания истца и его семьи создаются невыносимые условия. На территории земельного участка ответчика имеются нежилые пристройки для мелкого рогатого скота, свиней, коз (более 10 голов) и птицы (более 20 голов), хранятся отходы жизнедеятельности животных (навоз).
Из его скважины 19.11.2012 были взяты пробы воды и проведены лабораторные исследования, по результатам которых было выявлено превышение нитратов в воде почти в три раза. На улице нечем дышать из-за запаха навоза, отходов, животные издают шум, который не прекращается и в ночное время суток, что мешает его отдыху. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой устранить указанные нарушения результатов не дали. Длящийся конфликт и невыносимые условия проживания причиняют ему моральные и нравственные страдания
Просил суд признать действия ответчиков по содержанию сельскохозяйственных животных и птицы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, незаконными. Возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений санитарного состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, прилегающей к дому территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (навоз), последующей рекультивации земельного слоя, убрать с территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> сельскохозяйственных животных и птиц. Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
С таким решением не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование этого указывает, что содержание животных ответчиками привело к тому, что питьевая вода стал невозможна к употреблению. Ответчики нарушают права истца, так как животные содержатся в недопустимой близости от его жилого дома, стоит ужасный запах, животные шумят в ночное время, он не может отдыхать.
Возражений на апелляционную жалобу стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
С.П. и И.Н. просили решение оставить без изменения, указав, что снимки, предоставленные истцом, относятся к территории их земельного участка, сделаны весной, когда еще они не успели привести территорию в порядок после зимы, в настоящее время все убрано, навоз вывезен кроме парника для посадки огурцов, держат они пять коз и два гуся, животные и птица проверены на предмет их состояния здоровья.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что стороны являются соседями по земельным участкам.
Не оспорено, что ответчики на своем придомовом участке содержат животных и птиц.
Истец считает, что этим нарушается разрешенной использование земель, отведенных под жилищное строительство, а не под сельскохозяйственное использование для личного подсобного хозяйства, в связи с чем требует признать незаконным содержание ответчиками животных и птиц на своем участке, обязать убрать с территории жилого дома животных и птиц.
С данным суждением истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ФЗ Российской Федерации от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться приусадебный земельный участок и полевой земельный участок. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.
В этой связи отсутствуют основания для признания того, что ответчики разводят на своем приусадебном участке животных и птиц, при том в ограниченном количестве, незаконно и обязать их убрать животных и птиц со своего участка.
В этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о том, что ответчиков следует обязать устранить нарушение санитарного состояния на своем участке.
В соответствии с требованиями ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно ФЗ от 30.03.1999 352-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности в целях исключения угрозы жизни и здоровью человека, угрозы возникновения и распространения заболеваний. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Принимая во внимание данные требования законодательства, признание ответчиками того, что на снимках, предоставленных истцом, отражено состояние их придомовой территории, из которых следует вывод о ненадлежащем ее состоянии, захламлении, даже и с учетом того, что санитарное состояние участка приведено в норму, а лабораторными исследованиями не подтверждается загрязненность водоемов питьевой воды нарушением санитарных правил содержания придомовой территории ответчиками, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушение санитарного состояния территории их приусадебного участка путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (навоза), принимая во внимание то, что свидетелями подтверждено загрязнение воздуха, наличие мух, крыс из-за складирования ответчиками на своем участке навоза.
Несмотря на то, что судебная коллегия частично соглашается с требованиями истца, основания для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит ввиду недоказанности истцом наличия морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования В. о возложении на С.П., И.Н. обязанности по устранению нарушений санитарного состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, прилегающей к дому территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (навоза), данное требование удовлетворить,
возложить обязанность на С.П., И.Н. по устранению нарушений санитарного состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, прилегающей к дому территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (навоза),
в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7701/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7701/2013
Судья Калыгина Р.М.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С.П., И.Н. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он владеет на праве собственности земельным участком общей площадью <...> кв. м. и расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. По данной улице располагается дом N <...>, принадлежащий ответчикам.
Указанные земельные участки в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.01.2008 N 120 находятся в категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом.
Ответчик в течение длительного времени на своем участке содержат большое количество скота, чем нарушают санитарные нормы содержания сельскохозяйственных животных, а для проживания истца и его семьи создаются невыносимые условия. На территории земельного участка ответчика имеются нежилые пристройки для мелкого рогатого скота, свиней, коз (более 10 голов) и птицы (более 20 голов), хранятся отходы жизнедеятельности животных (навоз).
Из его скважины 19.11.2012 были взяты пробы воды и проведены лабораторные исследования, по результатам которых было выявлено превышение нитратов в воде почти в три раза. На улице нечем дышать из-за запаха навоза, отходов, животные издают шум, который не прекращается и в ночное время суток, что мешает его отдыху. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой устранить указанные нарушения результатов не дали. Длящийся конфликт и невыносимые условия проживания причиняют ему моральные и нравственные страдания
Просил суд признать действия ответчиков по содержанию сельскохозяйственных животных и птицы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, незаконными. Возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений санитарного состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, прилегающей к дому территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (навоз), последующей рекультивации земельного слоя, убрать с территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> сельскохозяйственных животных и птиц. Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
С таким решением не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование этого указывает, что содержание животных ответчиками привело к тому, что питьевая вода стал невозможна к употреблению. Ответчики нарушают права истца, так как животные содержатся в недопустимой близости от его жилого дома, стоит ужасный запах, животные шумят в ночное время, он не может отдыхать.
Возражений на апелляционную жалобу стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
С.П. и И.Н. просили решение оставить без изменения, указав, что снимки, предоставленные истцом, относятся к территории их земельного участка, сделаны весной, когда еще они не успели привести территорию в порядок после зимы, в настоящее время все убрано, навоз вывезен кроме парника для посадки огурцов, держат они пять коз и два гуся, животные и птица проверены на предмет их состояния здоровья.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что стороны являются соседями по земельным участкам.
Не оспорено, что ответчики на своем придомовом участке содержат животных и птиц.
Истец считает, что этим нарушается разрешенной использование земель, отведенных под жилищное строительство, а не под сельскохозяйственное использование для личного подсобного хозяйства, в связи с чем требует признать незаконным содержание ответчиками животных и птиц на своем участке, обязать убрать с территории жилого дома животных и птиц.
С данным суждением истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ФЗ Российской Федерации от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться приусадебный земельный участок и полевой земельный участок. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.
В этой связи отсутствуют основания для признания того, что ответчики разводят на своем приусадебном участке животных и птиц, при том в ограниченном количестве, незаконно и обязать их убрать животных и птиц со своего участка.
В этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о том, что ответчиков следует обязать устранить нарушение санитарного состояния на своем участке.
В соответствии с требованиями ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно ФЗ от 30.03.1999 352-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности в целях исключения угрозы жизни и здоровью человека, угрозы возникновения и распространения заболеваний. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Принимая во внимание данные требования законодательства, признание ответчиками того, что на снимках, предоставленных истцом, отражено состояние их придомовой территории, из которых следует вывод о ненадлежащем ее состоянии, захламлении, даже и с учетом того, что санитарное состояние участка приведено в норму, а лабораторными исследованиями не подтверждается загрязненность водоемов питьевой воды нарушением санитарных правил содержания придомовой территории ответчиками, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушение санитарного состояния территории их приусадебного участка путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (навоза), принимая во внимание то, что свидетелями подтверждено загрязнение воздуха, наличие мух, крыс из-за складирования ответчиками на своем участке навоза.
Несмотря на то, что судебная коллегия частично соглашается с требованиями истца, основания для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит ввиду недоказанности истцом наличия морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования В. о возложении на С.П., И.Н. обязанности по устранению нарушений санитарного состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, прилегающей к дому территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (навоза), данное требование удовлетворить,
возложить обязанность на С.П., И.Н. по устранению нарушений санитарного состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, прилегающей к дому территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (навоза),
в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)