Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуянзина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Парадиз" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Парадиз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей ООО "Парадиз" - С.Т.В. и З.И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Парадиз" обратилось в суд с иском к Ф.Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2009 г. Общество является собственником земельного участка с назначением для индивидуального жилищного строительства, площадью 1036,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> часть которого в нарушении требований земельного и градостроительного законодательства используется собственником соседнего земельного участка Ф.Е.М., площадью 1025,5 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> N.
При этом, Ф.Е.М. на земельном участке истца установлено сооружение в виде забора из профильного листа на металлических столбах высотой 2 метра и кирпичной кладки.
Указывая на то, что ответчицей осуществлен самовольный захват части земельного участка площадью 207 кв. м, о чем истцу стало известно только в июне 2011 г., ссылаясь на отказ ответчицы в добровольном порядке устранить нарушения прав истца путем переноса указанного выше сооружения согласно направленных ей письменных претензий, истец, полагая, что между сторонами фактически сложились арендные отношения части земельного участка, просил суд взыскать с ответчицы в виде неосновательного обогащения усредненный размер арендной платы за пользование частью спорного земельного участка, площадью 207 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664348 руб. 53 коп., обязав ее в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу переместить забор из профильного листа на металлических столбах и кирпичную кладку, а также иные конструкции и сооружения, примыкающие к указанному забору и расположенные на их земельном участке, за границы участка истца с указанием того, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, ООО "Парадиз" вправе совершить указанные выше действия самостоятельно за счет Ф.Е.М. с взысканием с нее в пользу истца возникших в связи с этим расходов.
Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности по переносу забора и иных строений с их участка по причине добровольного устранения ответчицей препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
При уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 688987 руб. 83 коп. за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен, им подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, истец, указывая на нарушение судом норм материального права и на необоснованность применения судом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, просил отменить решение и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ООО "Парадиз" С.Т.В. и З.И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчица Ф.Е.М. в судебное заседание не явилась, хотя о месте, дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие нормы о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из показаний ответчицы, принятые судом во внимание и не опровергнутые истцом, земельный участок ею был приобретен на основании договора купли-продажи в 2003 г. а также по наследству после смерти П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения земельный участок имел временное ограждение, установленное прежними владельцами. В 2005 - 2006 г.г. по границе ограждения проложен газопровод, вдоль которого возведено указанное выше ограждение.
Судом установлено, что на момент приобретения ответчицей земельного участка, сведений о том, что рядом расположенный участок находится в собственности у третьих лиц, не имелось, так как прилегающая территория являлось землей общего пользования.
Доказательств того, что земельный участок, принадлежащей истцу, на момент приобретения участка ответчицей, имел определенные границы, которые могли визуализироваться соответствующим ограждением по межевым знакам, материалы дела не содержат.
Указанное выше свидетельствует о том, что ответчицей не совершено противоправных действий, связанных с самовольным захватом части земельного участка площадью 207 кв. м, принадлежащего ООО "Парадиз" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что указанная выше часть земельного участка в добровольном порядке была освобождена ответчицей, сведений о том, что в период использованию ею части участка она получила доход от данного использования, притом, что истец в целях восстановления нарушенных прав с момента приобретения участка требований к ответчице не предъявлял, доказательств того, что наличие указанного выше ограждения препятствовало истцу в использовании участка по назначению, суду не предоставлено, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчицы по пользованию частью земельного участка отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Истец, в случае обнаружения нарушенного права, имел реальную возможность восстановить его в порядке судебной защиты способом, подлежащим применению в разрешении спорных правоотношений, при котором произошло бы прекращение нарушения прав истца в необходимые и разумные для него сроки.
При этом пользование ответчицей части земельного участка истца до момента его обращения в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ не причинило ООО "Парадиз" каких-либо убытков, следовательно, нарушение права истца не связано с причинением ему материального ущерба, в связи с чем, заявленные требования о возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы за часть земельного участка являются необоснованными, и оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 67 ГПК РФ в части исследования предоставленных истцом доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела Заключение кадастрового инженера, схемы участков с расположением забора, обосновывающие доводы истца, приняты судом во внимание в качестве установления обстоятельства использования ответчицей части земельного участка, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства ответчицей не опровергались.
Вместе с тем, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований притом, что принадлежащее истцу имущество возвращено ответчицей в натуре.
При этом, проверяя доводы жалобы о необоснованности применения судом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, с указанием на то, что требования заявлены по истечении 3-летнего срока с момента приобретения истцом земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым исключить данное суждение из мотивировочной части решения суда ввиду того, что указанные выводы суда противоречат требованиям ст. 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парадиз" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение об истечении срока исковой давности для ООО "Парадиз" по заявленным требованиям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7735
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7735
Судья: Нуянзина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Парадиз" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Парадиз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей ООО "Парадиз" - С.Т.В. и З.И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Парадиз" обратилось в суд с иском к Ф.Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2009 г. Общество является собственником земельного участка с назначением для индивидуального жилищного строительства, площадью 1036,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> часть которого в нарушении требований земельного и градостроительного законодательства используется собственником соседнего земельного участка Ф.Е.М., площадью 1025,5 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> N.
При этом, Ф.Е.М. на земельном участке истца установлено сооружение в виде забора из профильного листа на металлических столбах высотой 2 метра и кирпичной кладки.
Указывая на то, что ответчицей осуществлен самовольный захват части земельного участка площадью 207 кв. м, о чем истцу стало известно только в июне 2011 г., ссылаясь на отказ ответчицы в добровольном порядке устранить нарушения прав истца путем переноса указанного выше сооружения согласно направленных ей письменных претензий, истец, полагая, что между сторонами фактически сложились арендные отношения части земельного участка, просил суд взыскать с ответчицы в виде неосновательного обогащения усредненный размер арендной платы за пользование частью спорного земельного участка, площадью 207 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664348 руб. 53 коп., обязав ее в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу переместить забор из профильного листа на металлических столбах и кирпичную кладку, а также иные конструкции и сооружения, примыкающие к указанному забору и расположенные на их земельном участке, за границы участка истца с указанием того, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, ООО "Парадиз" вправе совершить указанные выше действия самостоятельно за счет Ф.Е.М. с взысканием с нее в пользу истца возникших в связи с этим расходов.
Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности по переносу забора и иных строений с их участка по причине добровольного устранения ответчицей препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
При уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 688987 руб. 83 коп. за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен, им подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, истец, указывая на нарушение судом норм материального права и на необоснованность применения судом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, просил отменить решение и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ООО "Парадиз" С.Т.В. и З.И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчица Ф.Е.М. в судебное заседание не явилась, хотя о месте, дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие нормы о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из показаний ответчицы, принятые судом во внимание и не опровергнутые истцом, земельный участок ею был приобретен на основании договора купли-продажи в 2003 г. а также по наследству после смерти П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения земельный участок имел временное ограждение, установленное прежними владельцами. В 2005 - 2006 г.г. по границе ограждения проложен газопровод, вдоль которого возведено указанное выше ограждение.
Судом установлено, что на момент приобретения ответчицей земельного участка, сведений о том, что рядом расположенный участок находится в собственности у третьих лиц, не имелось, так как прилегающая территория являлось землей общего пользования.
Доказательств того, что земельный участок, принадлежащей истцу, на момент приобретения участка ответчицей, имел определенные границы, которые могли визуализироваться соответствующим ограждением по межевым знакам, материалы дела не содержат.
Указанное выше свидетельствует о том, что ответчицей не совершено противоправных действий, связанных с самовольным захватом части земельного участка площадью 207 кв. м, принадлежащего ООО "Парадиз" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что указанная выше часть земельного участка в добровольном порядке была освобождена ответчицей, сведений о том, что в период использованию ею части участка она получила доход от данного использования, притом, что истец в целях восстановления нарушенных прав с момента приобретения участка требований к ответчице не предъявлял, доказательств того, что наличие указанного выше ограждения препятствовало истцу в использовании участка по назначению, суду не предоставлено, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчицы по пользованию частью земельного участка отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Истец, в случае обнаружения нарушенного права, имел реальную возможность восстановить его в порядке судебной защиты способом, подлежащим применению в разрешении спорных правоотношений, при котором произошло бы прекращение нарушения прав истца в необходимые и разумные для него сроки.
При этом пользование ответчицей части земельного участка истца до момента его обращения в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ не причинило ООО "Парадиз" каких-либо убытков, следовательно, нарушение права истца не связано с причинением ему материального ущерба, в связи с чем, заявленные требования о возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы за часть земельного участка являются необоснованными, и оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 67 ГПК РФ в части исследования предоставленных истцом доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела Заключение кадастрового инженера, схемы участков с расположением забора, обосновывающие доводы истца, приняты судом во внимание в качестве установления обстоятельства использования ответчицей части земельного участка, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства ответчицей не опровергались.
Вместе с тем, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований притом, что принадлежащее истцу имущество возвращено ответчицей в натуре.
При этом, проверяя доводы жалобы о необоснованности применения судом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, с указанием на то, что требования заявлены по истечении 3-летнего срока с момента приобретения истцом земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым исключить данное суждение из мотивировочной части решения суда ввиду того, что указанные выводы суда противоречат требованиям ст. 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парадиз" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение об истечении срока исковой давности для ООО "Парадиз" по заявленным требованиям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)