Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов "Кречет": Слепцов А.М., представитель по доверенности от 12.09.2012;
- от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Подлубный А.Л., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 20;
- от прокуратуры Нанайского района Хабаровского края: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов "Кречет"
на решение от 30.04.2013
по делу N А73-1983/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов "Кречет"
к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Прокуратура Нанайского района Хабаровского края
Межрегиональная общественная организация общества охотников и рыболовов "Кречет" (ИНН 2702080240, ОГРН 1022700002621, далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 2721165852, ОГРН 1092721001339, далее - административный орган) от 21.02.2013 N 06-05/04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Нанайского района Хабаровского края (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013 в удовлетворении заявленных организацией требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы организация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель организации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы организации возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации - без удовлетворения.
Прокуратура в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, отзыв на жалобу организации не представила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы организации в связи со следующим.
Распоряжением главы Нанайского муниципального района от 03.11.2006 N 537 организации предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером N 27:09:001701:0001 площадью 230 га, расположенный в районе урочища "Бихан" в 10 км на юго-восток от села Найхин, для выращивания сельскохозяйственных культур для подкормки животных. Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 27:09:001701:0001 видом разрешенного использования является земли сельскохозяйственного угодья, пашня. Участок категории земли сельскохозяйственного назначения передан организации по акту к договору аренды от 03.11.2006 N 52 для выращивания сельскохозяйственных культур для подкормки животных.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, своевременному вовлечению земель в оборот.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Согласно ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.
В соответствии с ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения" под пашней понимается сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое для посевов сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав.
При этом рациональным использованием земель является обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами, что установлено ГОСТом 26640-85.
Пашня является объектом производства сельскохозяйственной продукции, для возделывания которой предусматривается проведение ряда агрономических операций, складывающихся в определенный технологический процесс. Одним из основных звеньев которого является поверхностная обработка почвы, а также проведение ряда мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью.
29.01.2013 прокуратурой Нанайского района Хабаровского края с привлечением специалистов Росприроднадзора по ДФО, Росреестра по Хабаровскому краю, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в присутствии заместителя директора ФГБУ "НП Анюйский", с участием представителя МОООО и Р "Кречет" проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 27:09:001701:0001 общей площадью 230 га предоставленного организации распоряжением главы Нанайского муниципального района от 03.11.2006 N 537.
При проверке производилась фотосъемка, по результатам проверки составлен акт от 29.01.2013, в котором зафиксировано, что участок длительное время не обрабатывался и зарос сорной растительностью. Акт подписан представителем организации, из объяснений которого от 04.02.2013 следует об обработке участка частично на площади примерно 1,5-2 га.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о недопустимых доказательствах: акт с нечитаемым почерком, фотографии в зимнее время. Представленное суду в материалы дела административное дело Россельхознадзора содержит читаемый акт от 29.01.2013 (л.д. 48). Действительно фотографирование участка выполнено в зимнее время (л.д. 50,51), однако зафиксировано из-под снежного покрова сорная растительность значительной высоты и кустарник. Сельскохозяйственное угодье, систематически не обрабатывалось. Для такого вывода достаточно визуального осмотра, поэтому отклоняется довод жалобы о не проведении экологической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обществом не выполнялись установленные указанными выше нормативными актами обязательные мероприятия защиты земель и охране почв, по предотвращению ухудшения качественного состояние земель.
По данному факту 04.02.2013 прокуратурой Нанайского района в присутствии представителя в отношении организации вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которым при надлежащим извещении организации 21.02.2013 вынесено постановление N 06-07/04 о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В постановлении от 04.02.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, в постановлении от 21.02.2013 N 06-07/04 о назначении административного наказания состав правонарушения указан.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ апелляционный суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по надлежащему содержанию земельного участка.
Вина организации выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель, не проведением обязательных мероприятий по защите земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию пашни сорными растениями.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные в жалобе процессуальные нарушения о сроке вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении прокурора третьим лицом, апелляционный суд считает несущественными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено установленного КоАП РФ права на защиту в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, и это не повлияло на объективное рассмотрение дела. В материалах дела имеется надлежащее доказательство об извещении организации в установленном порядке о времени и месте процессуальных действий, при которых присутствовал представитель организации.
Административным органом правомерно сделан вывод о допущенном организацией административном правонарушении, состав которого установлен и доказан материалами дела.
Административное наказание назначено правонарушителю с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 06АП-2869/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1983/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 06АП-2869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов "Кречет": Слепцов А.М., представитель по доверенности от 12.09.2012;
- от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Подлубный А.Л., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 20;
- от прокуратуры Нанайского района Хабаровского края: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов "Кречет"
на решение от 30.04.2013
по делу N А73-1983/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов "Кречет"
к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Прокуратура Нанайского района Хабаровского края
установил:
Межрегиональная общественная организация общества охотников и рыболовов "Кречет" (ИНН 2702080240, ОГРН 1022700002621, далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 2721165852, ОГРН 1092721001339, далее - административный орган) от 21.02.2013 N 06-05/04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Нанайского района Хабаровского края (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013 в удовлетворении заявленных организацией требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы организация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель организации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы организации возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации - без удовлетворения.
Прокуратура в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, отзыв на жалобу организации не представила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы организации в связи со следующим.
Распоряжением главы Нанайского муниципального района от 03.11.2006 N 537 организации предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером N 27:09:001701:0001 площадью 230 га, расположенный в районе урочища "Бихан" в 10 км на юго-восток от села Найхин, для выращивания сельскохозяйственных культур для подкормки животных. Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 27:09:001701:0001 видом разрешенного использования является земли сельскохозяйственного угодья, пашня. Участок категории земли сельскохозяйственного назначения передан организации по акту к договору аренды от 03.11.2006 N 52 для выращивания сельскохозяйственных культур для подкормки животных.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, своевременному вовлечению земель в оборот.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Согласно ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.
В соответствии с ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения" под пашней понимается сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое для посевов сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав.
При этом рациональным использованием земель является обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами, что установлено ГОСТом 26640-85.
Пашня является объектом производства сельскохозяйственной продукции, для возделывания которой предусматривается проведение ряда агрономических операций, складывающихся в определенный технологический процесс. Одним из основных звеньев которого является поверхностная обработка почвы, а также проведение ряда мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью.
29.01.2013 прокуратурой Нанайского района Хабаровского края с привлечением специалистов Росприроднадзора по ДФО, Росреестра по Хабаровскому краю, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в присутствии заместителя директора ФГБУ "НП Анюйский", с участием представителя МОООО и Р "Кречет" проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 27:09:001701:0001 общей площадью 230 га предоставленного организации распоряжением главы Нанайского муниципального района от 03.11.2006 N 537.
При проверке производилась фотосъемка, по результатам проверки составлен акт от 29.01.2013, в котором зафиксировано, что участок длительное время не обрабатывался и зарос сорной растительностью. Акт подписан представителем организации, из объяснений которого от 04.02.2013 следует об обработке участка частично на площади примерно 1,5-2 га.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о недопустимых доказательствах: акт с нечитаемым почерком, фотографии в зимнее время. Представленное суду в материалы дела административное дело Россельхознадзора содержит читаемый акт от 29.01.2013 (л.д. 48). Действительно фотографирование участка выполнено в зимнее время (л.д. 50,51), однако зафиксировано из-под снежного покрова сорная растительность значительной высоты и кустарник. Сельскохозяйственное угодье, систематически не обрабатывалось. Для такого вывода достаточно визуального осмотра, поэтому отклоняется довод жалобы о не проведении экологической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обществом не выполнялись установленные указанными выше нормативными актами обязательные мероприятия защиты земель и охране почв, по предотвращению ухудшения качественного состояние земель.
По данному факту 04.02.2013 прокуратурой Нанайского района в присутствии представителя в отношении организации вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которым при надлежащим извещении организации 21.02.2013 вынесено постановление N 06-07/04 о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В постановлении от 04.02.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, в постановлении от 21.02.2013 N 06-07/04 о назначении административного наказания состав правонарушения указан.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ апелляционный суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по надлежащему содержанию земельного участка.
Вина организации выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель, не проведением обязательных мероприятий по защите земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию пашни сорными растениями.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные в жалобе процессуальные нарушения о сроке вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении прокурора третьим лицом, апелляционный суд считает несущественными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено установленного КоАП РФ права на защиту в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, и это не повлияло на объективное рассмотрение дела. В материалах дела имеется надлежащее доказательство об извещении организации в установленном порядке о времени и месте процессуальных действий, при которых присутствовал представитель организации.
Административным органом правомерно сделан вывод о допущенном организацией административном правонарушении, состав которого установлен и доказан материалами дела.
Административное наказание назначено правонарушителю с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)