Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального Алексанов С.А., представитель по
предпринимателя Долженковой доверенности б/н от 09.02.2012 (сроком на три
- Татьяны Викторовны: года);
- от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства
надлежащего извещения имеются в материалах
дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 по делу N А08-3458/2009 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны (ИНН 312310506349, ОГРНИП 30531230600030) к Администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия органа местного,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. (далее - ИП Долженкова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, и о понуждении выдать разрешение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Долженкова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а. Указывает, что:
- - собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением;
- - ни соглашения, ни судебного решения до настоящего времени нет.
В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям. Пояснил, что судебное решение не обжалуется его доверителем в части отказа в удовлетворении требования о понуждении Администрации выдать разрешение на реконструкцию здания. О восстановлении нарушенного права каким-либо иным способом заявитель не просит.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебное заседание откладывалось с 10.06.2013 до 10.07.2013.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2013 до 17.07.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя ИП Долженковой Т.В., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Индивидуальному предпринимателю Долженковой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по ул. Костюкова 36а, г. Белгорода. Предпринимателю также по указанному адресу принадлежит на праве собственности и земельный участок площадью 214 кв. м.
По договору аренды N 1090 от 04.10.2000, заключенным между администрацией г. Белгорода и ИП Долженковой Т.В., последней принадлежит земельный участок площадью 1026 кв. м, кадастровый номер 31:16:02 20 13:0011, расположенный в г. Белгороде, по ул. Костюкова, 36 А.
23.04.2009 Долженкова Т.В. обратилась с заявлением к начальнику МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания площадью 543 кв. м, расположенного по ул. Костюкова 36а, г. Белгорода.
Ответом N 1041 от 19 мая 2009 г. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания было отказано в связи с тем, что не предоставлен полный пакет документов.
05 ноября 2008 г. администрацией было издано распоряжение N 4104 "Об изъятии земельных участок и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд" (в редакции распоряжения администрации г. Белгорода от 03.06.2009 N 2169 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 N 4101), которым в целях выполнения первоочередных мероприятий по развитию улично-дорожной сети города (строительство транспортной развязки местного значения), предусмотренных Генеральным планом развития города Белгорода до 2025 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 26 сентября 2006 года N 335, на основании подпункта 9 пункта 2 части 1 статьи 49, статьи 55 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты следующие пункты:
- - изъять для муниципальных нужд следующие земельные участки, расположенные по улице Костюкова, 36-а в городе Белгороде с последующей передачей их в состав земель города Белгорода (земли поселений) - земельный участок площадью 214 кв. м с кадастровым номером 31:16:0220013:10 принадлежащей на праве собственности Долженковой Т.В.; земельный участок площадью 1026 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, находящийся в аренде у Долженковой Т.В. согласно договору аренды от 04.10.2000 N 1090;
- - изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные по улице Костюкова, 36а в городе Белгороде и принадлежащее на праве собственности Долженковой Т.В.: - нежилое здание (торговое) с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, площадью 52,4 кв. м;
- - нежилое помещение в стадии восстановления площадью 462,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000 000:0000:005797-00/001:101/А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А).
Письмом от 11.11.2008 исх. N 6715 Управление муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода сообщило предпринимателю о принятии указанного выше распоряжения об изъятии земельных участков и расположенных на нем строений.
Долженкова Т.В., считая распоряжение недействительным, а также недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) прав правообладателя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008 N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36-а для муниципальных нужд". Также просила признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 02.03.2009 N 31-31-01/031/2009-298, от 14.10.2009 N 31-31-01/118/2009-051 (дело N А08-1709/2009).
Решением от 21 февраля 2012 года по делу N А08-1709/2009 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008 г. N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36-а для муниципальных нужд" заявителю было отказано.
Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд области возобновил производство по настоящему делу А08-3458/2009, приостановленное до рассмотрения дела N А08-1709/2009.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований ИП Долженковой Т.В. по настоящему делу, поскольку пришел к выводу об отсутствии для этого необходимой совокупности условий, а именно, отсутствии нарушения прав из законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предметом спора по настоящему делу является бездействие Администрации г. Белгорода, выразившееся в невыдаче ИП Долженковой Т.В. разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а.
Период оспариваемого бездействия заявителем не указан.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с соответствующим заявлением к начальнику МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" Долженкова Т.В. обратилась 23.04.2009 (л.д. 5).
1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Таким образом, МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" Администрации г. Белгорода было обязано в течение десяти дней с момента поступления заявления Долженковой Т.В. выдать ей испрашиваемое разрешение или отказать в его выдаче с указанием причин отказа.
С учетом правил исчисления сроков, содержащихся в п. 3.3.1 "Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения" (одобрена коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, Приказ Главархива СССР от 23.05.1988 N 33) испрашиваемое разрешение или отказ должны быть выданы Долженковой Т.В. не позднее чем 03.05.2009.
Отказ Администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на реконструкцию N 1041 имеется в материалах дела и датирован 19.05.2009 (л.д. 51-52).
Доказательства незаконности бездействия в период с 03.05.2009 по 18.05.2009, имеющиеся в деле, являются достоверными и достаточными.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении бездействием Администрации в период с 03.05.2009 по 18.05.2009 прав и законных интересов Долженковой Т.В.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Долженковой Т.В. не пояснил, каким образом бездействие Администрации нарушило права заявителя в рассматриваемом периоде.
Доводы о ненаправлении Администрацией в адрес Долженковой Т.В. названного отказа в период позднее 19.05.2009, а также о незаконности самого отказа отклоняются, поскольку по-сути являются самостоятельными требованиями и в силу ст. ст. 49, 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Долженковой Т.В. о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, - отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет для индивидуального предпринимателя 100 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ИП Долженковой Т.В. была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ8592/0052 от 01.12.2012.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 по делу N А08-3458/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны (ИНН 312310506349, ОГРНИП 30531230600030) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3458/2009
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А08-3458/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального Алексанов С.А., представитель по
предпринимателя Долженковой доверенности б/н от 09.02.2012 (сроком на три
- Татьяны Викторовны: года);
- от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства
надлежащего извещения имеются в материалах
дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 по делу N А08-3458/2009 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны (ИНН 312310506349, ОГРНИП 30531230600030) к Администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия органа местного,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. (далее - ИП Долженкова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, и о понуждении выдать разрешение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Долженкова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а. Указывает, что:
- - собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением;
- - ни соглашения, ни судебного решения до настоящего времени нет.
В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям. Пояснил, что судебное решение не обжалуется его доверителем в части отказа в удовлетворении требования о понуждении Администрации выдать разрешение на реконструкцию здания. О восстановлении нарушенного права каким-либо иным способом заявитель не просит.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебное заседание откладывалось с 10.06.2013 до 10.07.2013.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2013 до 17.07.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя ИП Долженковой Т.В., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Индивидуальному предпринимателю Долженковой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по ул. Костюкова 36а, г. Белгорода. Предпринимателю также по указанному адресу принадлежит на праве собственности и земельный участок площадью 214 кв. м.
По договору аренды N 1090 от 04.10.2000, заключенным между администрацией г. Белгорода и ИП Долженковой Т.В., последней принадлежит земельный участок площадью 1026 кв. м, кадастровый номер 31:16:02 20 13:0011, расположенный в г. Белгороде, по ул. Костюкова, 36 А.
23.04.2009 Долженкова Т.В. обратилась с заявлением к начальнику МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания площадью 543 кв. м, расположенного по ул. Костюкова 36а, г. Белгорода.
Ответом N 1041 от 19 мая 2009 г. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания было отказано в связи с тем, что не предоставлен полный пакет документов.
05 ноября 2008 г. администрацией было издано распоряжение N 4104 "Об изъятии земельных участок и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд" (в редакции распоряжения администрации г. Белгорода от 03.06.2009 N 2169 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 N 4101), которым в целях выполнения первоочередных мероприятий по развитию улично-дорожной сети города (строительство транспортной развязки местного значения), предусмотренных Генеральным планом развития города Белгорода до 2025 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 26 сентября 2006 года N 335, на основании подпункта 9 пункта 2 части 1 статьи 49, статьи 55 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты следующие пункты:
- - изъять для муниципальных нужд следующие земельные участки, расположенные по улице Костюкова, 36-а в городе Белгороде с последующей передачей их в состав земель города Белгорода (земли поселений) - земельный участок площадью 214 кв. м с кадастровым номером 31:16:0220013:10 принадлежащей на праве собственности Долженковой Т.В.; земельный участок площадью 1026 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, находящийся в аренде у Долженковой Т.В. согласно договору аренды от 04.10.2000 N 1090;
- - изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные по улице Костюкова, 36а в городе Белгороде и принадлежащее на праве собственности Долженковой Т.В.: - нежилое здание (торговое) с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, площадью 52,4 кв. м;
- - нежилое помещение в стадии восстановления площадью 462,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000 000:0000:005797-00/001:101/А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А).
Письмом от 11.11.2008 исх. N 6715 Управление муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода сообщило предпринимателю о принятии указанного выше распоряжения об изъятии земельных участков и расположенных на нем строений.
Долженкова Т.В., считая распоряжение недействительным, а также недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) прав правообладателя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008 N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36-а для муниципальных нужд". Также просила признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 02.03.2009 N 31-31-01/031/2009-298, от 14.10.2009 N 31-31-01/118/2009-051 (дело N А08-1709/2009).
Решением от 21 февраля 2012 года по делу N А08-1709/2009 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008 г. N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36-а для муниципальных нужд" заявителю было отказано.
Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд области возобновил производство по настоящему делу А08-3458/2009, приостановленное до рассмотрения дела N А08-1709/2009.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований ИП Долженковой Т.В. по настоящему делу, поскольку пришел к выводу об отсутствии для этого необходимой совокупности условий, а именно, отсутствии нарушения прав из законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предметом спора по настоящему делу является бездействие Администрации г. Белгорода, выразившееся в невыдаче ИП Долженковой Т.В. разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а.
Период оспариваемого бездействия заявителем не указан.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с соответствующим заявлением к начальнику МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" Долженкова Т.В. обратилась 23.04.2009 (л.д. 5).
1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Таким образом, МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" Администрации г. Белгорода было обязано в течение десяти дней с момента поступления заявления Долженковой Т.В. выдать ей испрашиваемое разрешение или отказать в его выдаче с указанием причин отказа.
С учетом правил исчисления сроков, содержащихся в п. 3.3.1 "Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения" (одобрена коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, Приказ Главархива СССР от 23.05.1988 N 33) испрашиваемое разрешение или отказ должны быть выданы Долженковой Т.В. не позднее чем 03.05.2009.
Отказ Администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на реконструкцию N 1041 имеется в материалах дела и датирован 19.05.2009 (л.д. 51-52).
Доказательства незаконности бездействия в период с 03.05.2009 по 18.05.2009, имеющиеся в деле, являются достоверными и достаточными.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении бездействием Администрации в период с 03.05.2009 по 18.05.2009 прав и законных интересов Долженковой Т.В.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Долженковой Т.В. не пояснил, каким образом бездействие Администрации нарушило права заявителя в рассматриваемом периоде.
Доводы о ненаправлении Администрацией в адрес Долженковой Т.В. названного отказа в период позднее 19.05.2009, а также о незаконности самого отказа отклоняются, поскольку по-сути являются самостоятельными требованиями и в силу ст. ст. 49, 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Долженковой Т.В. о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, - отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет для индивидуального предпринимателя 100 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ИП Долженковой Т.В. была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ8592/0052 от 01.12.2012.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 по делу N А08-3458/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны (ИНН 312310506349, ОГРНИП 30531230600030) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)