Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Гарновой Л.П., ФИО11,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным результатов межевания, недействительной записи в государственном кадастре, недействительным постановления Главы администрации <адрес>, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО3,
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования <адрес>.
С учетом уточнений заявленных требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:482, признать недействительной запись в государственном кадастре в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:482, признать недействительным постановление <адрес> N -ПА от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:482, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:482, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности ФИО7, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:482.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> по адресу <адрес> земельного участка площадью 669 кв. м по данному адресу. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, но имеются на местности и соблюдаются всеми соседями. Сособственниками дома являются ФИО10, а также ФИО1, Е.Н., которые являясь собственниками земельного участка площадью 333 кв. м, провели межевание в результате чего самовольно заняли часть земельного участка под сараем лит. Г2. Акт установления и согласования границ составлен без согласования с истцом. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, который был поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем администрация <адрес> и ФИО13 заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 333 кв. м кадастровый номер 50:22:0040202:482. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Главы администрации поселка <адрес> N "О разделе земельного участка" приложением к которому являлись эскизные планы фактического пользования земельным участком. Утвержденная Постановлением администрации конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:22:00402002:482 не соответствует ранее изданному постановлению Главы администрации, не учтено, что участок ранее разделен. Изданием Постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права как собственника земельного участка площадью 669 кв. м. В акте согласования отсутствует его подпись, хотя он является собственником части земельного участка под сараем лит Г2, граничащим с земельным участком об утверждении схемы расположения которого просили ФИО13. Нарушение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка является самостоятельным основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета по причине нарушения установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка, даже независимо от предоставленных в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственности, приводящих к уменьшению площади земельного его участка.
В отзыве на иске ответчики ФИО7, Н.А. указали, что границы земельного участка истца не установлены. Составление акта согласования границы в отсутствие представителей смежных земельных участков, не предусмотрено законом как основание для исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастрового учета. Также сослались, на то, что между их земельными участками имеется земельный участок, который принадлежит администрации муниципального образования.
В судебном заседании истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчиков явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы искового заявления ФИО3.
В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, представители третьих лиц ФГБУ ФКП "Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО не явились.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа было решено продать наземные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес> ФИО8, а именно Г2, Г5, две уборные.
Постановлением Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О разделе земельного участка" и Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков в собственность" ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 411 кв. м, ФИО9 - земельный участок площадью 669 кв. м.
Земельный участок площадью 669 кв. м, состоит из нескольких земельных участков, два из которых предназначены для обеспечения прохода и имеется запись на плане что участок делится на двоих, делится на троих.
ФИО9 являлась собственником земельного участка площадью 669 кв. м. В отношении данного участка установлены ограничения в его использовании путем указания на то, что 60 кв. м земли - с особым режимом использования (л.д. 161 - 162).
ФИО3 является собственником <адрес> по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9
На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 669 кв. м при доме по адресу <адрес>.
На основании плана-приложения к договору дарения судом первой инстанции установлено, что к истцу перешел участок в иных границах, а именно без участка под сараем (л.д. 223).
Принадлежащий ФИО3 земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 50:22:0040202:219, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -ПА "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением <адрес>", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 333 кв. м, с местоположением <адрес>, отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (л.д. л.д. 55, 196 - 206).
Данный участок поставлен на кадастровый учет с номером N :22:0040202:482.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район N -ПА "О предоставлении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 земельного участка с местоположением <адрес>" в общую собственность возмездно ФИО2 и ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 333 кв. м с кадастровым номером 50:22:00040202:482.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Люберецкого муниципального района <адрес> и ФИО2, Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установив, что границы земельного участка истца на момент разрешения спора не определены и не установлены в порядке, предусмотренном законом, каких-либо требований об установлении границ своего земельного участка истцом не заявлено, суд первой инстанции с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 7 и 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Допустимых и достаточных доказательств того, что постановкой на кадастровый учет участка ответчиком были нарушены права истца, суду первой инстанции не представлено.
Отклоняя как не состоятельные доводы истца о нарушении его права как собственника сарая, суд указал, что земля под сараем ответчикам не предоставлялась. Сарай уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара.
При этом права истца на данный сарай литер Г2 материалами дела не подтвержден, решение о продаже данного сарая принято после заключения договора дарения, в договоре между Б. и в последующих документах сарай как объект переходящий к одаряемому не указан.
Конфигурация земельного участка в границах плана (чертежа) к договору дарения не позволяет сделать вывод о том, что истцу был передан земельный участок под сараем.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Из заключения кадастрового инженера на л.д. 183 не следует, что имеет место наложение границ участков друг на друга. Ссылки в заключении на то, что спорные участки должны располагаться иначе, а участок ответчиков состоять из двух участков, разделенных участком земель общего пользования, не свидетельствует о нарушении прав истца, которое может быть установлено лишь после установления им границ своего земельного участка в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Гарновой Л.П., ФИО11,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным результатов межевания, недействительной записи в государственном кадастре, недействительным постановления Главы администрации <адрес>, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО3,
установила:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования <адрес>.
С учетом уточнений заявленных требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:482, признать недействительной запись в государственном кадастре в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:482, признать недействительным постановление <адрес> N -ПА от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:482, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:482, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности ФИО7, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:482.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> по адресу <адрес> земельного участка площадью 669 кв. м по данному адресу. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, но имеются на местности и соблюдаются всеми соседями. Сособственниками дома являются ФИО10, а также ФИО1, Е.Н., которые являясь собственниками земельного участка площадью 333 кв. м, провели межевание в результате чего самовольно заняли часть земельного участка под сараем лит. Г2. Акт установления и согласования границ составлен без согласования с истцом. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, который был поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем администрация <адрес> и ФИО13 заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 333 кв. м кадастровый номер 50:22:0040202:482. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Главы администрации поселка <адрес> N "О разделе земельного участка" приложением к которому являлись эскизные планы фактического пользования земельным участком. Утвержденная Постановлением администрации конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:22:00402002:482 не соответствует ранее изданному постановлению Главы администрации, не учтено, что участок ранее разделен. Изданием Постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права как собственника земельного участка площадью 669 кв. м. В акте согласования отсутствует его подпись, хотя он является собственником части земельного участка под сараем лит Г2, граничащим с земельным участком об утверждении схемы расположения которого просили ФИО13. Нарушение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка является самостоятельным основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета по причине нарушения установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка, даже независимо от предоставленных в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственности, приводящих к уменьшению площади земельного его участка.
В отзыве на иске ответчики ФИО7, Н.А. указали, что границы земельного участка истца не установлены. Составление акта согласования границы в отсутствие представителей смежных земельных участков, не предусмотрено законом как основание для исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастрового учета. Также сослались, на то, что между их земельными участками имеется земельный участок, который принадлежит администрации муниципального образования.
В судебном заседании истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчиков явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы искового заявления ФИО3.
В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, представители третьих лиц ФГБУ ФКП "Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО не явились.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа было решено продать наземные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес> ФИО8, а именно Г2, Г5, две уборные.
Постановлением Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О разделе земельного участка" и Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков в собственность" ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 411 кв. м, ФИО9 - земельный участок площадью 669 кв. м.
Земельный участок площадью 669 кв. м, состоит из нескольких земельных участков, два из которых предназначены для обеспечения прохода и имеется запись на плане что участок делится на двоих, делится на троих.
ФИО9 являлась собственником земельного участка площадью 669 кв. м. В отношении данного участка установлены ограничения в его использовании путем указания на то, что 60 кв. м земли - с особым режимом использования (л.д. 161 - 162).
ФИО3 является собственником <адрес> по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9
На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 669 кв. м при доме по адресу <адрес>.
На основании плана-приложения к договору дарения судом первой инстанции установлено, что к истцу перешел участок в иных границах, а именно без участка под сараем (л.д. 223).
Принадлежащий ФИО3 земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 50:22:0040202:219, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -ПА "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением <адрес>", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 333 кв. м, с местоположением <адрес>, отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (л.д. л.д. 55, 196 - 206).
Данный участок поставлен на кадастровый учет с номером N :22:0040202:482.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район N -ПА "О предоставлении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 земельного участка с местоположением <адрес>" в общую собственность возмездно ФИО2 и ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 333 кв. м с кадастровым номером 50:22:00040202:482.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Люберецкого муниципального района <адрес> и ФИО2, Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установив, что границы земельного участка истца на момент разрешения спора не определены и не установлены в порядке, предусмотренном законом, каких-либо требований об установлении границ своего земельного участка истцом не заявлено, суд первой инстанции с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 7 и 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Допустимых и достаточных доказательств того, что постановкой на кадастровый учет участка ответчиком были нарушены права истца, суду первой инстанции не представлено.
Отклоняя как не состоятельные доводы истца о нарушении его права как собственника сарая, суд указал, что земля под сараем ответчикам не предоставлялась. Сарай уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара.
При этом права истца на данный сарай литер Г2 материалами дела не подтвержден, решение о продаже данного сарая принято после заключения договора дарения, в договоре между Б. и в последующих документах сарай как объект переходящий к одаряемому не указан.
Конфигурация земельного участка в границах плана (чертежа) к договору дарения не позволяет сделать вывод о том, что истцу был передан земельный участок под сараем.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Из заключения кадастрового инженера на л.д. 183 не следует, что имеет место наложение границ участков друг на друга. Ссылки в заключении на то, что спорные участки должны располагаться иначе, а участок ответчиков состоять из двух участков, разделенных участком земель общего пользования, не свидетельствует о нарушении прав истца, которое может быть установлено лишь после установления им границ своего земельного участка в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)