Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Куницыной Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А., Ц.А., Б.Д.Г. удовлетворить.
- 1). Признать недействительным межевой план земельного участка М. с кадастровым номером: ...;
- 2). Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ... от 05.09.2011 г. об утверждении схемы расположения участка М.;
- 3). Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 12.03.2012 г. N ... о предоставлении в собственность М. земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав С.А., представителя Б.Д.Г. - Б.К., представителей М. - Н., Ц.Г., директора ООО "Геоид" Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного в <...>, признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ... от 05.09.2011 г. об утверждении схемы расположения указанного участка, признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 12.03.2012 г. N ... о предоставлении этого участка площадью ... кв. м в собственность М.
Иск мотивирован тем, что при утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его М. были нарушены права истцов, являющихся сособственниками объектов недвижимости (бани, столярной мастерской), расположенных на принадлежащем истцам, смежном со спорным участке по <...>.
Как указывается в заявлении, права истцов нарушаются в результате того, что при определении границ участка М. и его межевании не было учтено, что доступ на участок истцов обеспечивался проездом через спорный участок, предоставленный впоследствии М. Возможности устроить въезд на участок истцов, окруженный бетонным забором, в другом месте не имеется; при межевании участка М. в нарушение положений ст. 39 ФЗ N N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" его границы не были согласованы с истцами, являющимися сособственниками смежного участка.
Также истцы ссылаются на то, что при приватизации муниципального имущества и покупке указанной выше недвижимости, расположенной по <...> С.А., ему было обещано соблюдение прав при распределении спорного участка, находившегося в муниципальной собственности, истцы обращались в администрацию за предоставлением им участка, граничащего с их участком (участка М.) площадью ... кв. м, М. должен быть предоставлен участок меньшего размера с тем, чтобы была возможность образования земельного участка для истцов.
В судебном заседании представитель С.А. и Ц.А. Б.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 12.03.2012 г. N ... принято с нарушением требований статьи 36 ЗК Российской Федерации и других норм земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка М. и его площадь должны были определяться с учетом фактического землепользования, однако М. не доказал того, что до предоставления ему земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., он осуществлял фактическое землепользование участком в этих границах. Фактическое пользование частью земельного участка, предоставленного в собственность М., осуществлялось С.А., Ц.А., Б.Д.Г., которые использовали часть земельного участка для осуществления доступа (проезда) к своему земельному участку, так же ими использовалось бесхозяйное строение, расположенное на спорном участке.
Представитель истца Б.Д.Г. - Б.К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик М., его представители Н., Ц.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что М. не является надлежащим ответчиком по иску, полагали, что истцами не доказан факт нарушения кадастровым инженером порядка согласования местоположения границ земельных участков, определенных законом. Согласование границ земельных участков не требуется в случае наличия ранее проведенного межевания.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. с исковым требованиями не согласилась, пояснила, что Комитетом процедура предоставления земельного участка М. соблюдена, утверждена схема расположения спорного земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет, впоследствии передан в собственность М. При этом Б. заявила, что у истцов имеется право на установление сервитута, за предоставлением которого они не обращались.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что уточнение границ смежных земельных участков не производилось, так как спорный участок был поставлен на кадастровый учет 6.12.2011 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.С.; проведения процедуры согласования при межевании участка при предоставлении его М. не требовалось, так как границы участка не уточнялись.
Для участия в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, ООО "Геоид".
В судебное заседание представитель ООО "Геоид" не явился.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ Л. суду пояснила, что было установлено, что первоначально Управлением была изготовлена схема без обеспечения проезда к зданию истцов. После чего 08 июня 2012 года в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ направлено письмо об изменении данной схемы, также была направлена новая схема, в которой был обеспечен проезд к зданию истцов. Подтвердила что проезд к зданию истцом возможен только через участок М., который сформирован неверно. Считала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит его отменить, мотивируя тем, что в обжалуемом решении не отражено заявление стороной ответчика ходатайства о принятии сторонами мирового соглашения и утверждении его судом, согласно которого предполагалось, что ответчик предоставит истцам для проезда участок площадью ... кв. м, а истцы ответчику равнозначный участок, прилегающий к участку ответчика. Также в жалобе указывается, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что истцами осуществлялся только проезд через земельный участок ответчика и не доказан факт того, что ими эксплуатировался земельный участок площадью ... кв. м и здание на нем.
В суде апелляционной инстанции представители М. Н. и Ц.Г. апелляционную жалобу поддержали.
С.А., представитель Б.Д.Г. - Б.К. с жалобой не согласилась.
Директор ООО "Геоид" Д. на заседании судебной коллегии пояснила, что оспариваемый межевой план оформлялся ООО "Геоид" на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и схемы местоположения земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В суде первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ... доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., который является смежным с участком, принадлежащим М.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что схема земельного участка М. изготовлена без обеспечения проезда к зданию истцов, который возможно устроить только через участок ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на п. 6 ст. 11.9. ЗК Российской Федерации, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из указанных норм закона и установленных судом обстоятельств, является правильным вывод решения о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 03:24:011701:75 в границах, установленных оспариваемой схемой расположения земельного участка, привело к ограничению права пользования земельным участком и недвижимостью истцов, поскольку сделало невозможным свободный доступ к их участку.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Поскольку нарушение прав истцов имеет место, их требования, направленные на устранение этих нарушений правомерно удовлетворены судом.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся заявления стороной ответчика ходатайства о заключении мирового соглашения, поскольку заключение такого соглашения возможно лишь при наличии волеизъявления и согласия всех участников спора. Само по себе намерение заключить мировое соглашение не создает никаких правовых последствий и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок использовался истцами только для проезда на свой земельный участок, что они не пользовались строением, расположенным на участке М., также не может служить основанием для отмены решения, поскольку независимо от того, в какой части истцы использовали спорный земельный участок, они вправе требовать восстановления их нарушенных прав.
Возможность восстановления прав истцов избранным ими способом, путем заявления рассматриваемого требования, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3717
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-3717
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Куницыной Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А., Ц.А., Б.Д.Г. удовлетворить.
- 1). Признать недействительным межевой план земельного участка М. с кадастровым номером: ...;
- 2). Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ... от 05.09.2011 г. об утверждении схемы расположения участка М.;
- 3). Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 12.03.2012 г. N ... о предоставлении в собственность М. земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав С.А., представителя Б.Д.Г. - Б.К., представителей М. - Н., Ц.Г., директора ООО "Геоид" Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного в <...>, признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ... от 05.09.2011 г. об утверждении схемы расположения указанного участка, признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 12.03.2012 г. N ... о предоставлении этого участка площадью ... кв. м в собственность М.
Иск мотивирован тем, что при утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его М. были нарушены права истцов, являющихся сособственниками объектов недвижимости (бани, столярной мастерской), расположенных на принадлежащем истцам, смежном со спорным участке по <...>.
Как указывается в заявлении, права истцов нарушаются в результате того, что при определении границ участка М. и его межевании не было учтено, что доступ на участок истцов обеспечивался проездом через спорный участок, предоставленный впоследствии М. Возможности устроить въезд на участок истцов, окруженный бетонным забором, в другом месте не имеется; при межевании участка М. в нарушение положений ст. 39 ФЗ N N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" его границы не были согласованы с истцами, являющимися сособственниками смежного участка.
Также истцы ссылаются на то, что при приватизации муниципального имущества и покупке указанной выше недвижимости, расположенной по <...> С.А., ему было обещано соблюдение прав при распределении спорного участка, находившегося в муниципальной собственности, истцы обращались в администрацию за предоставлением им участка, граничащего с их участком (участка М.) площадью ... кв. м, М. должен быть предоставлен участок меньшего размера с тем, чтобы была возможность образования земельного участка для истцов.
В судебном заседании представитель С.А. и Ц.А. Б.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 12.03.2012 г. N ... принято с нарушением требований статьи 36 ЗК Российской Федерации и других норм земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка М. и его площадь должны были определяться с учетом фактического землепользования, однако М. не доказал того, что до предоставления ему земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., он осуществлял фактическое землепользование участком в этих границах. Фактическое пользование частью земельного участка, предоставленного в собственность М., осуществлялось С.А., Ц.А., Б.Д.Г., которые использовали часть земельного участка для осуществления доступа (проезда) к своему земельному участку, так же ими использовалось бесхозяйное строение, расположенное на спорном участке.
Представитель истца Б.Д.Г. - Б.К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик М., его представители Н., Ц.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что М. не является надлежащим ответчиком по иску, полагали, что истцами не доказан факт нарушения кадастровым инженером порядка согласования местоположения границ земельных участков, определенных законом. Согласование границ земельных участков не требуется в случае наличия ранее проведенного межевания.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. с исковым требованиями не согласилась, пояснила, что Комитетом процедура предоставления земельного участка М. соблюдена, утверждена схема расположения спорного земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет, впоследствии передан в собственность М. При этом Б. заявила, что у истцов имеется право на установление сервитута, за предоставлением которого они не обращались.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что уточнение границ смежных земельных участков не производилось, так как спорный участок был поставлен на кадастровый учет 6.12.2011 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.С.; проведения процедуры согласования при межевании участка при предоставлении его М. не требовалось, так как границы участка не уточнялись.
Для участия в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, ООО "Геоид".
В судебное заседание представитель ООО "Геоид" не явился.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ Л. суду пояснила, что было установлено, что первоначально Управлением была изготовлена схема без обеспечения проезда к зданию истцов. После чего 08 июня 2012 года в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ направлено письмо об изменении данной схемы, также была направлена новая схема, в которой был обеспечен проезд к зданию истцов. Подтвердила что проезд к зданию истцом возможен только через участок М., который сформирован неверно. Считала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит его отменить, мотивируя тем, что в обжалуемом решении не отражено заявление стороной ответчика ходатайства о принятии сторонами мирового соглашения и утверждении его судом, согласно которого предполагалось, что ответчик предоставит истцам для проезда участок площадью ... кв. м, а истцы ответчику равнозначный участок, прилегающий к участку ответчика. Также в жалобе указывается, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что истцами осуществлялся только проезд через земельный участок ответчика и не доказан факт того, что ими эксплуатировался земельный участок площадью ... кв. м и здание на нем.
В суде апелляционной инстанции представители М. Н. и Ц.Г. апелляционную жалобу поддержали.
С.А., представитель Б.Д.Г. - Б.К. с жалобой не согласилась.
Директор ООО "Геоид" Д. на заседании судебной коллегии пояснила, что оспариваемый межевой план оформлялся ООО "Геоид" на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и схемы местоположения земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В суде первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ... доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., который является смежным с участком, принадлежащим М.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что схема земельного участка М. изготовлена без обеспечения проезда к зданию истцов, который возможно устроить только через участок ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на п. 6 ст. 11.9. ЗК Российской Федерации, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из указанных норм закона и установленных судом обстоятельств, является правильным вывод решения о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 03:24:011701:75 в границах, установленных оспариваемой схемой расположения земельного участка, привело к ограничению права пользования земельным участком и недвижимостью истцов, поскольку сделало невозможным свободный доступ к их участку.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Поскольку нарушение прав истцов имеет место, их требования, направленные на устранение этих нарушений правомерно удовлетворены судом.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся заявления стороной ответчика ходатайства о заключении мирового соглашения, поскольку заключение такого соглашения возможно лишь при наличии волеизъявления и согласия всех участников спора. Само по себе намерение заключить мировое соглашение не создает никаких правовых последствий и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок использовался истцами только для проезда на свой земельный участок, что они не пользовались строением, расположенным на участке М., также не может служить основанием для отмены решения, поскольку независимо от того, в какой части истцы использовали спорный земельный участок, они вправе требовать восстановления их нарушенных прав.
Возможность восстановления прав истцов избранным ими способом, путем заявления рассматриваемого требования, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)