Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Зинковской А.А. и Солдатенко Л.В. (доверенности от 26.11.2012 и 13.12.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ендальцева С.И. (ИНН 614100534084, ОГРНИП 304614132100169) - Емелиной Т.А. (доверенность от 21.05.2012), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19881/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ендальцеву С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 22 003 рублей задолженности по оплате сброса в канализацию загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец неправомерно применил нормы постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 при расчете платы за сброс вод на объекте ответчика, расположенном на территории г. Батайска. Апелляционный суд отметил, что пробы сточных вод отбирались неуполномоченным лицом - организацией, которая не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не вправе производить какие-либо контролирующие действия в отношении предпринимателя.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не оценил условия договора от 01.02.2009 N 236, которыми согласовано применение сторонами конкретных нормативных актов, в том числе постановления мэра г. Батайска Ростовской области от 25.05.2003 N 1662 "Об утверждении перечня нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы" (далее - постановление N 1662). Тот факт, что указанное постановление является недействующим, не исключает возможности его применения в качестве обычая делового оборота. Если к правоотношениям сторон нельзя применить постановление N 1662, то по аналогии должны применяться нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, которым утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону (далее - постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495), так как технологически процесс очистки сточных вод осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону. Суд не принял во внимание нормативные акты, определяющие компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в водах. Апелляционной суд не учел, что отбор проб производила Торбина О.В., действовавшая на основании доверенности от 20.01.2011 N 55/11 водоканала в рамках заключенного им с ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" (далее - компания) договора оказания услуг от 23.09.2007, о чем ответчику было известно, поэтому вывод об отсутствии полномочий не обоснован.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Водоканалом и предприниматель (абонент) заключили договор от 01.02.2009 N 236 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые истцом абоненту. Стороны договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативами ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, утвержденными постановлением мэра г. Батайска от 26.05.2003 N 1662, и другими действующими нормативными актами. Абонент, в частности, обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений, а при их превышении - производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству в порядке, установленном органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1.3 водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы. Пунктом 3.2 установлено, что сумма платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Представителем компании 23.08.2011 взяты пробы сточных вод в канализационном колодце предпринимателя, на основании которых в лаборатории водоканала проведены исследования. Согласно протоколу исследований КХА N 320 в пробах сточных вод превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ. Основываясь на указанном протоколе, компания произвела расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 в размере 22 003 рублей 93 копеек.
Из указанных документов и иска водоканала следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с ПДК, установленными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495. Расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК произведен исходя из действующих тарифов и повышающих коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области"
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности применения водоканалом в расчете нормативов ПДК, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, так как они установлены исключительно для абонентов г. Ростова-на-Дону и вследствие этого неприменимы к объекту предпринимателя, расположенному в г. Батайске.
Утверждение заявителя о том, что технологически процесс очистки сточных вод предпринимателя осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону, доказательствами не подтверждено.
Поскольку в спорный период постановление мэра г. Батайска N 1662 не было опубликовано, довод заявителя о возможности применения его положений к данному случаю следует отклонить как не основанный на законе. Ссылка на названное постановление в договоре сама по себе не является достаточной для применения этого документа. Стороны не согласовали в договоре конкретные нормативы ПДК загрязняющих веществ.
Вывод апелляционного суда о том, что пробы отбирались неуполномоченным лицом - организацией, которая не является организацией ВКХ и которая не вправе производить контролирующие действия в отношении абонента, является ошибочным, так как соответствующие вопросы урегулированы компанией и водоканалом, на основании заключенного между ними договора оказания услуг от 28.09.2007 N 672. Акт отбора проб от 23.08.2011 N 453 оформлен без нарушений на фирменном бланке водоканала, последний наличие у представителя Торбиной О.В. полномочий по отбору проб не оспаривал. Вместе с тем этот вывод не повлиял на исход спора.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А53-19881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19881/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А53-19881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Зинковской А.А. и Солдатенко Л.В. (доверенности от 26.11.2012 и 13.12.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ендальцева С.И. (ИНН 614100534084, ОГРНИП 304614132100169) - Емелиной Т.А. (доверенность от 21.05.2012), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19881/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ендальцеву С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 22 003 рублей задолженности по оплате сброса в канализацию загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец неправомерно применил нормы постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 при расчете платы за сброс вод на объекте ответчика, расположенном на территории г. Батайска. Апелляционный суд отметил, что пробы сточных вод отбирались неуполномоченным лицом - организацией, которая не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не вправе производить какие-либо контролирующие действия в отношении предпринимателя.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не оценил условия договора от 01.02.2009 N 236, которыми согласовано применение сторонами конкретных нормативных актов, в том числе постановления мэра г. Батайска Ростовской области от 25.05.2003 N 1662 "Об утверждении перечня нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы" (далее - постановление N 1662). Тот факт, что указанное постановление является недействующим, не исключает возможности его применения в качестве обычая делового оборота. Если к правоотношениям сторон нельзя применить постановление N 1662, то по аналогии должны применяться нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, которым утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону (далее - постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495), так как технологически процесс очистки сточных вод осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону. Суд не принял во внимание нормативные акты, определяющие компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в водах. Апелляционной суд не учел, что отбор проб производила Торбина О.В., действовавшая на основании доверенности от 20.01.2011 N 55/11 водоканала в рамках заключенного им с ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" (далее - компания) договора оказания услуг от 23.09.2007, о чем ответчику было известно, поэтому вывод об отсутствии полномочий не обоснован.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Водоканалом и предприниматель (абонент) заключили договор от 01.02.2009 N 236 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые истцом абоненту. Стороны договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативами ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, утвержденными постановлением мэра г. Батайска от 26.05.2003 N 1662, и другими действующими нормативными актами. Абонент, в частности, обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений, а при их превышении - производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству в порядке, установленном органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1.3 водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы. Пунктом 3.2 установлено, что сумма платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Представителем компании 23.08.2011 взяты пробы сточных вод в канализационном колодце предпринимателя, на основании которых в лаборатории водоканала проведены исследования. Согласно протоколу исследований КХА N 320 в пробах сточных вод превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ. Основываясь на указанном протоколе, компания произвела расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 в размере 22 003 рублей 93 копеек.
Из указанных документов и иска водоканала следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с ПДК, установленными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495. Расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК произведен исходя из действующих тарифов и повышающих коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области"
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности применения водоканалом в расчете нормативов ПДК, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, так как они установлены исключительно для абонентов г. Ростова-на-Дону и вследствие этого неприменимы к объекту предпринимателя, расположенному в г. Батайске.
Утверждение заявителя о том, что технологически процесс очистки сточных вод предпринимателя осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону, доказательствами не подтверждено.
Поскольку в спорный период постановление мэра г. Батайска N 1662 не было опубликовано, довод заявителя о возможности применения его положений к данному случаю следует отклонить как не основанный на законе. Ссылка на названное постановление в договоре сама по себе не является достаточной для применения этого документа. Стороны не согласовали в договоре конкретные нормативы ПДК загрязняющих веществ.
Вывод апелляционного суда о том, что пробы отбирались неуполномоченным лицом - организацией, которая не является организацией ВКХ и которая не вправе производить контролирующие действия в отношении абонента, является ошибочным, так как соответствующие вопросы урегулированы компанией и водоканалом, на основании заключенного между ними договора оказания услуг от 28.09.2007 N 672. Акт отбора проб от 23.08.2011 N 453 оформлен без нарушений на фирменном бланке водоканала, последний наличие у представителя Торбиной О.В. полномочий по отбору проб не оспаривал. Вместе с тем этот вывод не повлиял на исход спора.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А53-19881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)