Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского лодочного кооператива "Нефтяник", г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-4269/2013, принятое судьей Требинской И.В. по иску потребительского лодочного кооператива "Нефтяник", г. Кстово, к администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово, при участии третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", о признании права бессрочного пользования земельным участком.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Гашков М.В. протокол от 28.03.2011;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от КУМИ Кстовского муниципального района - не явился, извещен;
- ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - Андреянова Л.А. по доверенности от 03.07.2013 N 172 (сроком на 1 год); Голованов И.А. по доверенности от 01.09.2013 (сроком на 1 год).
Суд
что потребительский лодочный кооператив "Нефтяник" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", о признании права бессрочного пользования, права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка Потребительского лодочного кооператива "Нефтяник" на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010252:10, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, в 100 м северо-восточнее ул. 1 Мая, разрешенное использование для размещения лодочного кооператива "Нефтяник", площадью 8054 кв. м, с неустановленной границей земельного участка в соответствии с земельным законодательством, с регистрационным N ОКУ 52-0-1-181/3001/2013-483.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок.
Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, потребительский лодочный кооператив "Нефтяник" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал представленные истцом документы, которые являются бесспорными и достаточными доказательствами владения недвижимым имуществом Кооперативом и которые подтверждают наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок под этой недвижимостью.
Считает, что право пользования земельным участком действительно без государственной регистрации, поскольку возникло в 1990 году.
Указал, что судом не применены статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования заявителя, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация Кстовского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 N 779 за ПО "Горькнефтеоргсинтез" закреплен земельный участок в размере 0,85 га для строительства лодочного кооператива в ст. части г. Кстово.
ПО "Горькнефтеоргсинтез" выдан государственный акт на право пользование землей серия А-I N 612942 (л. д. 41 - 44).
В соответствии с указанным актом земля предоставлена для строительства лодочного кооператива "Нефтяник".
26.06.1990 зарегистрирован устав лодочного кооператива "Нефтяник", созданного при ПО "Горькнефтеоргсинтез" и являющегося самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородского района N 692 от 01.06.1994 государственное предприятие - производственное объединение "Горькнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нижегороднефтеоргсинтез" (в настоящее время - ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез").
Полагая, что земельный участок предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование двум юридическим лицам (ПО "Горькнефтеоргсинтез" и лодочный кооператив "Нефтяник"), истец обратился в администрацию Кстовского района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право долгосрочной аренды земельного участка.
В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 12.12.2012 отказал в переоформлении права, указав, что документов, подтверждающих право на использование испрашиваемого участка, не представлено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятие решения об отводе земельного участка для строительства лодочного кооператива "Нефтяник" было осуществлено в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года, в связи с чем суд обоснованно применил нормы земельного законодательства, действовавшего в тот период.
В силу статей 11 - 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовавшего на момент принятия решения о предоставлении земельного участка) земельный участок может быть предоставлен в бессрочное или временное пользование в порядке отвода, который производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством Союза ССР. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.
В статье 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 был установлен запрет на пользование предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.
Статьями 18 и 19 приведенного Кодекса определено, что право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.
В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".
В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на решение исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 N 779 и государственный акт серия А-I N 612942.
Суд правильно указал, что решение исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 N 779 и государственный акт серия А-I N 612942 не являются правоподтверждающим документом на земельный участок для истца.
Из указанных документов следует, что государственный акт выдан ПО "Горькнефтеоргсинтез" в настоящее время - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", который и вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности.
Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение именно у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в силу норм Земельного кодекса РСФСР 1970.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является плательщиком земельного налога, вследствие чего подтверждается факт пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания данного довода обоснованным. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (статья 388 НК РФ).
Однако доказательства государственной регистрации спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации вещных прав в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт оплаты истцом земельного налога не может свидетельствовать о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право пользования земельным участком действительно без государственной регистрации, поскольку возникло в 1990 году, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку земельный участок истцу не выделялся.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение именно у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Первый арбитражный апелляционной суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами земельного законодательства, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-4269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского лодочного кооператива "Нефтяник", г. Кстово, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4269/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А43-4269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского лодочного кооператива "Нефтяник", г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-4269/2013, принятое судьей Требинской И.В. по иску потребительского лодочного кооператива "Нефтяник", г. Кстово, к администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово, при участии третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", о признании права бессрочного пользования земельным участком.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Гашков М.В. протокол от 28.03.2011;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от КУМИ Кстовского муниципального района - не явился, извещен;
- ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - Андреянова Л.А. по доверенности от 03.07.2013 N 172 (сроком на 1 год); Голованов И.А. по доверенности от 01.09.2013 (сроком на 1 год).
Суд
установил:
что потребительский лодочный кооператив "Нефтяник" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", о признании права бессрочного пользования, права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка Потребительского лодочного кооператива "Нефтяник" на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010252:10, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, в 100 м северо-восточнее ул. 1 Мая, разрешенное использование для размещения лодочного кооператива "Нефтяник", площадью 8054 кв. м, с неустановленной границей земельного участка в соответствии с земельным законодательством, с регистрационным N ОКУ 52-0-1-181/3001/2013-483.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок.
Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, потребительский лодочный кооператив "Нефтяник" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал представленные истцом документы, которые являются бесспорными и достаточными доказательствами владения недвижимым имуществом Кооперативом и которые подтверждают наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок под этой недвижимостью.
Считает, что право пользования земельным участком действительно без государственной регистрации, поскольку возникло в 1990 году.
Указал, что судом не применены статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования заявителя, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация Кстовского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 N 779 за ПО "Горькнефтеоргсинтез" закреплен земельный участок в размере 0,85 га для строительства лодочного кооператива в ст. части г. Кстово.
ПО "Горькнефтеоргсинтез" выдан государственный акт на право пользование землей серия А-I N 612942 (л. д. 41 - 44).
В соответствии с указанным актом земля предоставлена для строительства лодочного кооператива "Нефтяник".
26.06.1990 зарегистрирован устав лодочного кооператива "Нефтяник", созданного при ПО "Горькнефтеоргсинтез" и являющегося самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородского района N 692 от 01.06.1994 государственное предприятие - производственное объединение "Горькнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нижегороднефтеоргсинтез" (в настоящее время - ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез").
Полагая, что земельный участок предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование двум юридическим лицам (ПО "Горькнефтеоргсинтез" и лодочный кооператив "Нефтяник"), истец обратился в администрацию Кстовского района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право долгосрочной аренды земельного участка.
В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 12.12.2012 отказал в переоформлении права, указав, что документов, подтверждающих право на использование испрашиваемого участка, не представлено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятие решения об отводе земельного участка для строительства лодочного кооператива "Нефтяник" было осуществлено в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года, в связи с чем суд обоснованно применил нормы земельного законодательства, действовавшего в тот период.
В силу статей 11 - 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовавшего на момент принятия решения о предоставлении земельного участка) земельный участок может быть предоставлен в бессрочное или временное пользование в порядке отвода, который производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством Союза ССР. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.
В статье 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 был установлен запрет на пользование предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.
Статьями 18 и 19 приведенного Кодекса определено, что право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.
В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".
В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на решение исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 N 779 и государственный акт серия А-I N 612942.
Суд правильно указал, что решение исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 N 779 и государственный акт серия А-I N 612942 не являются правоподтверждающим документом на земельный участок для истца.
Из указанных документов следует, что государственный акт выдан ПО "Горькнефтеоргсинтез" в настоящее время - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", который и вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности.
Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение именно у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в силу норм Земельного кодекса РСФСР 1970.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является плательщиком земельного налога, вследствие чего подтверждается факт пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания данного довода обоснованным. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (статья 388 НК РФ).
Однако доказательства государственной регистрации спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации вещных прав в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт оплаты истцом земельного налога не может свидетельствовать о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право пользования земельным участком действительно без государственной регистрации, поскольку возникло в 1990 году, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку земельный участок истцу не выделялся.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение именно у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Первый арбитражный апелляционной суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами земельного законодательства, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-4269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского лодочного кооператива "Нефтяник", г. Кстово, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)