Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колегова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Б.А. к Управлению имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании договора аренды земельного участка N <...> от 13.07.2011 года заключенным, отказать.
В исковых требованиях Б.А. к Управлению имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконными действия при заключении договора аренды земельного участка N <...> от 13.07.20011 года в части не предоставления арендатору плана Участка в качестве приложения N 1 к договору: обязании Управление имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края исполнить обязанности арендодателя, установленные в п. 1.1 раздела 1 договора аренды земельного участка N <...> от 13.07.2011 года: предоставить арендатору Б.А. план участка в качестве приложения N 1 к договору, отказать.
В исковых требованиях Б.А. к администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в части порядка рассмотрения обращений граждан по заявлениям от 22.10.2012 года, от 20.12.2012 года Б.А., отказать.
В исковых требованиях Б.А. к Управлению
имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконными действия администрации Кунгурского муниципального района Пермского края по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 18101 кв. м с кадастровым номером 59 24 3660101 669, находящего по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи деревни <...>: отменить приказ N <...> от 01.08.2012 года начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка" отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Б.А. - Б.О., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края Ш.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконными ответов от 28.12.2012 года, от 14.01.2013 года; признании незаконными действий по согласованию схемы расположения земельного участка; возложении обязанности внести в договор аренды данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду; просит признать договор аренды земельного участка действующим; возложить обязанность устранить за свой счет недостатки предоставленного в аренду имущества путем изготовления и предоставления истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; признать пункт 6.5. раздела 6 договора аренды земельного участка противоречащим законодательству и недействующим; признать договор аренды заключенным; признать незаконными действия ответчиков при заключении договора аренды земельного участка в части не предоставления арендатору плана участка в качестве приложения N 1 к договору; возложить обязанность предоставить арендатору Б.А. план участка в качестве приложения к договору; признать незаконными действия администрации в части порядка рассмотрения обращений граждан по заявлениям от 22.10.2012 г., 20.12.2012 г.; признать незаконными действия администрации по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 18101 кв. м; отменить приказ от 01.08.2012 года "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что из пояснений представителя администрации Кунгурского района следует, что на дату заключения спорного договора аренды указанные в нем характеристики земельного участка позволяли однозначно определить его как обособленный объект правоотношений. Применение к спорным правоотношений статьи 6 Земельного кодекса РФ необоснованна, поскольку на день рассмотрения спора земельный участок уже был по факту объектом правоотношений. Применение статей 606, 607 ГК Российской Федерации должно происходить с учетом того, что рассматриваемая спорная ситуация имеет в своем основании уже исполняющийся договор, длящееся правоотношение. Поскольку истец не уведомил администрацию о намерении продления договора и администрация не произвела никаких действий для соблюдения процедуры его расторжения, договор пролонгируется в силу статьи 621 ГК Российской Федерации. Суд не дал оценки пояснениям истца о том, что формирование нового участка, в площадь которого вошел и используемый истцом участок, началось и продолжалось без его ведома, в период действия договора аренды. Суд ссылается на то, что на день рассмотрения дела спорный участок истца не сформирован и не поставлен на кадастровый учет при том, что именно действия администрации препятствуют истцу выполнить межевание своего земельного участка - ведь он уже является частью другого, сформированного земельного участка. Незаконность действий администрации подтверждена и ответами прокуратуры от 14.01.2013 года и от 15.05.2013 года. В решении суда не отражен факт нарушения прав гражданина в части сроков рассмотрения его обращений администрацией сельского поселения, хотя истец ссылается на это обстоятельство. Суд не усматривает нарушения прав истца в том, что при заключении договора аренды последнему администрация не выдала план участка, ссылаясь на то, что ситуационный план у истца имеется. При этом суд не указывает, что ситуационный план вручен истцу только в судебном заседании.
Администрацией Троельжанского сельского поселения Кунгурского района Пермского края, Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства представлены возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
13.07.2011 года между МКУ "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" и Б.А. подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. <...> для сенокошения площадью 10000 кв. м. Срок договора определен с 13.07.201 года по 13.06.2012 года. Пунктами 6.4. и 6.5. договора предусмотрено, что арендатор надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц по истечении срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.
Отказывая в удовлетворении требования Б.А. о признании договора заключенным, правильно руководствуясь статьями 611, 607 ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам объектов аренды, предоставления имущества арендатору, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанный земельный участок на момент подписания договора аренды и по настоящее время не сформирован, не стоит на государственном кадастровом учете, не индивидуализирован, границы земельного участка не определены.
Исходя из оснований отказа судом в удовлетворении изложенного требования, доводы апелляционной жалобы о том, что договор фактически сторонами исполнялся, указанные в нем характеристики земельного участка позволяли определить участок как объект правоотношений, действие договора пролонгировано на основании статьи 621 ГК Российской Федерации, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Обоснованы выводы суда и об отсутствии оснований к удовлетворению требований Б.А. о признании незаконными действий администрации Кунгурского муниципального района Пермского края по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 18101 кв. м с кадастровым номером 59 24 3660101 669, находящего по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи деревни <...> и отмене приказа "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка", поскольку, как верно установлено судом, названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.11.2012 года - ранее, чем истец начал проводить кадастровые работы по межеванию земельного участка площадью 10000 кв. м. При этом доводы истца о том, что ответчик препятствовал истцу в проведении межевания, в постановке указанного земельного участка на кадастровый учет своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, о чем в решении содержится мотивированное суждение.
Доводы жалобы в указанной части были известны суду первой инстанции, по сути повторяют позицию истца при подаче иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения суда и части отказа в удовлетворении требований Б.А. о признании незаконными действий администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в части порядка рассмотрения его (истца) обращений от 22.10.2012 года и 20.12.2012 года. Суд первой инстанции установил, что оснований для направления обращений истца в администрацию Кунгурского муниципального района не имелось, ответы Главы сельского поселения носили разъяснительный характер, обращения Б.А. рассмотрены в установленный законом срок (30 дней), нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района не допущены, направленные истцу ответы права и законные интересы Б.А. не нарушают.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюдены сроки рассмотрения его (истца) обращений опровергаются материалами дела (л.д. 186-189), подробно оценены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на ответ Кунгурской городской прокуратуры также не является состоятельной, поскольку из его содержания не следует вывод о незаконности действий ответчика, напротив, городским прокурором указано, что в случае, если истец считает, что действиями администрации Троельжанского сельского поселения нарушены его права как арендатора участка, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 20 - оборот).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать план земельного участка в качестве приложения к договору аренды от 13.07.2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка является незаключенным, на момент предоставления земли истцу участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, соответственно, не определены его границы, следовательно, плана земельного участка, предусмотренного законодательством о кадастре недвижимости, у ответчика не было и нет в настоящее время. Оснований не согласиться с изложенными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем отмену решения и в указанной части не влекут.
Выводы суда первой инстанции сделаны после всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств по делу: пояснений сторон, свидетелей, письменных доказательств; они являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7767
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7767
Судья Колегова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Б.А. к Управлению имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании договора аренды земельного участка N <...> от 13.07.2011 года заключенным, отказать.
В исковых требованиях Б.А. к Управлению имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконными действия при заключении договора аренды земельного участка N <...> от 13.07.20011 года в части не предоставления арендатору плана Участка в качестве приложения N 1 к договору: обязании Управление имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края исполнить обязанности арендодателя, установленные в п. 1.1 раздела 1 договора аренды земельного участка N <...> от 13.07.2011 года: предоставить арендатору Б.А. план участка в качестве приложения N 1 к договору, отказать.
В исковых требованиях Б.А. к администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в части порядка рассмотрения обращений граждан по заявлениям от 22.10.2012 года, от 20.12.2012 года Б.А., отказать.
В исковых требованиях Б.А. к Управлению
имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконными действия администрации Кунгурского муниципального района Пермского края по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 18101 кв. м с кадастровым номером 59 24 3660101 669, находящего по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи деревни <...>: отменить приказ N <...> от 01.08.2012 года начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка" отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Б.А. - Б.О., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края Ш.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконными ответов от 28.12.2012 года, от 14.01.2013 года; признании незаконными действий по согласованию схемы расположения земельного участка; возложении обязанности внести в договор аренды данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду; просит признать договор аренды земельного участка действующим; возложить обязанность устранить за свой счет недостатки предоставленного в аренду имущества путем изготовления и предоставления истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; признать пункт 6.5. раздела 6 договора аренды земельного участка противоречащим законодательству и недействующим; признать договор аренды заключенным; признать незаконными действия ответчиков при заключении договора аренды земельного участка в части не предоставления арендатору плана участка в качестве приложения N 1 к договору; возложить обязанность предоставить арендатору Б.А. план участка в качестве приложения к договору; признать незаконными действия администрации в части порядка рассмотрения обращений граждан по заявлениям от 22.10.2012 г., 20.12.2012 г.; признать незаконными действия администрации по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 18101 кв. м; отменить приказ от 01.08.2012 года "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что из пояснений представителя администрации Кунгурского района следует, что на дату заключения спорного договора аренды указанные в нем характеристики земельного участка позволяли однозначно определить его как обособленный объект правоотношений. Применение к спорным правоотношений статьи 6 Земельного кодекса РФ необоснованна, поскольку на день рассмотрения спора земельный участок уже был по факту объектом правоотношений. Применение статей 606, 607 ГК Российской Федерации должно происходить с учетом того, что рассматриваемая спорная ситуация имеет в своем основании уже исполняющийся договор, длящееся правоотношение. Поскольку истец не уведомил администрацию о намерении продления договора и администрация не произвела никаких действий для соблюдения процедуры его расторжения, договор пролонгируется в силу статьи 621 ГК Российской Федерации. Суд не дал оценки пояснениям истца о том, что формирование нового участка, в площадь которого вошел и используемый истцом участок, началось и продолжалось без его ведома, в период действия договора аренды. Суд ссылается на то, что на день рассмотрения дела спорный участок истца не сформирован и не поставлен на кадастровый учет при том, что именно действия администрации препятствуют истцу выполнить межевание своего земельного участка - ведь он уже является частью другого, сформированного земельного участка. Незаконность действий администрации подтверждена и ответами прокуратуры от 14.01.2013 года и от 15.05.2013 года. В решении суда не отражен факт нарушения прав гражданина в части сроков рассмотрения его обращений администрацией сельского поселения, хотя истец ссылается на это обстоятельство. Суд не усматривает нарушения прав истца в том, что при заключении договора аренды последнему администрация не выдала план участка, ссылаясь на то, что ситуационный план у истца имеется. При этом суд не указывает, что ситуационный план вручен истцу только в судебном заседании.
Администрацией Троельжанского сельского поселения Кунгурского района Пермского края, Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства представлены возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
13.07.2011 года между МКУ "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" и Б.А. подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. <...> для сенокошения площадью 10000 кв. м. Срок договора определен с 13.07.201 года по 13.06.2012 года. Пунктами 6.4. и 6.5. договора предусмотрено, что арендатор надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц по истечении срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.
Отказывая в удовлетворении требования Б.А. о признании договора заключенным, правильно руководствуясь статьями 611, 607 ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам объектов аренды, предоставления имущества арендатору, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанный земельный участок на момент подписания договора аренды и по настоящее время не сформирован, не стоит на государственном кадастровом учете, не индивидуализирован, границы земельного участка не определены.
Исходя из оснований отказа судом в удовлетворении изложенного требования, доводы апелляционной жалобы о том, что договор фактически сторонами исполнялся, указанные в нем характеристики земельного участка позволяли определить участок как объект правоотношений, действие договора пролонгировано на основании статьи 621 ГК Российской Федерации, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Обоснованы выводы суда и об отсутствии оснований к удовлетворению требований Б.А. о признании незаконными действий администрации Кунгурского муниципального района Пермского края по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 18101 кв. м с кадастровым номером 59 24 3660101 669, находящего по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи деревни <...> и отмене приказа "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка", поскольку, как верно установлено судом, названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.11.2012 года - ранее, чем истец начал проводить кадастровые работы по межеванию земельного участка площадью 10000 кв. м. При этом доводы истца о том, что ответчик препятствовал истцу в проведении межевания, в постановке указанного земельного участка на кадастровый учет своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, о чем в решении содержится мотивированное суждение.
Доводы жалобы в указанной части были известны суду первой инстанции, по сути повторяют позицию истца при подаче иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения суда и части отказа в удовлетворении требований Б.А. о признании незаконными действий администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в части порядка рассмотрения его (истца) обращений от 22.10.2012 года и 20.12.2012 года. Суд первой инстанции установил, что оснований для направления обращений истца в администрацию Кунгурского муниципального района не имелось, ответы Главы сельского поселения носили разъяснительный характер, обращения Б.А. рассмотрены в установленный законом срок (30 дней), нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района не допущены, направленные истцу ответы права и законные интересы Б.А. не нарушают.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюдены сроки рассмотрения его (истца) обращений опровергаются материалами дела (л.д. 186-189), подробно оценены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на ответ Кунгурской городской прокуратуры также не является состоятельной, поскольку из его содержания не следует вывод о незаконности действий ответчика, напротив, городским прокурором указано, что в случае, если истец считает, что действиями администрации Троельжанского сельского поселения нарушены его права как арендатора участка, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 20 - оборот).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать план земельного участка в качестве приложения к договору аренды от 13.07.2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка является незаключенным, на момент предоставления земли истцу участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, соответственно, не определены его границы, следовательно, плана земельного участка, предусмотренного законодательством о кадастре недвижимости, у ответчика не было и нет в настоящее время. Оснований не согласиться с изложенными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем отмену решения и в указанной части не влекут.
Выводы суда первой инстанции сделаны после всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств по делу: пояснений сторон, свидетелей, письменных доказательств; они являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)